KorAP: Find »[drukola/base=nevinovăție & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...78 79 80 ...157 >

3,918 matches

Corola-website/Law/163638_a_164967

perioada suspendării din funcție și i se recunoaște vechimea în muncă și în specialitate pentru aceasta perioada. ... (3) Prevederile alin. (2) se aplica în mod corespunzător și în cazul prevăzut la art. 48 alin. (1) lit. c), dacă se constata nevinovăția persoanei în cauza. ... Articolul 50 (1) În cazul prevăzut la art. 48 alin. (1) lit. b), boala psihică se constată printr-o expertiză de specialitate, la sesizarea președintelui instanței sau, după caz, a conducătorului parchetului, iar suspendarea din funcție se

LEGE nr. 567 din 9 decembrie 2004 (*actualizată*) privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi al personalului care funcţionează în cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice**). In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/163638_a_164967]
Corola-website/Law/162939_a_164268

au competența de a efectua cercetarea faptelor ce pot constitui abateri disciplinare și de a propune, dacă se constată vinovăția, una dintre sancțiunile disciplinare prevăzute de lege. ... (2) Activitatea comisiilor de disciplină are la bază următoarele principii: ... a) prezumția de nevinovăție, conform căreia se prezumă că funcționarul public este nevinovat atât timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; ... b) garantarea dreptului la apărare, conform căruia se recunoaște dreptul funcționarului public de a fi audiat, de a prezenta dovezi în apărarea sa și

REGULAMENT din 29 octombrie 2004(*actualizat*) privind modul de constituire, organizare şi desfăşurare a activităţii comisiilor de disciplină din Administraţia Naţională a Penitenciarelor şi unităţile subordonate. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/162939_a_164268]
Corola-website/Law/162958_a_164287

alineatele 1-4. În plus, reclamantul susține încălcarea articolului 6 alineatul 1 din Convenție referitor la pretinsa imposibilitate de a solicita despăgubiri pentru deținerea sa ilegală și de supunerea la rele tratamente, precum și la încălcarea dreptului său la respectarea prezumției de nevinovăție, în sensul articolului 6 alineatul 2 din Convenție, motivând aceasta prin faptul că identitatea sa a fost dezvăluită în cadrul unei emisiuni de televiziune, în cursul căreia a fost identificat ca autor al unei infracțiuni, deși vinovăția sa nu fusese încă

HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 în cauza Notar împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/162958_a_164287]
ca acesta să fie arestat preventiv, întrucât reprezintă un pericol public, în aceeași zi, reclamantul a fost convocat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureș, unde, în prezența avocatului său, a luat cunoștință de conținutul dosarului și și-a susținut din nou nevinovăția. Procurorul nu a emis mandat de arestare pe numele reclamantului, așa cum propusese poliția. 36. La 9 decembrie 1996, poliția din Târgu-Mureș a finalizat cercetările referitoare la jaful comis în data de 7 iulie 1996 și a întocmit un referat înaintat

HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 în cauza Notar împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/162958_a_164287]
la despăgubiri acordate pentru tratamente contrare articolului 3 din Convenție să fie scutite de taxă. 3. Guvernul va lua măsurile necesare în scopul informării forțelor de poliție cu privire la conduita adecvată pe care să o adopte în vederea asigurării respectării prezumției de nevinovăție, în sensul alineatului 2 al articolului 6 din Convenție. 4. Guvernul va continua să depună eforturi în domeniul protecției copilului aflat în dificultate, conform angajamentelor luate prin legislația și strategiile adoptate la nivel național ( Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.

HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 în cauza Notar împotriva României. In: EUR-Lex (2004) [Corola-website/Law/162958_a_164287]
Corola-website/Law/151601_a_152930

nu creează nici o discriminare între cetățeni. Se mai apreciază că dispozițiile criticate nu contravin nici prevederilor art. 21 și art. 23 alin. (8) din Constituție, întrucât nu se restrânge accesul liber la justiție și nici nu se încalcă prezumția de nevinovăție. Cât privește afirmația că dispoziția legală criticată ar contraveni prevederilor art. 6 și 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Guvernul consideră că aceasta nu este întemeiata, întrucat textele convenției invocate nu prevăd nici o cerință cu privire la

DECIZIE nr. 298 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, ale art. 205 alin. 1 şi 2 şi ale art. 206 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151601_a_152930]
art. 21 și art. 23 alin. (8) din Constituție, respectiv ale art. 6 paragraful 1 și 2 și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privitoare la dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție, legalitatea infracțiunii și a pedepsei, cu motivarea că dispoziția criticată aduce atingere dreptului la o judecată echitabilă, întrucat judecarea cauzelor în complet de un singur judecător nu asigură garanții procesuale suficiente pentru o judecată echitabilă și imparțială. Examinând excepția, Curtea

DECIZIE nr. 298 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, ale art. 205 alin. 1 şi 2 şi ale art. 206 alin. 1 din Codul penal. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/151601_a_152930]
Corola-website/Law/153077_a_154406

și va primi retribuția tarifara de încadrare, sporul de vechime și, după caz, alocația de stat pentru copii, plata urmând a se face pe baza confirmării scrise a organului de cercetare că a stat la dispoziția să. În cazul constatării nevinovăției celui cercetat, acestuia i se va plăti și diferența pînă la suma rezultată din calculul retribuției sale medii realizate în ultimele 3 luni anterioare măsurii luate. La expirarea termenului prevăzut la alin. 2, persoana respectivă reintră de drept în îndeplinirea

STATUT din 2 noiembrie 1976 disciplinar al personalului din unităţile de tranSporturi. In: EUR-Lex (1976) [Corola-website/Law/153077_a_154406]
plângere penală împotriva unei persoane încadrate în munca sau această a fost trimisă în judecată pentru fapte penale incompatibile cu funcția deținută, conducerea unității o va suspenda din funcție. Pe timpul suspendării nu se plătesc drepturile de retribuire. În cazul constatării nevinovăției persoanei încadrate în munca suspendată din funcție, aceasta are dreptul pe timpul cat a fost lipsită de retribuție din această cauză, la o despăgubire calculată pe baza retribuției medii realizate în ultimele 3 luni anterioare suspendării. Dacă cel în cauză s-

STATUT din 2 noiembrie 1976 disciplinar al personalului din unităţile de tranSporturi. In: EUR-Lex (1976) [Corola-website/Law/153077_a_154406]
după caz, disciplinar, material sau penal atunci cînd, cu rea-credință, a aplicat o sancțiune disciplinară care ulterior a fost anulată. În cazul cînd cel care a aplicat sancțiunea disciplinară sau organul ierarhic superior descoperă, în apărarea celui sancționat, dovezi de nevinovăție care nu au fost cunoscute la data aplicării sancțiunii, este obligat să anuleze din oficiu sancțiunea. Articolul 70 Sancțiunile disciplinare definitive stabilite de organele administrative precum și hotărîrea consiliilor de disciplină pot fi revizuite în cazul cînd se descoperă dovezi noi

STATUT din 2 noiembrie 1976 disciplinar al personalului din unităţile de tranSporturi. In: EUR-Lex (1976) [Corola-website/Law/153077_a_154406]
cunoscute la data aplicării sancțiunii, este obligat să anuleze din oficiu sancțiunea. Articolul 70 Sancțiunile disciplinare definitive stabilite de organele administrative precum și hotărîrea consiliilor de disciplină pot fi revizuite în cazul cînd se descoperă dovezi noi, de natură să stabilească nevinovăția celor în cauză sau din care să rezulte că vinovăția acestora este mai mică. Cererea de revizuire se face în termen de 30 de zile de la data cînd cel sancționat a luat cunoștință de noile dovezi și se soluționează de

STATUT din 2 noiembrie 1976 disciplinar al personalului din unităţile de tranSporturi. In: EUR-Lex (1976) [Corola-website/Law/153077_a_154406]
Corola-website/Law/153042_a_154371

numai în condițiile stabilite prin ordin al ministrului administrației și internelor, informații și date obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau poate face comentarii referitoare la astfel de date și informații, dacă prin acestea nu este încălcat principiul prezumției de nevinovăție ori nu sunt lezate dreptul la propria imagine, demnitatea, viața intimă, familială ori privată a persoanei sau nu este prejudiciata finalizarea urmăririi penale într-o cauză aflată în curs de cercetare ori de judecare. ... ------------- Alin. (2) al art. 45 a

LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul politistului. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/153042_a_154371]
Corola-website/Law/152694_a_154023

cifră de afaceri a agenților economici, si nu uniform. Tribunalul Tulcea apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, în ambele dosare se arată că dispozițiile criticate din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 nu încalcă prezumția de nevinovăție, dat fiind faptul că domeniul contravențional este extrapenal, precum ��i datorită caracterului "instantaneu al contravenției, care se săvârșește la momentul constatării acesteia de către agentul constatator". Se considera că nu este încălcat nici accesul liber la justiție, întrucat dispozițiile speciale ale

DECIZIE nr. 319 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3), art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 64/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152694_a_154023]
în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, arată că principiul prezumției de nevinovăție prevăzut de art. 23 alin. (8) din Constituție este aplicabil exclusiv în dreptul penal, nu și în materia contravențiilor, iar situarea ilicitului contravențional în afara sferei dreptului penal înlătura posibilitatea stabilirii neconstituționalității acestei norme. Mai arată că nu poate fi reținută susținerea

DECIZIE nr. 319 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3), art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 64/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152694_a_154023]
reprezintă o latură normală și intrinseca a unei economii de piață, (...), legea trebuind să ofere același tratament sancționator indiferent de puterea economică a contravenientului". Avocatul Poporului apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens, arată ca prezumția de nevinovăție, consacrată de art. 23 alin. (8) din Constituție, este proprie doar procesului penal, iar expresia "contravenient" conținuta de textele criticate din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 caracterizează persoană care a săvârșit o contravenție - faptă ilegală cu un pericol social mai

DECIZIE nr. 319 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3), art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 64/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152694_a_154023]
Guvernului nr. 2/2001 caracterizează persoană care a săvârșit o contravenție - faptă ilegală cu un pericol social mai redus decât al unei infracțiuni - și nu are sensul de "învinuit" sau "inculpat" din legislația penală, de care se leagă prezumția de nevinovăție. În ceea ce privește susținerile referitoare la neconstituționalitatea reglementării privind sarcina probei, arată că în cazul formulării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției pot fi aplicate regulile de drept comun, potrivit cărora această sarcină revine celui care contestă legalitatea și

DECIZIE nr. 319 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3), art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 64/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152694_a_154023]
Corola-website/Law/152722_a_154051

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În esență, în motivare se arată că prin folosirea termenului de contravenient înainte că instanța de judecată să pronunțe o soluție definitivă în acest sens, prevederile criticate încalcă "dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție". Autorul susține că jurisprudența europeană consacră respectarea prezumției de nevinovăție nu numai de către instanțele judecătorești, dar și de către autoritățile publice. De asemenea, autorul consideră că deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 47 din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 , prevederile acesteia se completează

DECIZIE nr. 317 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152722_a_154051]
motivare se arată că prin folosirea termenului de contravenient înainte că instanța de judecată să pronunțe o soluție definitivă în acest sens, prevederile criticate încalcă "dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție". Autorul susține că jurisprudența europeană consacră respectarea prezumției de nevinovăție nu numai de către instanțele judecătorești, dar și de către autoritățile publice. De asemenea, autorul consideră că deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 47 din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 , prevederile acesteia se completează cu cele ale Codului de procedură civilă și cu cele

DECIZIE nr. 317 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152722_a_154051]
de contravenient împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de stabilire a sancțiunii revine acestuia, ca urmare a poziției sale de contestator, iar nu organului care a aplicat sancțiunea. Aceasta înseamnă că însuși contravenientul trebuie să își probeze în fața instanței nevinovăția, desi constituțional este că agentul constatator să dovedească vinovăția lui. Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, atâta vreme cât legiuitorul nu face altceva decât să pedepsească consecințele antisociale ale unui act voluntar. Potrivit

DECIZIE nr. 317 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152722_a_154051]
1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece din prevederile art. 23 alin. (8) din Constituție rezultă că prezumția de nevinovăție se aplică în materie penală, făcând referire exclusiv la vinovăția penală, iar nu la forme de vinovăție specifice altor ramuri de drept. Totuși, în interpretarea dată art. 6 pct. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

DECIZIE nr. 317 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152722_a_154051]
state părți este irelevanta din punctul de vedere al respectării garanțiilor stabilite prin art. 6 din Convenție, acesta fiind aplicabil ambelor forme de ilicit, atâta vreme cât natură dispoziției sancționatorii o cere (cazul Lauko contra Slovaciei)". În plus, atingerea adusă prezumției de nevinovăție poate avea loc nu numai în cadrul procedurilor judiciare, ci poate să emane și de la alte autorități publice (cazul Ellenet de Ribemont contra Franței). Mai arată că denumirea de "contravenient" folosită în Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu încalcă art. 23

DECIZIE nr. 317 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152722_a_154051]
legea trebuie să folosească o noțiune pentru a desemna persoană care a săvârșit o contravenție. Avocatul Poporului apreciază că dispoziția legală criticată este constituțională. Așa cum a reținut și Curtea Constituțională în Decizia nr. 317 din 20 noiembrie 1997, prezumția de nevinovăție este proprie doar procesului penal, neavând nici o legătură cu cauzele de natură civilă, comercială sau de contencios administrativ, ci privește libertatea individuală a persoanei și soluționarea procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. De asemenea, în cazul judecării

DECIZIE nr. 317 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152722_a_154051]
soluționarea procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. De asemenea, în cazul judecării plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, probele se administrează în vederea verificării legalității și temeiniciei acestuia, nefiind necesară demonstrarea nevinovăției penale a unei persoane. Prin urmare, prevederile art. 23 alin. (8) din Constituție nu își găsesc aplicarea în cazul stabilirii calității de contravenient. Cu privire la denumirea de "contravenient", Avocatul Poporului opinează că este folosită pentru caracterizarea unei persoane care ar fi

DECIZIE nr. 317 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152722_a_154051]
al Municipiului București." Așadar, simpla desemnare a unei persoane ca fiind contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției sale. Utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient în dreptul administrativ sau de infractor în dreptul penal nu are semnificația unei înfrângeri a prezumției de nevinovăție consacrate de art. 23 alin. (8) din Constituție. Această dispoziție constituțională este aplicabilă atât în domeniul penal, cât și în cel contravențional, nici o persoană care a săvârșit o infracțiune (infractor) sau o contravenție (contravenient) neputând fi exclusă de la beneficiul acestei

DECIZIE nr. 317 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152722_a_154051]
rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată", sunt în deplină concordanță. În legătură cu susținerile formulate, ca și în cauză de față, în sensul că, potrivit textelor de lege criticate, însuși contravenientul trebuie să își probeze în fața instanței nevinovăția, desi constituțional este că agentul constatator să dovedească vinovăția lui, prin decizia menționată Curtea Constituțională a reținut: "deși legiuitorul a dezincriminat contravențiile, potrivit art. 34 al Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , instanța competența să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de

DECIZIE nr. 317 din 9 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex (2003) [Corola-website/Law/152722_a_154051]