85,035 matches
-
instanțelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a unui magistrat, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către acesta a unor abateri disciplinare. (2) Exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac. ... Capitolul II Răspunderea disciplinară a magistraților Răspunderea disciplinară a magistraților Articolul 96 Magistrații răspund disciplinar pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu, precum și pentru faptele care afectează prestigiul justiției. Articolul 97
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163893_a_165222]
-
la Decizia din 15 mai 2012 prin care a fost soluționată Cererea nr. 63.627/11 introdusă de Constantin Abăluță și alții împotriva României. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 21 iunie 2012, pronunțate în dosarele nr. 681/116/2012, nr. 683/116/2012 și nr. 752/116/2012, Tribunalul Călărași - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]
-
pensie, constituie drepturi patrimoniale care intră sub protecția dispozițiilor sus-menționate. Invocă în acest sens jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume hotărârile din 26 noiembrie 2002, 22 octombrie 2009, 8 decembrie 2009, 3 martie 2011 și 31 mai 2011, pronunțate în cauzele Buchen împotriva Republicii Cehe, Apostolakis împotriva Greciei, Munoz Diaz împotriva Spaniei, Klein împotriva Austriei și Maggio și alții împotriva Italiei. Tribunalul Călărași - Secția civilă opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, deoarece legiuitorul este îndreptățit să revizuiască modalitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]
-
excepție ridicată de Niculae Nițu în Dosarul nr. 681/116/2012, de Marin Preda în Dosarul nr. 683/116/2012 și de Gheorghe Paraschiv în Dosarul nr. 752/116/2012, toate ale Tribunalului Călărași - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 29 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, PETRE LĂZĂROIU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu -----------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]
-
respingere, ca fiind inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 din Codul de procedură penală și, ca neîntemeiată, în ceea ce privește celelalte dispoziții criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 decembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 7.410/2000, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Gabriel Bengea într-un dosar penal având ca obiect un proces pornit împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
încheierea de sesizare instanță a dispus respingerea, ca fiind inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, cu motivarea că prin Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000 Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale. Analizând încheierea de sesizare, Curtea Constituțională reține că instanța a respins în mod neîntemeiat, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, aplicând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
potrivit cărora, " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională". Într-adevăr, asupra excepției de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 23 octombrie 2000, si anume în sensul respingerii excepției. Această soluție a Curții Constituționale nu constituie însă un caz de inadmisibilitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
pentru faptă supusă judecății este amendă sau închisoarea de cel mult un an". ... Analizând această critică Curtea Constituțională constată că asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală s-a mai pronunțat, si anume prin Decizia nr. 145 din 14 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000. Prin această decizie Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate, constatând că este neconstituțională dispoziția "numai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
prin care a fost constatată neconstituționalitatea prevederilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000, iar încheierea de sesizare a fost pronunțată de Judecătoria Târgoviște la 12 decembrie 2000, Curtea constată că după sesizarea să legală excepția a devenit inadmisibilă, urmând să fie respinsă. 2. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, potrivit cărora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
referitoare la prezumția de nevinovăție, precum și ale art. 30 și 31, care reglementează libertatea de exprimare și, respectiv, dreptul la informație. Asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe decizii, printre care se află Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 23 octombrie 2000, precum și Decizia nr. 193 din 12 octombrie 2000, publicată în Monitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
Gabriel Bengea în Dosarul nr. 7.410/2000 al Judecătoriei Târgoviște. 2. Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de acelasi autor al excepției în același dosar. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2001. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134763_a_136092]
-
Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 6. Prin încheierile din 4 și 15 decembrie 2014 și Sentința civilă nr. 3.526 din 19 decembrie 2014, pronunțate în dosarele nr. 5.370/2/2014, nr. 5.365/2/2014 și nr. 5.362/2/2014, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
concurenței neloiale și a altor acte în domeniul protecției concurenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 6 august 2014. Din motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că datorită criticilor de neconstituționalitate extrinsecă formulate se va pronunța asupra dispozițiilor actului normativ de modificare a celui de bază și având în vedere că art. III pct. 5 din ordonanță este criticat și prin referire la art. 43 alin. (4) din Legea concurenței nr. 21/1996 , va reține ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
se finalizează investigația, prin aceeași cerere de chemare în judecată." 26. Având, însă, în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să se pronunțe asupra actului și soluției legislative care continuă să își producă efecte juridice în cauză, respectiv art. III pct. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 12/2014 , și nu asupra actului de bază astfel cum acesta este în vigoare în prezent. 27
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
nu putea ataca separat acest ordin nu era de natură a aduce atingere prevederilor constituționale invocate, ci, în soluționarea cererii, instanța de contencios administrativ este competentă, potrivit art. 18 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , să se pronunțe și asupra legalității ordinului care a stat la baza emiterii actului supus judecății. 37. Cele reținute de instanța de contencios constituțional prin decizia menționată imediat anterior se aplică mutatis mutandis și în prezenta cauză, reglementarea atacării odată cu fondul sau separat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
statelor membre sau dintre acestea din urmă, [...]. Nicio dispoziție din prezentul alineat nu împiedică Comisia să divulge și să utilizeze informațiile necesare pentru a dovedi o încălcare." ... 41. Curtea de Justiție a Uniunii Europene a avut prilejul de a se pronunța asupra accesului la informații confidențiale, în materia concurenței, aceasta statuând că administrarea probelor în cauzele de drept unional al concurenței este caracterizată prin faptul că înscrisurile examinate conțin adesea secrete de afaceri sau alte informații care nu pot fi divulgate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
unional al concurenței este caracterizată prin faptul că înscrisurile examinate conțin adesea secrete de afaceri sau alte informații care nu pot fi divulgate sau nu pot fi divulgate decât cu condiția respectării unor restricții importante (Hotărârea din 25 ianuarie 2007 pronunțată în Cauza C-411/04P Salzgitter Mannesmann GmbH, paragraful 43). Aceeași instanță a mai statuat că, ținând seama de natura intereselor protejate în cadrul controlului unei operațiuni de concentrare, publicarea informațiilor sensibile referitoare la activitățile economice ale întreprinderilor implicate poate aduce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
existența unei proceduri de control în curs. În plus, perspectiva unei astfel de publicări după închiderea procedurii de control ar risca să dăuneze disponibilității întreprinderilor de a colabora atunci când o astfel de procedură este pendinte (Hotărârea din 28 iunie 2012, pronunțată în Cauza C-404/10P, Editions Odile Jacob SAS, paragraful 124). 42. Având în vedere cele anterior menționate la paragrafele 40 și 41, Curtea reține că rațiuni de aceeași natură au stat la baza modificărilor aduse de legiuitor, prin dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
acte în domeniul protecției concurenței sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 15 septembrie 2015. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Fabian Niculae ------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266333_a_267662]
-
Pentru soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, instanța poate solicita orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente. (2) Asupra cererii de acordare a facilităților la plata taxei de timbru instanța se pronunță fără citare, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu. Încheierea se comunică solicitantului și părții adverse, dacă este cazul. ... (3) Împotriva încheierii cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. ... (4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205674_a_207003]
-
și părții adverse, dacă este cazul. ... (3) Împotriva încheierii cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. ... (4) Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă." ... 7. După articolul 21^1 se introduce un nou articol, articolul 21^2, cu următorul cuprins: "Art. 21^2. - (1) În cazul încuviințării cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, prin încheiere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205674_a_207003]
-
soluția legislativă criticată. Se apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 79 din 26 ianuarie 2010 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.437/91/2010, Tribunalul Vrancea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 92 și art. 94 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235370_a_236699]
-
aprilie 2000. În realitate, astfel cum rezultă din motivarea excepției, autorul acesteia critică numai art. 92 alin. (1) lit. d) și art. 94 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 , texte asupra cărora Curtea, potrivit jurisprudenței sale, urmează să se pronunțe și care au următorul cuprins: - Art. 92 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 : "(1) Plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care: [...] d) beneficiarul unei pensii de urmaș realizează dintr-o activitate profesională venituri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235370_a_236699]
-
25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicată, de constatare a neconstituționalității și a dispozițiilor art. 385^2 din Codul de procedură penală. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 6 noiembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 40/2003, și Încheierea din 5 noiembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 4.157/2003, Curtea Militară de Apel și, respectiv, Tribunalul Teleorman - Secția penală au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 362 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]
-
neconstituționalității și a dispozițiilor art. 385^2 din Codul de procedură penală. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 6 noiembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 40/2003, și Încheierea din 5 noiembrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 4.157/2003, Curtea Militară de Apel și, respectiv, Tribunalul Teleorman - Secția penală au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 362 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Horia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156623_a_157952]