5,182 matches
-
și data restituirii dosarului. ... (2) În cazul în care instanța de apel sau de recurs a desființat ori a casat hotărârea și a trimis cauza pentru rejudecare, dosarul va fi înregistrat că un nou act de sesizare, sub indicativul "Rj" (rejudecare), cu precizarea tuturor dosarelor componente, făcându-se mențiune despre această și la pozițiile inițiale din registrul general de dosare și din registrul informativ. ... (3) Repartizarea cauzei pentru rejudecare se va face cu respectarea procedurii de repartizare aleatorie. ... (4) Când instanța
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216646_a_217975]
-
va fi înregistrat că un nou act de sesizare, sub indicativul "Rj" (rejudecare), cu precizarea tuturor dosarelor componente, făcându-se mențiune despre această și la pozițiile inițiale din registrul general de dosare și din registrul informativ. ... (3) Repartizarea cauzei pentru rejudecare se va face cu respectarea procedurii de repartizare aleatorie. ... (4) Când instanța de control judiciar desființează sau casează hotărârea cu trimiterea cauzei la alta instanță, la parchet ori la un alt organ, va comunica de îndată această soluție instanței inițial
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216646_a_217975]
-
control judiciar, iar acesta, în urma examinării deciziilor, le va preda în aceeași zi persoanei cu atribuții pe linie statistică sau grefierului-sef, pentru efectuarea înregistrărilor statistice; ... c) în cazul anulării sau desființării ori al casării hotărârii, cu reținerea cauzei spre rejudecare, grefierul arhivar menționează în registre noul termen fixat pentru judecată, după care se procedează potrivit dispozițiilor art. 102. ... (2) După soluționarea definitivă ori irevocabilă, după caz, a dosarelor la care au fost atașate alte dosare, acestea din urmă vor fi
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216646_a_217975]
-
numai după ce prima instanță a confirmat, în scris, în cel mult 3 zile, primirea extrasului. ... (2) Extrasele se emit în 24 de ore de la pronunțarea deciziilor și conțin soluțiile pe scurt, inclusiv cele de declinare a competenței, de trimitere spre rejudecare la prima instanță sau de restituire la organul de urmărire penală. Nu se întocmesc extrase în cazul soluțiilor de achitare și de încetare a procesului penal, dacă în dosarele respective nu figurează inculpați condamnați și dacă nu s-au acordat
REGULAMENT din 22 septembrie 2005 (*actualizat*) de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216646_a_217975]
-
26 aprilie 2000, în urma apelului formulat de parchet și de P.M., Tribunalul Vâlcea, statuând că schimbarea de încadrare juridică solicitată de parchet și acțiunea civilă introdusă de P.M. nu fuseseră examinate, a casat sentința anterioară și a trimis cauza spre rejudecare în fața Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. 12. La data de 14 iunie 2000, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a confirmat achitarea reclamantului, statuând că falsul în înscrisuri și uzul de fals care îi erau reproșate nu existau și că lovirea și vătămarea nu fuseseră
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
a condamnat pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată către stat și către P.M. 14. La data de 24 mai 2001, Curtea de Apel Pitești a admis recursul parchetului și pe cel al reclamantului și a casat cu trimitere spre rejudecare Decizia din data de 7 noiembrie 2000. Ea a statuat că tribunalul nu pusese în discuție recalificarea juridică a faptelor și că, în acest fel, nu îi dăduse reclamantului posibilitatea de a-și pregăti apărarea sau de a formula noi
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
2000. Ea a statuat că tribunalul nu pusese în discuție recalificarea juridică a faptelor și că, în acest fel, nu îi dăduse reclamantului posibilitatea de a-și pregăti apărarea sau de a formula noi cereri. 15. După retrimiterea cauzei spre rejudecare, apelul parchetului împotriva Sentinței din data de 14 iunie 2000 a fost admis de Tribunalul Vâlcea, care, prin Decizia din 14 noiembrie 2001, a schimbat temeiul achitării. Atât parchetul, cât și reclamantul au introdus recurs în fața Curții de Apel Pitești
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul sau cererea. ARTICOLUL 385^15 Instanța, judecând recursul, pronunță una din următoarele soluții (...): 2. admite recursul, casând hotărârea atacată și (...) d) dispune rejudecarea de către instanța de recurs (...)" ... "ARTICOLUL 385^16 (1) Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d) , se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
cererea. ARTICOLUL 385^15 Instanța, judecând recursul, pronunță una din următoarele soluții (...): 2. admite recursul, casând hotărârea atacată și (...) d) dispune rejudecarea de către instanța de recurs (...)" ... "ARTICOLUL 385^16 (1) Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d) , se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare (...)." ... ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 paragraful 1 din Convenție 23. Reclamantul susține
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
de recurs (...)" ... "ARTICOLUL 385^16 (1) Când instanța de recurs casează hotărârea și reține cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d) , se pronunță prin decizie și asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare (...)." ... ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 paragraful 1 din Convenție 23. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul "termenului rezonabil" prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenție. Fragmentele relevante în speță din această prevedere sunt
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
altă concluzie în cazul de față. În mod special, ea observă că procedura a fost prelungită fie din cauza necompetenței materiale a instanțelor și a termenului necesar rezolvării conflictului negativ de competență, fie prin jocul celor două casări cu trimitere spre rejudecare, până la constatarea prescripției răspunderii penale. Or, nu este exagerat să considerăm că aceste probleme legate de competența instanțelor și casările cu trimitere spre rejudecare au cauzat întârzieri ce nu i-ar putea fi imputate reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Wierciszewska împotriva
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
termenului necesar rezolvării conflictului negativ de competență, fie prin jocul celor două casări cu trimitere spre rejudecare, până la constatarea prescripției răspunderii penale. Or, nu este exagerat să considerăm că aceste probleme legate de competența instanțelor și casările cu trimitere spre rejudecare au cauzat întârzieri ce nu i-ar putea fi imputate reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Wierciszewska împotriva Poloniei, nr. 41.431/98, § 46, 25 noiembrie 2003, și SC Concept Ltd SRL și Manole împotriva României, nr. 42.907/02, § 51, 22
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, deoarece în apel nu mai pot fi formulate apărări care să determine trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, situație în care justițiabilul este privat de un grad de jurisdicție. Tribunalul Mureș - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală nu
DECIZIE nr. 1.137 din 15 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216140_a_217469]
-
pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins: "Instanța, judecând apelul, pronunță una dintre următoarele soluții: [...] 2. admite apelul și: [...] b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința
DECIZIE nr. 1.137 din 15 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216140_a_217469]
-
hotărâre a fost desființată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate. Rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute în art. 197 alin. 2, cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă." ... În susținerea neconstituționalității acestor prevederi
DECIZIE nr. 1.137 din 15 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216140_a_217469]
-
și de a înștiința instanța despre această imposibilitate. Rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute în art. 197 alin. 2, cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă." ... În susținerea neconstituționalității acestor prevederi de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, precum și ale art.
DECIZIE nr. 1.137 din 15 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216140_a_217469]
-
și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece nu au fost ascultați de judecător, deși s-au prezentat la toate termenele date în apel și în recurs. Or, potrivit textului legal criticat, în recurs sau la rejudecarea cauzei inculpatul prezent trebuie ascultat în situații circumscrise de norma contestată. Curtea de Apel Galați - Secția penală opinează că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
DECIZIE nr. 1.458 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217403_a_218732]
-
386 lit. e) cu denumirea marginală Cazurile de contestație în anulare din Codul de procedură penală, care au următorul conținut: "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: [...] e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin.1." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul legal criticat instituie
DECIZIE nr. 1.458 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217403_a_218732]
-
16 alin.1." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul legal criticat instituie un caz de contestație în anulare potrivit căruia se admite o nouă cenzură a hotărârii penale definitive atunci când inculpatul, deși prezent la judecarea recursului ori la rejudecarea cauzei, nu a fost ascultat în condițiile în care aceasta era obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin. 1 din Codul de procedură penală. Excepția a fost invocată de autori într-o cauză având
DECIZIE nr. 1.458 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217403_a_218732]
-
arestării preventive și la menținerea acesteia. De altfel, toate aceste neajunsuri au fost avute în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție, când, pronunțându-se asupra recursului formulat de cei 2 inculpați, a admis și a trimis cauza spre rejudecare, menținând starea de arest. Așa fiind, prezenta excepție urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, deoarece, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Pentru
DECIZIE nr. 1.496 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 350 şi art. 160^b din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217996_a_219325]
-
de primă instanță de judecată sau prin care aceasta se dezinvestește fără a soluționa cauza se numește sentința. ... (2) Hotărârea prin care instanța se pronunța asupra apelului, recursului, recursului în interesul legii, precum și hotărârea pronunțată de instanța de recurs în rejudecarea cauzei se numește decizie. ... (3) Toate celelalte hotărâri date de instanțe în cursul judecății se numesc încheieri. ... --------------- Alin. (2) al art. 311 a fost modificat de pct. 2 al art. I din LEGEA nr. 576 din 14 decembrie 2004 , publicată
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iunie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223315_a_224644]
-
este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiință
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iunie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223315_a_224644]
-
hotărâre a fost desființată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiință instanță despre această imposibilitate. Rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute în art. 197 alin. 2, cu excepția cazului de necompetenta, când se dispune rejudecarea de către instanță competența. ... -------------- Lit. b) a pct. 2
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iunie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223315_a_224644]
-
și de a înștiință instanță despre această imposibilitate. Rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute în art. 197 alin. 2, cu excepția cazului de necompetenta, când se dispune rejudecarea de către instanță competența. ... -------------- Lit. b) a pct. 2 al art. 379 a fost modificată de pct. 174 al art. I din LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluții complementare
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iunie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223315_a_224644]
-
1) Dispozițiile art. 350 se aplică în mod corespunzător. (2) În cazul când inculpatul s-a aflat în stare de deținere, în expunere și dispozitiv trebuie să se arate timpul care se deduce din pedeapsă. ... (3) Când s-a dispus rejudecarea, decizia trebuie să indice care este ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul penal trebuie să-și reia cursul. (4) Abrogat. ... ------------- Alin. (1^1) al art. 383 a fost introdus de pct. 177 al art. I din LEGEA nr.
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iunie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223315_a_224644]