20,481 matches
-
riscului asigurat, întrucât a încasat în acest scop o primă de asigurare stabilită în raport cu specificul riscului. Ca urmare, obligația de dezdăunare a persoanelor păgubite prin infracțiune își are cauza în contraprestația asiguratului, respectiv în plata primei de asigurare. Împrejurarea că asigurătorul răspunde în limitele prevăzute în contract și că această limitare ar putea aduce atingere principiului reparației integrale a prejudiciului nu justifică legal răspunderea solidară cu autorul faptei ilicite, întrucât solidaritatea nu rezultă din lege sau din contract, iar asigurătorul răspunde
DECIZIE nr. 1 din 15 februarie 2016 referitoare la recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia judiciară - Serviciul judiciar penal prin Sesizarea nr. 9.366/1792/III-5 din 11 noiembrie 2015, vizând stabilirea calităţii procesuale a societăţii de asigurare în ipoteza asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, prin prisma dispoziţiilor art. 86 din Codul de procedură penală, precum şi limitele răspunderii în procesul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270655_a_271984]
-
că asigurătorul răspunde în limitele prevăzute în contract și că această limitare ar putea aduce atingere principiului reparației integrale a prejudiciului nu justifică legal răspunderea solidară cu autorul faptei ilicite, întrucât solidaritatea nu rezultă din lege sau din contract, iar asigurătorul răspunde pentru asigurat în temeiul legii și al contractului, asumându-și o obligație proprie și nefiind ținut la reparație în condițiile art. 1.382 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, întrucât nu răspunde pentru o faptă prejudiciabilă pe
DECIZIE nr. 1 din 15 februarie 2016 referitoare la recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia judiciară - Serviciul judiciar penal prin Sesizarea nr. 9.366/1792/III-5 din 11 noiembrie 2015, vizând stabilirea calităţii procesuale a societăţii de asigurare în ipoteza asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, prin prisma dispoziţiilor art. 86 din Codul de procedură penală, precum şi limitele răspunderii în procesul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270655_a_271984]
-
și nefiind ținut la reparație în condițiile art. 1.382 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, întrucât nu răspunde pentru o faptă prejudiciabilă pe care să fi comis-o alături de asigurat. În realitate, răspunderea de care este ținut asigurătorul R.C.A. este una limitată de contractul de asigurare și de lege, așa cum s-a argumentat în precedent, dar nimic nu împiedică antrenarea răspunderii civile delictuale a asiguratului, în temeiul principiului reparației integrale a prejudiciului, pentru diferența de despăgubire nesuportată
DECIZIE nr. 1 din 15 februarie 2016 referitoare la recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia judiciară - Serviciul judiciar penal prin Sesizarea nr. 9.366/1792/III-5 din 11 noiembrie 2015, vizând stabilirea calităţii procesuale a societăţii de asigurare în ipoteza asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, prin prisma dispoziţiilor art. 86 din Codul de procedură penală, precum şi limitele răspunderii în procesul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270655_a_271984]
-
A. este una limitată de contractul de asigurare și de lege, așa cum s-a argumentat în precedent, dar nimic nu împiedică antrenarea răspunderii civile delictuale a asiguratului, în temeiul principiului reparației integrale a prejudiciului, pentru diferența de despăgubire nesuportată de asigurător. În considerarea celor expuse, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 86 din Codul de procedură penală, Completul pentru judecarea recursului în interesul legii va stabili că în cazul asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente
DECIZIE nr. 1 din 15 februarie 2016 referitoare la recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia judiciară - Serviciul judiciar penal prin Sesizarea nr. 9.366/1792/III-5 din 11 noiembrie 2015, vizând stabilirea calităţii procesuale a societăţii de asigurare în ipoteza asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, prin prisma dispoziţiilor art. 86 din Codul de procedură penală, precum şi limitele răspunderii în procesul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270655_a_271984]
-
să aducă la cunoștința clienților săi retragerea autorizației de funcționare ca broker de asigurare, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii prezentei decizii, în vederea efectuării plății ratelor scadente la contractele în curs de derulare direct la asigurător, rămânând direct răspunzătoare pentru îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractele în vigoare. ... (3) Societatea are obligația ca, în termen de 30 de zile de la data primirii prezentei decizii, să înregistreze la Oficiul Național al Registrului Comerțului eliminarea din obiectul de activitate
DECIZIE nr. 762 din 30 martie 2016 privind sancţionarea Societăţii EASY INSURANCE SOLUTIONS BROKER DE ASIGURARE REASIGURARE - S.R.L. cu retragerea autorizaţiei de funcţionare ca broker de asigurare şi/sau reasigurare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270754_a_272083]
-
vi) repartizarea indemnizațiilor brute plătite pe județe pentru asigurări generale și asigurări de viață, în forma prevăzută în anexa nr. 10; (vii) situația primelor brute subscrise intermediate, nete de anulări, în forma prevăzută în anexa nr. 11; (viii) structura acționariatului asigurătorului, în forma prevăzută în anexa nr. 12; (ix) situația activității desfășurate pe teritoriul altor state de către societățile autorizate conform Legii nr. 237/2015 , în forma prevăzută în anexa nr. 13; (x) situația primelor brute subscrise pentru activitatea de asigurări generale
NORMĂ nr. 21 din 31 martie 2016 privind raportările referitoare la activitatea de asigurare şi/sau de reasigurare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270748_a_272077]
-
de asigurări generale - Raportare semestrială - la data de: .................... �� - lei - Rata daunei, netă de reasigurare = Anexa 4 Total *1) Primele brute subscrise vor fi diminuate cu primele de asigurare anulate. *2) Se va anexa modul de calcul al reținerii proprii a asigurătorului pentru contractele care acoperă riscuri de catastrofe naturale. Nivelul reținerii proprii se determină ca o estimare cumulată pentru contractele care acoperă riscuri de catastrofe naturale și pentru care asigurătorul răspunde. Pentru calculul echivalentului în lei al nivelului reținerii proprii și
NORMĂ nr. 21 din 31 martie 2016 privind raportările referitoare la activitatea de asigurare şi/sau de reasigurare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270748_a_272077]
-
2) Se va anexa modul de calcul al reținerii proprii a asigurătorului pentru contractele care acoperă riscuri de catastrofe naturale. Nivelul reținerii proprii se determină ca o estimare cumulată pentru contractele care acoperă riscuri de catastrofe naturale și pentru care asigurătorul răspunde. Pentru calculul echivalentului în lei al nivelului reținerii proprii și al acumulării răspunderilor asumate se va utiliza cursul de schimb comunicat de Banca Națională a României, valabil la data pentru care se face raportarea. ────────── *Font 8* Macheta nr. 2 Situația contractelor de
NORMĂ nr. 21 din 31 martie 2016 privind raportările referitoare la activitatea de asigurare şi/sau de reasigurare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270748_a_272077]
-
soluționare pe rolul instanțelor de judecată, la data de: I.....................I - Raportare lunară - *Font 7* ┌────┬─────────┬─────────────┬���───────────┬─────┬─────────────┬──────────┬────────┬─────────┬───────────┬─────────┬──────────┬────────┐ │Nr. │ Nr. de │Data primirii│ Instanța │ Nr. │ Data În cazul în care calitatea procesuală este pârât, coloana "Nume/Denumire parte adversă" reprezintă numele reclamantului; dacă asigurătorul este reclamant, atunci coloana "Nume/Denumire parte adversă" se referă la numele pârâtului. Instanța responsabilă este câmp obligatoriu pentru toate cazurile. Valoarea rezervei de daună este obligatorie când calitatea procesuală este pârât. Pârât = pârât, chemat în garanție, parte responsabilă civilmente
NORMĂ nr. 21 din 31 martie 2016 privind raportările referitoare la activitatea de asigurare şi/sau de reasigurare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270748_a_272077]
-
toate cazurile. Valoarea rezervei de daună este obligatorie când calitatea procesuală este pârât. Pârât = pârât, chemat în garanție, parte responsabilă civilmente, debitor Reclamant = parte vătămată, reclamant, creditor. Anexa 22 Situația activității desfășurate de către sucursalele stabilite pe teritoriul României, care aparțin asigurătorilor cu sediul social în Uniunea Europeană - Raportare anuală - la data de: I.....................I Macheta 1 - Asigurări generale *1) Clasele de asigurare sunt prevăzute în anexa nr. 1, secțiunea A din Legea nr. 237/2015 . *2) Primele brute subscrise vor fi diminuate
NORMĂ nr. 21 din 31 martie 2016 privind raportările referitoare la activitatea de asigurare şi/sau de reasigurare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270748_a_272077]
-
de Casație și Justiție. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că a formulat o cerere prin care a solicitat instanței de judecată ridicarea măsurii asigurătorii asupra sumelor de bani încasate cu titlu de dobândă de la data instituirii popririi asigurătorii, respectiv menținerea ca ridicată a măsurii asigurătorii asupra sumelor ce vor rezulta pe viitor cu titlu de dobândă, aferente sumelor din conturile indicate. În susținerea acestei cereri, autorul a arătat instanței că nu formulează o contestație împotriva măsurii asigurătorii luate
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
subzistență, având așadar un motiv care nu exista la data luării măsurii și care a intervenit în timpul judecății. Față de această motivare, instanța de judecată a respins cererea ca tardivă și inadmisibilă, cu motivarea că toate aspectele care țin de măsurile asigurătorii au fost soluționate definitiv prin Încheierea nr. 1.094 din 22 decembrie 2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Așa încât autorul susține că dispozițiile art. 249 alin. (8) din Codul de procedură
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
din 22 decembrie 2014, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Așa încât autorul susține că dispozițiile art. 249 alin. (8) din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, întrucât nu exceptează de la luarea măsurilor asigurătorii fructele produse de sumele de bani aflate într-un cont bancar, prin aceasta creându-se o discriminare între cetățeni, în funcție de modalitatea de venituri obținute, în categoria "bunurilor exceptate de lege" aflându-se doar salariile, care pot fi poprite într-o
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
112 și art. 112^1 din Codul penal, referitoare la confiscare, întrucât bunurile care pot fi confiscate sunt cele asupra cărora se poate institui sechestrul. 18. Curtea reține, totodată, că, atunci când procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau instanța instituie sechestrul asigurător, aceștia evaluează prejudiciul produs prin infracțiune, valoarea sechestrată fiind necesar a fi apropiată de cea a bunurilor care ar putea fi confiscate, după stabilirea vinovăției, dacă se apreciază că se impune această măsură. De altfel, prin Decizia nr. 629 din
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
în cauză: valoarea prejudiciului, a sumelor probabile ce ar trebui confiscate, bonitatea suspectului/inculpatului, valoarea patrimoniului de care acesta dispune. 19. Cu privire la condiția necesității dispunerii măsurii asigurătorii, pe de o parte, trebuie avute în vedere cazurile în care instituirea măsurilor asigurătorii, așadar și a sechestrului, sunt obligatorii, respectiv ipoteza reglementată de art. 249 alin. (7) din Codul de procedură penală - persoana vătămată este lipsită de capacitate de exercițiu sau are capacitate de exercițiu restrânsă, și cazurile reglementate în legislația specială - de
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
sechestrul să fie instituit cât mai devreme în cursul urmăririi penale, pentru a împiedica suspectul să înstrăineze bunurile sau beneficiul infracțiunii, cu mult înainte de a fi evaluată întinderea activității infracționale și a prejudiciului, organele judiciare având posibilitatea să instituie sechestrul asigurător pe toate bunurile suspectului sau inculpatului, precum și pe bunurile altor persoane despre care se cunoaște că provin din infracțiune. Cu toate acestea, Curtea reține că instituirea sechestrului nu poate împiedica suspectul sau inculpatul să își procure mijloacele de trai. De vreme ce
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
trei conturi bancare ale acestuia. Ulterior contestării acestor măsuri, inculpatul, autor al excepției, a formulat o cerere prin care a solicitat instanței de judecată ridicarea măsurii asigurătorii asupra sumelor de bani încasate cu titlu de dobândă de la data instituirii popririi asigurătorii, respectiv menținerea ca ridicată a măsurii asigurătorii asupra sumelor ce vor rezulta pe viitor cu titlu de dobândă, aferente sumelor din conturile indicate, motivat de faptul că, între timp, a rămas fără mijloace de subzistență, având așadar un motiv care
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
pentru motivele arătate în paragraful 4 al prezentei decizii. În acest context a fost invocată excepția de neconstituționalitate având ca obiect prevederile art. 249 alin. (8) din Codul de procedură penală, autorul susținând că acestea nu exceptează de la luarea măsurilor asigurătorii fructele produse de sumele de bani aflate într-un cont bancar, prin aceasta creându-se o discriminare între cetățeni, în funcție de modalitatea de venituri obținute, în categoria "bunurilor exceptate de lege" aflându-se doar salariile, care pot fi poprite într-o
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
temeiul juridic al înființării popririi îl constituie, potrivit dispozițiilor precitate, ultima teză, ordonanța sau încheierea prin care se înființează sechestrul. De asemenea, Curtea reține că dispozițiile art. 254 alin. (1) din Codul de procedură penală au în vedere luarea măsurii asigurătorii a popririi asupra unei creanțe, iar nu asupra sumelor de bani în materialitatea lor - bunuri mobile corporale, care pot face obiectul sechestrului penal propriu-zis. Așa încât sumele de bani din conturile bancare, datorate de bancă suspectului, inculpatului sau părții responsabile civilmente
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
Codul de procedură penală, limitele urmăririi veniturilor bănești. Așa încât, în mod asemănător sechestrului, dispozițiile procesual penale privind poprirea asigurătorie se vor completa cu normele procesual civile în materie referitoare la limitele urmăririi veniturilor bănești. Așadar, la fel cum la sechestrul asigurător legea stabilește categorii de bunuri insesizabile care nu pot face obiectul sechestrului, și la dispunerea popririi asigurătorii urmează a se ține seama de limitele urmăririi veniturilor bănești, astfel cum sunt prevăzute de art. 729 din Codul de procedură civilă, întrucât
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
asigurătorie. Plângerea împotriva ordonanței prin care au fost luate măsurile asigurătorii în cursul urmăririi penale sau împotriva modului de aducere la îndeplinire a acestor măsuri în cursul urmăririi penale poate fi adresată organului de cercetare penală care a dispus măsurile asigurătorii ori procurorului care supraveghează cercetarea penală, până la sesizarea instanței de judecată. După sesizarea instanței de judecată, plângerea împotriva măsurilor asigurătorii, luate și aduse la îndeplinire în cursul urmăririi penale, se adresează acesteia. În cazul în care măsurile asigurătorii au fost
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
dispus măsurile asigurătorii ori procurorului care supraveghează cercetarea penală, până la sesizarea instanței de judecată. După sesizarea instanței de judecată, plângerea împotriva măsurilor asigurătorii, luate și aduse la îndeplinire în cursul urmăririi penale, se adresează acesteia. În cazul în care măsurile asigurătorii au fost luate de instanță, hotărârea acesteia poate fi atacată separat cu recurs. 31. Curtea observă că, spre deosebire de reglementarea anterioară referitoare la contestarea măsurilor asigurătorii în materie penală, în prezent, legiuitorul a ales două modalități distincte de contestare a măsurilor
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
au fost luate de instanță, hotărârea acesteia poate fi atacată separat cu recurs. 31. Curtea observă că, spre deosebire de reglementarea anterioară referitoare la contestarea măsurilor asigurătorii în materie penală, în prezent, legiuitorul a ales două modalități distincte de contestare a măsurilor asigurătorii, respectiv, în privința măsurilor asigurătorii dispuse, prin ordonanță, de către procuror, în faza de urmărire penală, se poate face contestație la judecătorul de drepturi și libertăți atât referitor la instituirea măsurii, cât și, după luarea ei, cu privire la modul în care a fost
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
României, Partea I, nr. 868 din 20 noiembrie 2015, paragrafele 17-27, reținând că măsurile asigurătorii dispuse de procuror pot fi contestate atât pe fond, cât și cu privire la aducerea lor la îndeplinire, la judecătorul de drepturi și libertăți. Pe fond, sechestrul asigurător poate fi contestat în 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii, odată cu contestarea temeiniciei măsurii putându-se contesta și neregularitățile actului prin care a fost dispusă instituirea sechestrului asigurător, așadar toate mențiunile pe care trebuie să le
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]
-
judecătorul de drepturi și libertăți. Pe fond, sechestrul asigurător poate fi contestat în 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii, odată cu contestarea temeiniciei măsurii putându-se contesta și neregularitățile actului prin care a fost dispusă instituirea sechestrului asigurător, așadar toate mențiunile pe care trebuie să le conțină ordonanța procurorului, potrivit art. 286 din Codul de procedură penală, așa încât judecătorul de drepturi și libertăți va proceda la verificarea condițiilor legale pentru luarea măsurii asigurătorii, respectiv necesitatea și întinderea prejudiciului
DECIZIE nr. 20 din 19 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (8) şi art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270735_a_272064]