22,601 matches
-
comuna Rebra, județul Bistrița-Năsăud, într-o acțiune privind soluționarea unei cereri de reexaminare a încheierii prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 24 alin. (2) din Constituție, deoarece îngrădesc dreptul unei persoane juridice, ca parte într-un proces, de a fi asistată de un apărător desemnat din oficiu, având în vedere că aceasta se află în imposibilitate de a plăti
DECIZIE nr. 221 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2, 4 şi 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253187_a_254516]
-
celui ce solicită ajutorul public judiciar; ... c) plata onorariului executorului judecătoresc; ... d) scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări de la plata taxelor judiciare prevăzute de lege, inclusiv a celor datorate în faza de executare silită." ... În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 24 alin. (2), potrivit cărora " În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 2, 4 și 6
DECIZIE nr. 221 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2, 4 şi 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253187_a_254516]
-
-se că "dezlegarea dată problemelor de drept judecate" prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite nr. 8 din 18 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2011, este neconstituțională, contravenind prevederilor art. 1 alin. (3), (4) și (5), ale art. 126 alin. (3), ale art. 142 alin. (1) și ale art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție și Deciziei Curții Constituționale nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 13 iunie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
-se că "dezlegarea dată problemelor de drept judecate" prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite nr. 8 din 18 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2011, este neconstituțională, contravenind prevederilor art. 1 alin. (3), (4) și (5), ale art. 126 alin. (3), ale art. 142 alin. (1) și ale art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție și Deciziei Curții Constituționale nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 iulie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252541_a_253870]
-
știut fiind faptul că litigiul se va stinge definitiv, renunțarea Statului neputând fi revocată în vreun fel sau chiar cererea se va perima (în prezent litigiile de fond fiind suspendate prin înțelegerea părților). Așa fiind, apreciem că Legea supusă controlului contravine principiului constituțional al egalității, astfel cum își găsește expresie în art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, având caracter discriminatoriu și, ca atare, este, sub acest aspect, în totalitate neconstituțională. În plus, dat fiind faptul că Guvernul are rolul de
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
procedurilor de judecată - proceduri instituite, chiar prin norme imperative, de reglementarea de drept comun în materie - și pe care Statul le declanșează, le sustrage, astfel, controlului judiciar la care se putea apela. Prin aceasta legea, prin articolele criticate în obiecție, contravine principiului liberului acces la justiție, în termenii în care este consacrat de art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, astfel cum a reținut Curtea în decizia anterior menționată pentru situația punctuală similară în care a fost adoptată o lege
DECIZIE nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6.4 şi pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de înţelegere încheiat între statul român şi The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureşti la 15 februarie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253730_a_255059]
-
locale este prevăzut în anexa nr. 4. ... (4) În baza regulamentului-cadru, comisiile de dialog social își vor elabora, în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, propriul regulament de funcționare, ale cărui prevederi nu pot contraveni prevederilor regulamentului-cadru. Articolul 126 Anexele nr. 1-4 fac parte integrantă din prezenta lege. Titlul VII Negocierile colective de muncă Capitolul I Negocierea contractelor colective de muncă Articolul 127 Organizarea și desfășurarea negocierilor colective, precum și încheierea contractelor colective de muncă sunt
LEGE nr. 62 din 10 mai 2011 (**republicată**)(*actualizată*) dialogului social**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253655_a_254984]
-
în cazurile în care sunt semnalate situații de încălcare a legislației specifice; 7. solicită, în condițiile legii, date sau, după caz, documente, de la orice entitate privată și/sau publică, în scopul instrumentării și fundamentării constatărilor cu privire la săvârșirea unor fapte care contravin legislației în vigoare în domeniul financiar fiscal și vamal; 8. constată împrejurări privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală în domeniul evaziunii fiscale, stabilește implicațiile fiscale ale acestora și dispune, în condițiile Codului de procedură fiscală, luarea măsurilor asigurătorii
HOTĂRÂRE nr. 520 din 24 iulie 2013 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253724_a_255053]
-
780 din 20 octombrie 2015. Articolul 27 (1) Actele normative emise în temeiul Hotăr��rii Guvernului nr. 109/2009 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu modificările și completările ulterioare, continuă să își producă efectele în măsura în care nu contravin prevederilor prezentei hotărâri. ... (2) Trimiterile făcute prin alte acte normative la Hotărârea Guvernului nr. 109/2009 , cu modificările și completările ulterioare, se consideră a fi făcute la prezenta hotărâre. ... Articolul 28 (1) Încadrarea în numărul de posturi aprobat și în
HOTĂRÂRE nr. 520 din 24 iulie 2013 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253724_a_255053]
-
1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 privind statul român, art. 4 privind unitatea poporului și egalitatea între cetățeni, art. 15 privind universalitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 23 privind libertatea individuală, art. 44 privind dreptul de proprietate
DECIZIE nr. 303 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin. (1) şi art. 9 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253766_a_255095]
-
trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România nu constituie o piedică în calea exercitării oricărui tip de activitate economică, cu respectarea exigențelor legale corespunzătoare fiecărui domeniu de activitate. Tot astfel, textele de lege criticate nu sunt de natură să contravină art. 135 din Legea fundamentală, care statuează că economia României este economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență și care, în acest context, instituie obligațiile care revin statului român. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi
DECIZIE nr. 303 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin. (1) şi art. 9 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253766_a_255095]
-
autoarea excepției de neconstituționalitate a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul părții prezente. Aceasta susține, mai întâi, că dispozițiile de lege ce formează obiectul excepției contravin prevederilor art. 4 alin. (2), ale art. 16 și ale art. 56 alin. (2) din Constituție, dar și celor ale art. 21 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la
DECIZIE nr. 307 din 13 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 208 alin. (3), art. 211 alin. (1), art. 215 alin. (3) şi ale art. 257 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253794_a_255123]
-
precum și art. 16 din legea criticată, care reglementează posibilitatea de a se dispune efectuarea unei expertize extrajudiciare pentru lămurirea tuturor aspectelor privind diferențele semnificative, mențin soluțiile legislative declarate ca fiind neconstituționale prin Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010 , astfel încât contravin art. 147 alin. (4) din Constituție. Dată fiind puterea de lucru judecat de care se bucură, alături de actele jurisdicționale, și deciziile Curții Constituționale, atât sub aspectul dispozitivului, dar și a considerentelor pe care se sprijină acesta, Avocatul Poporului apreciază că
DECIZIE nr. 203 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, art. 6 alin. (1) lit. e), f) şi g), art. 7 alin. (2), art. 10 lit. f), art. 11, art. 12, art. 20-25 şi art. 33 pct. 1, 3 şi 16 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253797_a_255126]
-
169 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepție ridicată de Eugenia Berescu într-o cauză având ca obiect un litigiu de muncă. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 și art. 20, deoarece, în opinia sa, creează o discriminare între persoanele sănătoase și cele cu handicap. În continuare, arată că "din punct de vedere constituțional are dreptul să fie diferențiată ca persoană cu handicap
DECIZIE nr. 277 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, precum şi ale art. 169 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253822_a_255151]
-
majorarea punctajului pentru perioadele realizate în condiții deosebite de muncă după data de 1 aprilie 2001, se aplică și persoanelor înscrise la pensie anterior intrării în vigoare a prezentei legi." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 care consacră egalitatea în drepturi și art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit art. II lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100
DECIZIE nr. 277 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, precum şi ale art. 169 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253822_a_255151]
-
și soluțiile deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește susținerea privind încălcarea art. 20 din Constituție, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută, dat fiind faptul că autorul excepției nu indică cărei dispoziții convenționale sau internaționale contravine reglementarea legală criticată. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 277 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, precum şi ale art. 169 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253822_a_255151]
-
aceste elemente să fi fost acceptate de autoritatea vamală la momentul în care mărfurile au fost plasate sub regimul de antrepozitare vamală și dacă declarantul nu solicită ca aceste elemente să fie determinate la momentul nașterii datoriei vamale, fără să contravină controlului ulterior prevăzut la art. 100. ... Articolul 133 Mărfurile românești prevăzute la art. 119 alin. (1) lit. b), care sunt cuprinse în politica agricolă și sunt plasate într-un antrepozit vamal, trebuie să fie exportate sau să primească o altă
CODUL VAMAL din 10 aprilie 2006 (*actualizat*) ( Legea nr. 86/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252881_a_254210]
-
1) și (4), art. 73 alin. (1), art. 120 alin. (1), art. 121, art. 122, art. 138 alin. (4) și (5) și art. 139 alin. (3), aducând, în acest sens, în esență, următoarele argumente: 1. Legea supusă controlului de constituționalitate contravine prevederilor constituționale ale art. 138 alin. (5) și art. 139 alin. (3), deoarece "cuprinde o lipsă a sursei de finanțare la nivelul Ministerului Sănătății." Astfel, autorii sesizării apreciază că, "în realitate, Ministerul Sănătății nici nu are cum să posede o
DECIZIE nr. 320 din 19 iunie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2012 privind desemnarea Ministerului Sănătăţii ca unitate de achiziţii publice centralizată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253071_a_254400]
-
îndeplini obligația de asigurare a sănătății publice prin imposibilitatea realizării unor achiziții centralizate corespunzătoare pentru entitățile care au nevoie de ele." 5. În sfârșit, autorii criticii susțin că legea criticată, adoptată cu respectarea prevederilor constituționale ale art. 76 alin. (2), contravine art. 73 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia " Parlamentul adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare", prin aceea că modifică sau completează cel puțin două legi organice, Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale și Legea nr. 95
DECIZIE nr. 320 din 19 iunie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2012 privind desemnarea Ministerului Sănătăţii ca unitate de achiziţii publice centralizată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253071_a_254400]
-
44 alin. (1), Guvernul consideră că această critică excedează controlului Curții Constituționale, deoarece "autorii sesizării invocă aspecte de oportunitate ce privesc modul de realizare a evidenței necesarului de medicamente." Totodată, apreciază că măsura achiziționării de medicamente în sistem centralizat nu contravine normelor constituționale menționate, "ci, din contră, intră în conținutul acestor drepturi, care instituie pentru stat obligația de a lua măsuri pozitive pentru protecția sănătății publice." Consideră "că nu este încălcat nici dreptul de dispoziție al spitalelor, ca și componentă a
DECIZIE nr. 320 din 19 iunie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2012 privind desemnarea Ministerului Sănătăţii ca unitate de achiziţii publice centralizată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253071_a_254400]
-
2^1), cu următorul cuprins: «(2^1) Prevederile prezentei ordonanțe de urgență se aplică și achizițiilor a căror sursă de finanțare este asigurată într-o proporție de minim 10% din fondurile Ministerului Sănătății.»" În opinia autorilor sesizării, dispozițiile legii criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), art. 34 alin. (1) și (2), art. 44 alin. (1) și (4), art. 73 alin. (1), art. 120 alin. (1), art. 121, art. 122, art. 138 alin. (4) și (5) și
DECIZIE nr. 320 din 19 iunie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2012 privind desemnarea Ministerului Sănătăţii ca unitate de achiziţii publice centralizată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253071_a_254400]
-
alocate de autoritățile administrației publice locale, donații, sponsorizări și fonduri din proiecte cu finanțare rambursabilă și nerambursabilă". 1. Trecând la examinarea criticilor, Curtea reține că, prin sesizare, se solicită, în principal, să se constate că legea supusă controlului de constituționalitate contravine prevederilor constituționale ale art. 138 alin. (5) și art. 139 alin. (3), deoarece "cuprinde o lipsă a sursei de finanțare la nivelul Ministerului Sănătății." Cu privire la acest aspect, autorii sesizării invocă Decizia Curții Constituționale nr. 1.092 din 15 octombrie 2008
DECIZIE nr. 320 din 19 iunie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2012 privind desemnarea Ministerului Sănătăţii ca unitate de achiziţii publice centralizată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253071_a_254400]
-
prin implementarea noului sistem de achiziții publice centralizate, atât substanța, cât și scopul prevederilor constituționale de referință sunt pe deplin respectate. 5. În sfârșit, autorii criticii susțin că legea criticată, adoptată cu respectarea prevederilor constituționale ale art. 76 alin. (2), contravine art. 73 alin. (1) din Constituție, prin aceea că modifică sau completează cel puțin două legi organice, Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale și Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. În acest sens, consideră că
DECIZIE nr. 320 din 19 iunie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2012 privind desemnarea Ministerului Sănătăţii ca unitate de achiziţii publice centralizată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253071_a_254400]
-
legea organică și cea ordinară fiind exclusiv de natură constituțională, nu legală. Pentru argumentele expuse, Curtea constată că Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2012 privind desemnarea Ministerului Sănătății ca unitate de achiziții publice centralizată nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorii sesizării. În temeiul art. 146 lit. a) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) și al art. 18 alin. (2
DECIZIE nr. 320 din 19 iunie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2012 privind desemnarea Ministerului Sănătăţii ca unitate de achiziţii publice centralizată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253071_a_254400]
-
protejarea sănătății cetățenilor, fiind afectat în același timp și dreptul la sănătate. Prin modificarea operată de Parlament asupra ordonanței de urgență criticate se aduce atingere principiului descentralizării și autonomiei locale, astfel că, în opinia noastră, textul nou introdus de Parlament contravine art. 120 alin. (1) din Constituție. Judecător, Mona-Maria Pivniceru ------
DECIZIE nr. 320 din 19 iunie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2012 privind desemnarea Ministerului Sănătăţii ca unitate de achiziţii publice centralizată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253071_a_254400]