27,633 matches
-
drept". Soluțiile pronunțate în deciziile anterior menționate, precum și considerentele care au stat la baza acestora își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au fost aduse elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii
DECIZIE nr. 372 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170433_a_171762]
-
constata parcurgerea unor proceduri prevăzute de lege." În acest sens este invocată și Decizia Curții Constituționale nr. 18 din 20 ianuarie 2005 . Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere sunt citate considerentele care au stat la baza Deciziei Curții Constituționale nr. 18 din 20 ianuarie 2005 . Pre��edinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de
DECIZIE nr. 369 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (4) din Regulamentul-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 35/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170442_a_171771]
-
că textul art. 154 alin. (1) din Constituție nu are incidență în cauză, întrucât dispozițiile criticate nu contravin Constituției. Neexistând elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, soluția pronunțată prin Decizia nr. 18 din 20 ianuarie 2005 și considerentele care au stat la baza acesteia își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Curtea nu poate primi susținerea autorului excepției, privind încălcarea dispozițiilor art. 11 și 20 din Constituție, a prevederilor art. 10 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 369 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (4) din Regulamentul-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 35/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170442_a_171771]
-
din fața Curții, întrucât instanța de contencios constituțional este sesizată numai prin încheierea instanței de judecată și în ceea ce privește aspectele de neconstituționalitate ridicate de autorul excepției, conform art. 146 lit. d) din Constituție și art. 29 din Legea nr. 47/1992 . Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele
DECIZIE nr. 369 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (4) din Regulamentul-cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 35/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170442_a_171771]
-
face contestație la instanța judecătorească prin a cărei hotărâre se restabilește dreptul încălcat. Nici una dintre dispozițiile legale criticate nu instituie privilegii ori discriminări, acestea fiind deopotrivă aplicabile tuturor salariaților și angajatorilor care se găsesc în ipoteza normelor juridice respective. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
DECIZIE nr. 350 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, precum şi a celor ale art. 64, art. 72 alin. (2) şi (3), art. 74 alin. (1) lit. c) şi d) şi art. 288 teza a doua din Codul muncii (Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170430_a_171759]
-
a devenit incompatibilă pentru această activitate; - a săvârșit o abatere disciplinară (a încălcat normele legale, regulamentul intern etc.) față de care această schimbare reprezintă sancțiune disciplinară pentru persoana respectivă; - la cererea persoanei în cauză, pe motiv de boală sau din alte considerente; - în urmă rapoartelor de control sau audit s-au constatat operațiuni vizate pentru control financiar preventiv propriu care s-au dovedit nelegale și/sau neregulate; - la modificarea locului de muncă de către angajator. 10. Destituirea din funcție a persoanelor care exercită
NORME METODOLOGICE GENERALE din 16 aprilie 2003 (*actualizate*) referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149648_a_150977]
-
prezumție de bună-credință a acestora, întrucât această eroare comună a tuturor dobânditorilor s-a bazat pe autoritatea unui act legislativ. Astfel fiind, nu poate fi decât de bună-credință cel ce se întemeiază pe o dispoziție a legii. Soluțiile adoptate, precum și considerentele pe care acestea se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au apărut împrejurări noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d
DECIZIE nr. 186 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
întemeiază pe o dispoziție a legii. Soluțiile adoptate, precum și considerentele pe care acestea se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au apărut împrejurări noi care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituția republicată, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din
DECIZIE nr. 186 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
legislație, prin abrogare, a unor acte normative, fiind atributul legiuitorului, excede competenței Curții. Așa fiind, Curtea nu poate reține încălcarea prin art. 87 din Legea nr. 29/2000 , cu modificările ulterioare, a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, CURTEA În numele
DECIZIE nr. 52 din 12 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 87 din Legea nr. 29/2000 privind sistemul naţional de decoraţii al României, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156001_a_157330]
-
cărei exercitare în limite legale, inclusiv în sensul renunțării la respectivul drept, nu poate fi anihilată prin invocarea faptului că dreptul de proprietate este ocrotit și garantat prin Constituție, aceste norme de protecție fiind, evident, inoperante împotriva voinței titularului. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din
DECIZIE nr. 42 din 3 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1662 teza a doua din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156056_a_157385]
-
decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire." ... Examinând textele de lege criticate, raportate la normele constituționale invocate, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente: Critica de neconstituționalitate a autorului excepției constă în aceea că dispozițiile de lege atacate instituie exercitarea drepturilor de uz și servitute, cu titlu gratuit, de către titularii licențelor privind desfășurarea activităților în domeniul energiei electrice asupra terenului, proprietate a sa pe
DECIZIE nr. 232 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, ale art. 5 şi ale art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , precum şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168307_a_169636]
-
constituționalitate, Curtea constatând, de exemplu în Decizia nr. 72 din 26 februarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 22 martie 2004, că acestea nu contravin art. 44 din Constituție. În această decizie, ale cărei considerente își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, s-a arătat că în spețe asemănătoare, referitoare la reglementarea folosirii bunurilor, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că atât timp cât autoritățile nu au trecut la exproprierea imobilelor petiționarilor, aceștia pot să-și
DECIZIE nr. 232 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, ale art. 5 şi ale art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , precum şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168307_a_169636]
-
în mod corelativ, de a primi soluția rezultată din controlul legii de către Curtea Constituțională. De principiu, exercițiul unui drept constituțional nu poate fi împiedicat de neîndeplinirea unei obligații în sarcina unei autorități publice, chiar dacă aceasta este o instanță judecătorească". Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
DECIZIE nr. 232 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, ale art. 5 şi ale art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , precum şi ale art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168307_a_169636]
-
documente ................................................., Autoritatea de Management pentru Cadrul de Sprijin Comunitar propune respingerea cererii ... ............................................................................................... (denumirea instituției publice care solicită avizul favorabil) cu nr. ................. din ................, privind avizarea structurilor și/sau persoanelor menționate în anexă. Propunerea de respingere a cererii se întemeiază pe următoarele considerente: ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ Director general (L.S.) ......................... (prenumele și numele) Redactat: .................................. (prenumele și numele/funcția/data) Semnătura: ................................ .. Anexă la Documentul justificativ nr. ....../...... al Autorității de Management -------------------------------------------------------------------------- pentru Cadrul de Sprijin Comunitar privind respingerea cererii de eliberare --------------------------------------------------------------------------- a avizului favorabil MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE AUTORITATEA DE
ORDIN nr. 436 din 11 aprilie 2005 privind procedura internă de avizare a structurilor şi a personalului care gestionează asistenţa financiară nerambursabilă comunitară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166711_a_168040]
-
avizarea; 6. alte documente ................................................., Autoritatea de Management pentru Infrastructură propune respingerea cererii ................ ............................................................................................... (denumirea instituției publice care solicită avizul favorabil) cu nr. ................... din .............., privind avizarea structurilor și/sau persoanelor menționate în anexă. Propunerea de respingere a cererii se întemeiază pe următoarele considerente: ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ ............................................................................................ Director general (L.S.) ........................ (prenumele și numele) Redactat: .................................. (prenumele și numele/funcția/data) Semnătura: ................................. Anexă la Documentul justificativ nr. ..../.... al Autorității de Management --------------------------------------------------------------------- pentru Infrastructură privind respingerea cererii de eliberare --------------------------------------------------------------- a avizului favorabil MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU INFRASTRUCTURĂ
ORDIN nr. 436 din 11 aprilie 2005 privind procedura internă de avizare a structurilor şi a personalului care gestionează asistenţa financiară nerambursabilă comunitară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166711_a_168040]
-
vor putea fi mai mici de 715 lei - cît va deveni, prin majorarea cu 30 la sută, pensia de 550 lei. Pensiile mai mari de 715 lei, stabilite în perioada 1 ianuarie 1967 - 22 octombrie 1968, nu se majorează, pe considerentul că nivelul mediu al acestor pensii este cu 25-30 la sută mai mare decît pensiile care se acordă în prezent. În mod corespunzător și pensiile de urmaș decurgînd din aceste pensii nu se vor majoră; b) prevederea condițiilor în care
DECRET nr. 315 din 22 august 1972 privind majorarea pensiilor de asigurări sociale de stat, pensiilor I.O.V.R. şi ajutoarelor sociale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151824_a_153153]
-
neîntemeiată. Textul de lege nu numai că nu atentează la dreptul de proprietate, care a fost grav lezat în timpul regimului trecut, ci, dimpotrivă, creează posibilitatea reconstituirii sale pe calea acțiunii în justiție, introdusă cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele
DECIZIE nr. 476 din 9 noiembrie 2004 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164508_a_165837]
-
liber, de a nu fi ținută în sclavie, arestată sau deținută decât în cazurile și după formele expres prevăzute de Constituție și de legi. Așa fiind, Curtea constată că aceste dispoziții constituționale nu au relevanță în cauza dedusă controlului. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepția de
DECIZIE nr. 448 din 26 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164526_a_165855]
-
statul are obligația, în virtutea art. 135 alin. (2) din Constituție, "să acționeze pentru apărarea intereselor generale ale societății, iar agenții economici trebuie să se integreze cadrului constituțional, în concordanță cu interesul public, la care statul este obligat să vegheze". Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge
DECIZIE nr. 471 din 4 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 şi 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164522_a_165851]
-
asemenea, astfel de modificări legislative afectează încrederea cetățenilor în sistemul de legi și fac imposibilă previzionarea drepturilor lor în viitor, la momentul pensionării. Tot prin raportare la dispozițiile constituționale care consacră obligația respectării legilor, invocându-se în același timp și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 415 din 14 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010, cu privire la principiul unicității reglementării în materie, se arată că Legea privind sistemul unitar de pensii publice este
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
regulament al vreunei Camere a Parlamentului. Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă referitoare la transformarea pensiilor speciale în pensii în sistemul public, invocă cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 873/2010 și Decizia nr. 871/2010 . În plus față de considerentele deciziilor citate, arată că justificarea adoptării Legii privind sistemul unitar de pensii publice are în vedere situația de criză economică în care se află România în prezent, precum și necesitatea respectării angajamentelor internaționale asumate de stat. Cu privire la problema egalizării vârstei de
DECIZIE nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. IV lit. e), ale art. 53 alin. (1), art. 54, art. 65 alin. (4), art. 102 alin. (1) şi (2) şi ale art. 196 lit. b), e), g), r) şi s) din Legea privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi ale legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227537_a_228866]
-
care prima se arăta de acord cu acordarea unei despăgubiri reclamantei. În dispozitivul hotărârii sale, aceasta a evaluat despăgubirea datorată reclamantei la 70 USD pe metru pătrat, conform convenției încheiate de părți în timpul procedurii. De asemenea, instanța a menționat în considerentele deciziei sale că reclamanta urma să beneficieze de această reparație odată ce va fi adoptată legea specială care va reglementa modalitățile, cuantumul și procedura de despăgubire. 36. Atât reclamanta, cât și Universitatea din Craiova și Ministerul Finanțelor au formulat recurs împotriva
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
în principal pe valoarea de piață a bunului la momentul deciziei de restituire sau de despăgubire (Albania, Lituania, Moldova, Muntenegru, Polonia și Serbia) ori la momentul confiscării (Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) sau pe suma stabilită printr-o lege. 104. Anumite țări adaugă alte considerente la cel al prețului pieței. Dacă despăgubirea constă în părți sociale, cuantumul este egal cu valoarea bunului la momentul deciziei sau cu valoarea bunului public privatizat (Albania). 105. În stabilirea cuantumului despăgubirii pot interveni și alți factori. De exemplu, în
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
statueze în locul lor asupra fondului cererilor și să dispună, dacă este cazul, restituirea bunurilor. Acest recurs a devenit efectiv la data de 12 noiembrie 2007, la data publicării sale în Monitorul Oficial (Faimblat, menționată mai sus, § 42). 121. În lumina considerentelor de mai sus, Curtea concluzionează că, înainte ca recursul introdus prin decizia din 19 martie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție să devină efectiv, doamnele Atanasiu și Poenaru s-au aflat în imposibilitatea de a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
în limfoamele maligne. - Principalele progrese în chirurgia parotidei au fost făcute prin tehnici chirurgicale sub microscop și cu ajutorul stimulatorului de nerv, ce au permis conservarea nervului facial. De asemenea, tehnicile de reconstrucție ale nervului facial prin grefe nervoase autologe. Din considerente medico-legale, pacientul trebuie prevenit preoperator de riscul de lezare a nervului facial. - Evidările ganglionare cervicale sunt obligatorii în tumorile maligne. Principii și tehnici chirurgicale 1. Parotidectomia externă, superficială, cu conservarea nervului facial pentru tumorile benigne. 2. Parotidectomia totală pentru tumorile
ORDIN nr. 1.284 din 5 octombrie 2010 privind aprobarea ghidurilor de practică medicală pentru specialitatea otorinolaringologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227462_a_228791]