23,052 matches
-
rezoluții infracționale, a vândut din dispoziția fraților M.R.A. și M.C.D., prin intermediul unui magazin situat în municipiul București, către diverși consumatori pliculețe ce conțineau substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, deși știa că nu sunt destinate consumului uman. Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Hunedoara și inculpații I.M.M., Gh. V.M., D.P.L., B.D.A., H.I.E., G.G.A., N.I.N., T.T.R., M.R.A., M.C.D., G.O.Gh., M.D.I., L.A.S.
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
produs de a fi susceptibil să aibă efecte psihoactive este suficientă raportarea la Decizia 2005/387/JAI a Consiliului UE și la anexele acesteia, respectiv la rapoartele anuale ale EMCDDA Europol. În acest sens au opinat Tribunalul Bacău, Tribunalul Neamț (Sentința penală nr. 4/P din 26 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.165/103/2015, Sentința penală nr. 73/P din 20 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.584/103/2016, Sentința penală nr. 54/P din 12
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
a Consiliului UE și la anexele acesteia, respectiv la rapoartele anuale ale EMCDDA Europol. În acest sens au opinat Tribunalul Bacău, Tribunalul Neamț (Sentința penală nr. 4/P din 26 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.165/103/2015, Sentința penală nr. 73/P din 20 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.584/103/2016, Sentința penală nr. 54/P din 12 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.580/103/2016), Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Galați, Tribunalul
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
au opinat Tribunalul Bacău, Tribunalul Neamț (Sentința penală nr. 4/P din 26 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.165/103/2015, Sentința penală nr. 73/P din 20 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.584/103/2016, Sentința penală nr. 54/P din 12 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.580/103/2016), Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Galați (Sentința penală nr. 115 din 13 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.281/113/2015
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
nr. 73/P din 20 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.584/103/2016, Sentința penală nr. 54/P din 12 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.580/103/2016), Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Galați (Sentința penală nr. 115 din 13 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.281/113/2015); Tribunalul Brăila (Sentința penală nr. 104 din 10 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 58/113/2016; Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova (Sentința penală
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
54/P din 12 august 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.580/103/2016), Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Galați (Sentința penală nr. 115 din 13 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.281/113/2015); Tribunalul Brăila (Sentința penală nr. 104 din 10 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 58/113/2016; Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova (Sentința penală nr. 479 din 27 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.864/105/2016). Într-o a doua
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
Galați (Sentința penală nr. 115 din 13 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 2.281/113/2015); Tribunalul Brăila (Sentința penală nr. 104 din 10 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 58/113/2016; Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova (Sentința penală nr. 479 din 27 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.864/105/2016). Într-o a doua opinie s-a apreciat că pentru stabilirea caracterului unui produs de a fi susceptibil să aibă efecte psihoactive nu este suficientă
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
fi susceptibil să aibă efecte psihoactive nu este suficientă raportarea la prevederile Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE, la anexele acesteia, respectiv la rapoartele anuale ale EMCDDA Europol. În acest sens au opinat Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj (Sentința penală nr. 116 din data de 31 martie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 860/117/2016); Curtea de Apel Iași (Decizia penală nr. 90 din 3 februarie 3016, pronunțată în Dosarul nr. 4.971/99/2012), Tribunalul Vaslui (Sentința penală
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
Cluj (Sentința penală nr. 116 din data de 31 martie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 860/117/2016); Curtea de Apel Iași (Decizia penală nr. 90 din 3 februarie 3016, pronunțată în Dosarul nr. 4.971/99/2012), Tribunalul Vaslui (Sentința penală nr. 201 din 26 martie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 4.971/99/2012), Curtea de Apel Pitești. În susținerea acestei opinii unele instanțe au argumentat că pentru stabilirea caracterului unui produs de a fi susceptibil să aibă efecte
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
o normă de completare a art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011 . Decizia 2005/387/JAI a Consiliului UE nu are efect direct în dreptul intern. În acest sens au opinat Tribunalul Dolj, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Olt (Sentința penală nr. 204 din 7 octombrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.300/104/2016), Curtea de Apel Constanța. În susținerea aceleiași opinii Curtea de Apel Târgu Mureș a mai arătat că pentru stabilirea caracterului psihoactiv al unei substanțe nu
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Hunedoara, inculpații I.M.M., Gh. V.M., D.P.L., B.D.A., H.I.E., G.G.A., N.I.N., T.T.R., M.R.A., M.C.D., G.O.Gh., M.D.I., L.A.S., T.B.A., V.M. și Z.I.A. împotriva Sentinței penale nr. 1.231/2015, pronunțată de Judecătoria Deva în Dosarul nr. 602/221/2013. Totodată, este întrunită și cea de-a doua cerință enunțată, întrucât chestiunile de drept cu a căror analiză a fost sesizată instanța supremă nu au
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul sesizării 1. Titularul sesizării este Curtea de Apel Iași - Secția litigii de muncă și asigurări sociale, învestită cu soluționarea apelului declarat de pârâta S.C. I.G. Watteew România - S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 2.108 din 7 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Iași, apel care formează obiectul Dosarului nr. 10.150/99/2014. 2. Titularul sesizării este legitimat procesual activ, în conformitate cu dispozițiile art. 519 din Codul de procedură civilă, fiind o
DECIZIE nr. 18 din 13 iunie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi dispoziţiile art. 1.324, 1.325 şi 1.326 din Codul civil, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275530_a_276859]
-
2015; cu privire la revocare s-a arătat, în esență, că această decizie este un act intern, care nu a fost comunicat, stând la baza emiterii noii decizii de concediere. 8. Instanța de fond a dispus conexarea celor două dosare, iar prin Sentința nr. 2.108 din 7 octombrie 2015 a respins excepțiile tardivității contestației formulate împotriva Deciziei de concediere nr. 63 din 9 ianuarie 2015 și lipsei de obiect a contestației formulate împotriva Deciziei de concediere nr. 2.581 din 28 noiembrie
DECIZIE nr. 18 din 13 iunie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi dispoziţiile art. 1.324, 1.325 şi 1.326 din Codul civil, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275530_a_276859]
-
produs la data de 28 noiembrie 2014, dând dreptul acestuia de a o contesta într-un termen independent de termenul de preaviz, iar emiterea ulterioară a unei noi decizii apare ca o suprapunere peste un efect deja produs". 11. Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță, pârâta a declarat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași - Secția litigii de muncă și asigurări sociale. 12. Drept motiv de apel apelanta susține că instanța de fond a soluționat greșit excepțiile procesuale invocate prin
DECIZIE nr. 18 din 13 iunie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi dispoziţiile art. 1.324, 1.325 şi 1.326 din Codul civil, republicat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275530_a_276859]
-
16. Tribunalul de arbitraj pronunță o hotărâre în termen de cinci luni de la data constituirii sale, cu excepția cazului în care consideră că este necesar să prelungească termenul cu o perioadă care nu poate fi mai mare de cinci luni. 17. Sentința tribunalului de arbitraj este însoțită de o expunere de motive. Sentința este finală și obligatorie pentru toate părțile la litigiu. Sentința este transmisă de tribunalul de arbitraj părților la litigiu și secretariatului. Secretariatul transmite mai departe informațiile tuturor părților la
22005A0517_01-ro () [Corola-website/Law/293329_a_294658]
-
luni de la data constituirii sale, cu excepția cazului în care consideră că este necesar să prelungească termenul cu o perioadă care nu poate fi mai mare de cinci luni. 17. Sentința tribunalului de arbitraj este însoțită de o expunere de motive. Sentința este finală și obligatorie pentru toate părțile la litigiu. Sentința este transmisă de tribunalul de arbitraj părților la litigiu și secretariatului. Secretariatul transmite mai departe informațiile tuturor părților la prezenta convenție. 18. Orice litigiu care poate apărea între părți cu privire la
22005A0517_01-ro () [Corola-website/Law/293329_a_294658]
-
că este necesar să prelungească termenul cu o perioadă care nu poate fi mai mare de cinci luni. 17. Sentința tribunalului de arbitraj este însoțită de o expunere de motive. Sentința este finală și obligatorie pentru toate părțile la litigiu. Sentința este transmisă de tribunalul de arbitraj părților la litigiu și secretariatului. Secretariatul transmite mai departe informațiile tuturor părților la prezenta convenție. 18. Orice litigiu care poate apărea între părți cu privire la interpretarea sau executarea hotărârii poate fi prezentat de oricare dintre
22005A0517_01-ro () [Corola-website/Law/293329_a_294658]
-
litigiu și secretariatului. Secretariatul transmite mai departe informațiile tuturor părților la prezenta convenție. 18. Orice litigiu care poate apărea între părți cu privire la interpretarea sau executarea hotărârii poate fi prezentat de oricare dintre părți în fața tribunalului de arbitraj care a pronunțat sentința sau, în cazul în care acesta nu poate fi sesizat, în fața altui tribunal constituit în acest sens în același mod ca și primul. 1 Centralele nucleare și alte reactoare nucleare încetează să mai fie considerate ca atare în momentul în
22005A0517_01-ro () [Corola-website/Law/293329_a_294658]
-
comercial concurența din afara conferinței în cadrul căruia funcționează consorțiul sau din afara unui anumit consorțiu nu este efectivă; (b) un consorțiu nu își îndeplinește în mod repetat obligațiile prevăzute la articolul 9 din prezentul regulament; (c) astfel de efecte rezultă dintr-o sentință arbitrală. (2) Atunic când, într-un anumit caz, un acord, o decizie a unei asociații de întreprinderi sau o practică concertată la care se face referire la alineatul (1) are efecte care sunt incompatibile cu dispozițiile articolului 81 alineatul (3
32004R0463-ro () [Corola-website/Law/292845_a_294174]
-
fiind titluri executorii europene. Articolul 4 Definiții În sensul prezentului regulament, se aplică următoarele definiții: 1. "hotărâre judecătorească" înseamnă orice hotărâre pronunțată de o instanță judecătorească dintr-un stat membru, oricare ar fi denumirea care i se dă, precum "decizie", "sentință", "ordonanță" sau "hotărâre de executare", precum și stabilirea de către grefier a sumei reprezentând cheltuielile de judecată; 2. "creanță" înseamnă dreptul la o sumă de bani determinată care a devenit exigibilă sau a cărei dată scadentă a fost indicată în hotărâre, în
32004R0805-ro () [Corola-website/Law/292966_a_294295]
-
a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de Maria-Doina Bălan cu ocazia soluționării apelului declarat împotriva unei sentințe pronunțate de Judecătoria Lipova într-o cauză "având ca obiect succesiune - constatare calitate de moștenitor". 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 sunt contrare art. 15
DECIZIE nr. 515 din 5 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276744_a_278073]
-
Consiliului de Conducere (suma de 170 mii lei), precum și indemnizațiile de delegare (suma de 350 mii lei); 5) În câștigul mediu salarial brut lunar nu este cuprinsă suma de 500 mii lei, reprezentând diferențele salariale ce se vor achita urmare sentințelor judecătorești definitive și irevocabile.
ORDIN nr. 1.377 din 3 noiembrie 2016 privind aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli modificat pe anul 2016 al Autorităţii Feroviare Române. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276771_a_278100]
-
care s-a dispus măsură de către instanță judecătorească; d) instanță care a pronunțat hotărârea judecătorească; ... e) numărul și data hotărârii judecătorești; ... f) faptă sau alte informații rezultate din dispozitivul hotărârii judecătorești. ... Articolul 43 (1) Instanțele judecătorești transmit un exemplar al sentinței civile de divorț sau de anulare a căsătoriei la serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor care arondează localitatea pe raza căreia persoană are domiciliul, în vederea înscrierii mențiunii corespunzătoare în R.N.E.P. ... (2) După efectuarea mențiunilor prevăzute la alin. (1
NORME METODOLOGICE din 4 octombrie 2006 (*actualizate*) de aplicare unitară a dispoziţiilor legale privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276715_a_278044]
-
civile de divorț sau de anulare a căsătoriei la serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor care arondează localitatea pe raza căreia persoană are domiciliul, în vederea înscrierii mențiunii corespunzătoare în R.N.E.P. ... (2) După efectuarea mențiunilor prevăzute la alin. (1), sentința este transmisă primăriei care are în păstrare actele de naștere și căsătorie, pentru înscrierea mențiunilor corespunzătoare în exemplarele I și ÎI ale actelor de naștere și de căsătorie. ... Capitolul IV Eliberarea actelor de identitate Secțiunea 1 Actele de identitate și
NORME METODOLOGICE din 4 octombrie 2006 (*actualizate*) de aplicare unitară a dispoziţiilor legale privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276715_a_278044]
-
atașate, direct sau prin declinare de la alte unități de parchet de pe raza județului Constanța, plângeri ale altor părți vătămate având același obiect, în final înregistrându-se 189 de părți vătămate. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, care, prin Sentința penală nr. 478 din 23 decembrie 2015, pronunțată în cadrul Dosarului penal nr. 15.074/118/2012, a dispus condamnarea inculpaților persoane fizice la diferite pedepse cu închisoarea, în regim privativ de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de
DECIZIE nr. 21 din 11 octombrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept deduse judecăţii este admisibilă, deşi antamează o problemă de procedură, întrucât de rezolvarea acestei probleme procedurale depinde soluţia care se va pronunţa cu ocazia judecării apelului, şi că dispoziţiile art. 90 lit. c) din Codul de procedură penală sunt aplicabile şi în cazul persoanei juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276729_a_278058]