KorAP: Find »[drukola/base=excepție & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...7973 7974 7975 ...10740 >

268,482 matches

Corola-website/Law/224501_a_225830

Dosarului nr. 8.347D/2009 la Dosarul nr. 8.346D/2009, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul părților prezente. Atât avocatul Adrian Ceparu, cât și consilierul juridic Dobre Rusu Marinel solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens fac referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, de exemplu Decizia nr. 732 din 24 iunie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 592 din 7 august 2008. Reprezentantul Ministerului Public pune

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
sens fac referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, de exemplu Decizia nr. 732 din 24 iunie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 592 din 7 august 2008. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 30 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.936/54/2009, și Încheierea

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
art. 267, art. 269 și art. 275 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Biff International" - S.R.L., Sociedade De Construcoes Soares Da Costa S.A. și Societatea Comercială "Argecom" - S.A. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că, prin modul de reglementare al statutului Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Biff International" - S.R.L., Sociedade De Construcoes Soares Da Costa S.A. și Societatea Comercială "Argecom" - S.A. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că, prin modul de reglementare al statutului Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, sub aspectul competenței jurisdicționale, a statutului membrilor completului de soluționare a contestațiilor și a procedurii de soluționare a contestațiilor, se încalcă prevederile

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
criticate este una obligatorie, iar nu facultativă, astfel cum cere Legea fundamentală, iar procedura de soluționare a contestațiilor nu respectă principiul oralității, părțile putând aduce ca probe numai înscrisuri. Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, de exemplu Decizia nr. 732/2008 și Decizia nr. 1.309/2009 . Președinții celor două Camere ale

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, de exemplu Decizia nr. 732/2008 și Decizia nr. 1.309/2009 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie, de exemplu Decizia nr. 732/2008 și Decizia nr. 1.309/2009 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 și art. 275 alin. (5) și (6) din Ordonanța

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 și art. 275 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
reprezentate de avocați și pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părțile pot solicita să depună concluzii oral în fața Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute la art. 276." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21 - Accesul liber la justiție, art. 124 - Înfăptuirea justiției, art. 125 alin. (1) și (2) - Statutul judecătorilor, art. 126 alin. 5 teza a doua - Instanțele judecătorești și art. 127 - Caracterul public al dezbaterilor. De

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
1) și (2) - Statutul judecătorilor, art. 126 alin. 5 teza a doua - Instanțele judecătorești și art. 127 - Caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, sunt invocate și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 690 din 11 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, nr. 668 din 1 octombrie 2007, a statuat că dispozițiile capitolului IX "Soluționarea contestațiilor" din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
aceleași argumente se constată că nu sunt încălcate nici prevederile art. 124, art. 125 alin. (1) și (2), art. 126 alin. 5 teza a doua și art. 127 din Constituție și nici cele cuprinse în actele internaționale invocate de către autorul excepției de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr.

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 și art. 275 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
art. 267, art. 269 și art. 275 alin. (5) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Biff International" - S.R.L., Sociedade De Construcoes Soares Da Costa S.A. și Societatea Comercială "Argecom" - S.A. în dosarele nr. 2.936/54/2009 și nr. 2.938/54/2009 ale Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ

DECIZIE nr. 846 din 24 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (3), art. 260 alin. (2), art. 261 alin. (1), art. 262 alin. (1), art. 266, art. 267, art. 269 şi art. 275 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224501_a_225830]
Corola-website/Law/224494_a_225823

MONITORUL OFICIAL nr. 508 din 21 iulie 2010 Ion Predescu - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Acsinte Gaspar - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 402 alin. 2 și art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Gavril Todean, Cornelia Todean și Tudora

DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224494_a_225823]
Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 402 alin. 2 și art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Gavril Todean, Cornelia Todean și Tudora Groseanu în Dosarul nr. 8.159/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public

DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224494_a_225823]
Todean și Tudora Groseanu în Dosarul nr. 8.159/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 București - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 14 iulie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 8.159/303/2009, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă

DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224494_a_225823]
Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 14 iulie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 8.159/303/2009, Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 402 alin. 2 și art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Gavril Todean, Cornelia Todean și Tudora

DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224494_a_225823]
Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 402 alin. 2 și art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Gavril Todean, Cornelia Todean și Tudora Groseanu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii consideră că textele de lege criticate, care instituie caracterul executoriu al hotărârii pronunțate în primă instanță în materia executării silite, sunt de natură a prejudicia

DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224494_a_225823]
dispozițiilor art. 402 alin. 2 și art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum și ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, excepție ridicată de Gavril Todean, Cornelia Todean și Tudora Groseanu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii consideră că textele de lege criticate, care instituie caracterul executoriu al hotărârii pronunțate în primă instanță în materia executării silite, sunt de natură a prejudicia debitorul în cadrul procedurii executării silite imobiliare. Prin consacrarea unei singure căi de

DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224494_a_225823]
art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 , executorul judecătoresc se substituie în competențele judecătorului, care este singurul abilitat de Constituție să judece cauzele care au ca obiect evacuarea persoanelor minore. Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă consideră că excepția este neîntemeiată. Accesul la justiție nu presupune și accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția, procedura și competența instanțelor judecătorești fiind stabilite prin lege. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de

DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224494_a_225823]
judecătorești fiind stabilite prin lege. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile

DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224494_a_225823]
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146

DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224494_a_225823]
47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 402 alin. 2 și art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă și ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, dispoziții care au următorul

DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/224494_a_225823]