268,482 matches
-
din normele metodologice date în aplicarea art. 145^1 din Codul fiscal din titlul VI «Taxa pe valoarea adăugată»." 3. După punctul 57^1 se introduce un nou punct, punctul 57^2, cu următorul cuprins: "Codul fiscal: (5^1) Prin excepție de la prevederile alin. (5), rezervele din reevaluarea mijloacelor fixe, inclusiv a terenurilor, efectuată după data de 1 ianuarie 2004, care sunt deduse la calculul profitului impozabil prin intermediul amortizării fiscale sau al cheltuielilor privind activele cedate și/sau casate, se impozitează
HOTĂRÂRE nr. 488 din 28 aprilie 2009 pentru completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210641_a_211970]
-
din 30 aprilie 2009 Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen Cătălina Gliga - procuror Mihaela Ionescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 16 și următoarele din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, în interpretarea obligatorie dată prin Decizia nr. 52/2007 , pronunțată în soluționarea recursului
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, în interpretarea obligatorie dată prin Decizia nr. 52/2007 , pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii de către Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, excepție ridicată de Gavril Muscă, Irina Nisipescu și Clara-Stela Georgescu în Dosarul nr. 4.655/2/2008 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspunde personal autorul Gavril Muscă, asistat de avocatul
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
dosar, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că la dosar au fort depuse de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor precizări prin care lasă la aprecierea Curții Constituționale soluționarea excepției de neconstituționalitate. Cauza este în stare de judecată. Apărătorul ales al autorilor excepției solicită admiterea acesteia. Face precizarea că motivele de neconstituționalitate privesc doar prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 , raportate
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că la dosar au fort depuse de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor precizări prin care lasă la aprecierea Curții Constituționale soluționarea excepției de neconstituționalitate. Cauza este în stare de judecată. Apărătorul ales al autorilor excepției solicită admiterea acesteia. Face precizarea că motivele de neconstituționalitate privesc doar prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 , raportate la dispozițiile constituționale ale art. 16. În continuare, reiterează criticile de neconstituționalitate formulate
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
și (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 , raportate la dispozițiile constituționale ale art. 16. În continuare, reiterează criticile de neconstituționalitate formulate prin notele scrise depuse la instanța de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 10 decembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 4.655/2/2008, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, în interpretarea obligatorie dată prin Decizia nr. 52/2007 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii de către Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție. Excepția a fost ridicată de Gavril Muscă, Irina Nisipescu și Clara-Stela Georgescu într-o acțiune în contencios administrativ având ca obiect anularea unor acte emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că atâta timp cât
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
ale Înaltei Curți de Casație și Justiție. Excepția a fost ridicată de Gavril Muscă, Irina Nisipescu și Clara-Stela Georgescu într-o acțiune în contencios administrativ având ca obiect anularea unor acte emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că atâta timp cât prevederile art. 16 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 , în unica interpretare dată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție din Decizia nr. 52/2007 , nu permit persoanelor
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
civilă, este obligatorie pentru instanță. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că nu se poate reține critica de neconstituționalitate a art. 16 și următoarele din titlul VII al Legii nr. 247/2005 față de art. 16 din Constituție
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
prin criticile de neconstituționalitate invocate, este vizat modul de interpretare și aplicare a legii, aspecte ce excedează controlului de constituționalitate exercitat de către Curtea Constituțională. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Prin încheiere, instanța de judecată a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 16 și următoarele din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, în
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
precum și unele măsuri adiacente, în interpretarea obligatorie dată prin Decizia nr. 52/2007 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii de către Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție. Din notele scrise ale autorului rezultă, însă, că obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 16 alin. (1) și (2) din cap. V "Procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor" al titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor." ... Autorii excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție. Totodată, consideră că prevederile de lege criticate contravin și dispozițiilor art. 6 privind dreptul la un proces
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
și ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție. Totodată, consideră că prevederile de lege criticate contravin și dispozițiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertă��ilor fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că titlul VII din Legea nr. 247/2005 reglementează procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
titlurilor de despăgubire, stabilirea algoritmului de atribuire a acțiunilor emise de Fondul Proprietatea și căile de atac împotriva deciziilor Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor. Analizând motivele de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente: În esență, autorul excepției susține că prevederile art. 16 din titlul VII al Legii nr. 247/2005 sunt neconstituționale, întrucât nu permit persoanelor ale căror măsuri reparatorii prin echivalent au fost stabilite printr-o hotărâre judecătorească să beneficieze de procedura de reevaluare pe care
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Gavril Muscă, Irina Nisipescu și Clara-Stela Georgescu în
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Gavril Muscă, Irina Nisipescu și Clara-Stela Georgescu în Dosarul nr. 4.655/2/2008 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de
DECIZIE nr. 431 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210655_a_211984]
-
289 din 4 mai 2009 Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-șef delegat Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 alin. (1) și art. 79 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Sorin Nicolae Toma în Dosarul nr. 1.966/299/2008
DECIZIE nr. 481 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (1) şi art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210684_a_212013]
-
Constantin - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-șef delegat Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 alin. (1) și art. 79 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Sorin Nicolae Toma în Dosarul nr. 1.966/299/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află
DECIZIE nr. 481 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (1) şi art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210684_a_212013]
-
al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece aspectele criticate vizează aspecte ce excedează competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.966/299/2008, Tribunalul București
DECIZIE nr. 481 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (1) şi art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210684_a_212013]
-
Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 54 alin. (1) și art. 79 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Sorin Nicolae Toma în dosarul de mai sus având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenție. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (1), deoarece, deși
DECIZIE nr. 481 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (1) şi art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210684_a_212013]
-
și art. 79 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Sorin Nicolae Toma în dosarul de mai sus având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenție. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (1), deoarece, deși în art. 54 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 se face vorbire de manevra de ieșire
DECIZIE nr. 481 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (1) şi art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210684_a_212013]
-
nu se prezintă la unitatea de poliție, deoarece nu o poate face în absența celuilalt, care este în imposibilitate de a se prezenta ori refuză să se prezinte. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
DECIZIE nr. 481 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (1) şi art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210684_a_212013]
-
că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece în ceea ce privește art. 54 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , autorul excepției este nemulțumit de modul de aplicare și de interpretare a legii, iar în ceea ce privește
DECIZIE nr. 481 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (1) şi art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210684_a_212013]
-
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece în ceea ce privește art. 54 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , autorul excepției este nemulțumit de modul de aplicare și de interpretare a legii, iar în ceea ce privește art. 79 alin. (1) este de
DECIZIE nr. 481 din 2 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (1) şi art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210684_a_212013]