4,647 matches
-
9. Cu privire la dispozițiile art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală, se susține că "fără citarea părților" nu înseamnă "fără participarea părților", acestea având posibilitatea de a se prezenta în fața instanței la termenul stabilit pentru punerea în discuție a admisibilității în principiu a contestației în anulare, pentru a-și susține punctele de vedere și pentru a-și apăra interesele. Se arată că acesta este motivul pentru care nu se poate susține nici faptul că acestea sunt discriminate în raport cu procurorul, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
arată că acesta este motivul pentru care nu se poate susține nici faptul că acestea sunt discriminate în raport cu procurorul, a cărui prezență este obligatorie la soluționarea cauzei. Se mai arată că textul criticat reglementează o procedură ce are ca obiect admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, și nu soluționarea pe fond a acesteia, motiv pentru care desfășurarea ei fără citarea părților nu contravine normelor constituționale și celor europene invocate în susținerea excepției. 10. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. Textele criticate au următorul cuprins: - Art. 427 alin. (1): "Contestația în anulare poate fi făcută de oricare dintre părți, de persoana vătămată sau de către procuror."; - Art. 431 alin. (1): "Instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților." 14. Dispozițiile art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală au următorul cuprins: "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când judecata în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
vigoare la data pronunțării lor și aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se trimit spre judecată instanțelor imediat superioare celor care au pronunțat hotărârea în primă instanță. (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) și (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece [...]." ... Autorul excepției consideră că dispozițiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
Convenție se modifică după cum urmează: 1. Alineatul 1 va avea următorul cuprins: Dacă nu a fost luată nici o decizie în temeiul art. 27 sau 28 și nici nu a fost pronunțată o hotărâre potrivit art. 28, Camera se pronunță asupra admisibilității și a fondului cererilor individuale formulate conform art. 34. Decizia asupra admisibilității poate fi luată separat." 2. La finalul alineatului 2 se adaugă o nouă frază, după cum urmează: "Cu excepția cazurilor în care Curtea decide altfel, în cazuri excepționale decizia asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]
-
Dacă nu a fost luată nici o decizie în temeiul art. 27 sau 28 și nici nu a fost pronunțată o hotărâre potrivit art. 28, Camera se pronunță asupra admisibilității și a fondului cererilor individuale formulate conform art. 34. Decizia asupra admisibilității poate fi luată separat." 2. La finalul alineatului 2 se adaugă o nouă frază, după cum urmează: "Cu excepția cazurilor în care Curtea decide altfel, în cazuri excepționale decizia asupra admisibilității se ia separat". 3. Alineatul 3 se abrogă. Articolul 10 Articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]
-
și a fondului cererilor individuale formulate conform art. 34. Decizia asupra admisibilității poate fi luată separat." 2. La finalul alineatului 2 se adaugă o nouă frază, după cum urmează: "Cu excepția cazurilor în care Curtea decide altfel, în cazuri excepționale decizia asupra admisibilității se ia separat". 3. Alineatul 3 se abrogă. Articolul 10 Articolul 31 din Convenție se modifică după cum urmează: 1. La sfârșitul literei a), cuvântul "și" se elimină. 2. Litera b) devine litera c) și se inserează o nouă literă b
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]
-
dispozițiile art. 18. Articolul 20 1. La data intrării în vigoare a prezentului protocol, dispozițiile sale se vor aplica tuturor cererilor aflate pe rolul Curții, precum și tuturor hotărârilor a căror executare este supravegheată de către Comitetul Miniștrilor. 2. Noul criteriu de admisibilitate introdus prin art. 12 din prezentul protocol la art. 35 alin. 3 lit. b) din Convenție nu se va aplica cererilor declarate admisibile înainte de intrarea în vigoare a prezentului protocol. Doi ani după intrarea în vigoare a prezentului protocol, doar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]
-
alin. 3 lit. b) din Convenție nu se va aplica cererilor declarate admisibile înainte de intrarea în vigoare a prezentului protocol. Doi ani după intrarea în vigoare a prezentului protocol, doar Camerele și Marea Cameră vor putea aplica noul criteriu de admisibilitate. Articolul 21 La data intrării în vigoare a prezentului protocol durata mandatului judecătorilor care se află în exercitarea primului lor mandat se va prelungi de drept, pentru a atinge un total de 9 ani. Ceilalți judecători își vor încheia mandatul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]
-
plângere pentru fapta respectivă. ... Secțiunea a 4-a Procedura de soluționare a plângerilor Articolul 58 La primirea plângerii, biroul consiliului județean/municipiului București o înaintează referentului sau comisiei teritoriale de etică și deontologie, după caz, care va verifica condițiile de admisibilitate și de competență și va formula concluziile. Articolul 59 În baza art. 58, comisia teritorială de etică și deontologie a Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România va dispune: - respingerea plângerii ca nefondată; - declanșarea procedurii de soluționare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259295_a_260624]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere, arată că stabilirea condițiilor speciale în care calea de atac a contestației în anulare se poate exercita și limitarea admisibilității ei numai la deciziile instanței de recurs nu are nici o legătură cu egalitatea cetățenilor, întrucât art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu creează nici o discriminare între aceștia și asigură premisele aplicării lui în mod unitar tuturor cetățenilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162483_a_163812]
-
articolul 103 se înlocuiește cu următorul text: "Articolul 103 Fiecare stat membru asigură înregistrarea oricărei transmisii de date cu caracter personal în secțiunea națională a Sistemului de informații Schengen de către autoritatea care gestionează fișierul de date pentru a permite verificarea admisibilității consultării datelor. Înregistrarea nu poate fi utilizată decât în acest scop și este ștearsă cel mai devreme după o perioadă de un an și cel mai târziu după o perioadă de trei ani."; (11) se inserează următorul articol: "Articolul 112A
32005D0211-ro () [Corola-website/Law/293629_a_294958]
-
daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, prin efectul suspendării acesteia, și, pe de altă parte, de a preveni și limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către debitorii rău-platnici. Întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării silite, instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiție. Totodată Curtea consideră că, în condițiile în care, potrivit art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161576_a_162905]
-
conform art. 26 § 1 din Regulament. 4. La data de 24 iunie 2005, președintele Secției a III-a a decis să comunice cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenție, el a decis să se analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. 5. Atât reclamanții, cât și Guvernul au depus observații scrise privind fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). ÎN FAPT 1. Circumstanțele cauzei 6. Reclamanții sunt cetățeni români și locuiesc în Târgu mureș. 7. În anul 1950
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
secțiunii a III-a (1) din anexă nr. III.1, subsemnatul (numele cu majuscule, ștampila, poziția și semnătură autorității competențe), solicit plata sumei de ................... euro că plata intermediară/finală*9). *9) ștergeți dacă este cazul. Această aplicație îndeplinește condițiile de admisibilitate deoarece: Ștergeți dacă este cazul (a) Raportul asupra progreselor măsurii în ceea ce privește indicatorii │- Este inclus │ │ fizici și financiari și care demonstrează conformitatea să cu decizia │ │ │ de acordare a asistenței, incluzând condițiile specifice stabilite │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────────────┤ │(b) Ultimul raport de progres/raportul final asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181360_a_182689]
-
Horațiu Radu, agentul guvernamental român pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 3. La data de 6 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În temeiul prevederilor art. 29 alin. 3, aceasta a hotărât să analizeze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAPT Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în anul 1956 și locuiește la Constanța. 5. La data de 20 septembrie 1987, Marcu S. a încheiat cu soții Victoria și Iosif B. o promisiune de vânzare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
momentul respectiv, în cazul de față în primă instanță, după 3 ani de procedură. Perioada în discuție s-a încheiat la data de 14 noiembrie 2000. Așadar, ea a durat 6 ani și 5 luni, pentru 7 instanțe. A. Asupra admisibilității 27. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Asupra fondului 28. Reclamantul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
de citarea sa în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, efectuată prin afișarea pe ușa sediului său social. 4. La 14 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. În conformitate cu art. 29 § 1 din Convenție, s-a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. 5. În urma recuzării domnului Corneliu Bîrsan, judecător ales să reprezinte România (art. 28 din regulament), președintele camerei a desemnat-o pe doamna Kristina Pardalos în calitate de judecător ad-hoc (art. 26 § 4 din Convenție și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
1 din Convenție, redactat după cum urmează: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]" 20. Guvernul respinge această teză. A. Cu privire la admisibilitate 21. În primul rând, Guvernul invocă nerespectarea termenului de 6 luni. Acesta subliniază că cererea a fost introdusă la 11 octombrie 2005, adică la mai mult de 8 luni după pronunțarea hotărârii definitive în speță, și anume Hotărârea Înaltei Curți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
care partea a înțeles să deducă judecății un anumit drept. Nu există o interdicție legală că două organisme de gestiune colectivă să formuleze o cerere de arbitrare în comun. Aspectele ce decurg din identificarea repertoriului fiecărei entități nu țin de admisibilitatea acțiunii, ci de administrarea și aprecierea probelor. Nici argumentul că acțiunea nu poate fi analizată în absența unei expertize nu poate conduce la ideea inadmisibilității, fiind vorba de o problemă de apreciere a probatoriului, iar nu de exercițiul acțiunii. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
statului în care a apărut publicația sau de unde s-a difuzat emisiunea." 19. La articolul 2.645, alineatul (4) va avea următorul cuprins: "(4) Dreptul unei instituții publice de a exercita regresul este stabilit de legea aplicabilă statutului său organic. Admisibilitatea și exercițiul regresului sunt guvernate de dispozițiile alin. (2) și (3)." Capitolul X Dispoziții finale Articolul 211 În sensul Codului civil, precum și al legislației civile în vigoare, prin expresiile alienație mintală sau debilitate mintală se înțelege o boală psihică ori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
de lege, sau prin confirmarea lor de instanțele superioare, în caz de recurs. Articolul 408 Executarea unei hotărîri rămasă definitivă poate fi suspendată de instanța care a pronunțat-o, numai în caz de contestație din partea celui condamnat. Instanță va aprecia admisibilitatea cererii și poate să dispună suspendarea executării, chiar înainte de judecarea fondului contestației care se va face de urgență și cu precădere. Articolul 409 Contestațiile contra executării hotărîrilor instanțelor penale militare se pot întemeia pe o chestiune de identitate de persoana
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140858_a_142187]
-
judecată a sesizat Curtea Constituțională cu cele două texte de lege, a considerat că legea mai favorabilă este Legea nr. 87/1994 , acest caz fiind, deci, unul de ultraactivitate a legii. Prin urmare, ambele texte de lege îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 . Pe fond, apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 3 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 877/109/2007
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215617_a_216946]
-
mult, motivarea criticii de neconstituționalitate ridică probleme care țin de interpretarea și aplicarea legii. În aceste condiții, este evident că o atare critică nu se poate constitui într-o veritabilă excepție de neconstituționalitate, ceea ce face inutilă analiza celorlalte condiții de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 . Or, potrivit art. 2 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională nu are competența de a completa, modifica, interpreta sau aplica legile, astfel încât excepția de neconstituționalitate ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215617_a_216946]