2,276 matches
-
neconstituțională, iar masca de protecție nu este eficientă pentru a stopa transmiterea virusului SARS-CoV-2. Arată că autoritățile cărora s-a adresat nu i-au răspuns nimic cu privire la eficiența măștii de protecție. Susține că dispozițiile de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 53 și 34 din Constituție. ... 8. Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. În acest sens, invocă deciziile Curții Constituționale nr. 381 din 8 iunie 2021 și nr. 392 din 8 iunie 2021. ... CURTEA
DECIZIA nr. 9 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255857]
-
ministrului sănătății și ministrului afacerilor interne se poate institui: a) obligativitatea purtării măștii de protecție în spațiile publice, spațiile comerciale, mijloacele de transport în comun și la locul de muncă;. ... ... ... 21. Autorii excepției susțin că aceste dispoziții de lege sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 21 privind dreptul de acces liber la justiție, ale art. 26 referitor la dreptul persoanei de a dispune de ea însăși, ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății și ale art. 53 referitor la restrângerea
DECIZIA nr. 9 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255857]
-
de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii. Normele criticate, în lipsa unor precizări clare cu privire la sintagma „ultima oră a ultimei zile a termenului“, sunt contrare dispozițiilor art. 1 alin. (5), ale art. 21 și ale art. 129 din Constituție, având în vedere faptul că în dreptul românesc nu există o definiție a sistemelor de calcul pe zile calendaristice și pe zile lucrătoare. Astfel că, în
DECIZIA nr. 28 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255858]
-
de aducerea la îndeplinire a acestor formalități. ... 38. Hotărârile luate de adunarea generală extraordinară în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acționarii care nu au luat parte la adunare ori au votat contra. Hotărârile adunării generale extraordinare contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiție, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau
DECIZIA nr. 143 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258467]
-
administrației publice locale are ca scop derularea unor activități/programe educaționale în vederea atingerii obiectivelor educaționale stabilite de unitatea de învățământ. (2) Activitățile derulate în parteneriat nu pot avea conotații politice, de propagandă electorală, de prozelitism religios și nu pot fi contrare moralei sau legilor statului. (3) Autoritățile administrației publice locale asigură condițiile și fondurile necesare pentru implementarea și respectarea normelor de sănătate și securitate în muncă și pentru asigurarea securității copiilor/elevilor și a personalului în perimetrul unității de învățământ. Articolul 183
REGULAMENT-CADRU din 4 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257303]
-
contravaloarea acestor servicii este de natură să le creeze un avantaj neconcurențial în raport cu operatorii de transport rutier cu care concurează pe aceeași piață. ... 26. În Dosarul Curții nr. 1.371D/2020, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată și precizează, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, că, atunci când excepția nu a fost ridicată din oficiu, nu este obligatorie motivarea acesteia, invocând art. 29 din Legea nr. 47/1992. ... 27. În Dosarul Curții nr. 1.626D/2020, apreciază că prevederile legale
DECIZIA nr. 323 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258468]
-
ca obiect soluționarea recursurilor formulate în contextul unor litigii întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 571/2003. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 134^2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 571/2003 sunt contrare art. 1 alin. (5), art. 44 alin. (1) și art. 45 din Constituție, în măsura în care lit. a) reglementează situația de excepție a exigibilității taxei pentru livrări de bunuri și prestări de servicii de la data emiterii unei facturi
DECIZIA nr. 188 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258642]
-
în corpul actului normativ nu se poate complini existența dispoziției ca element structural al normei juridice. În acest sens sunt invocate dispozițiile art. 57 din Legea nr. 24/2000, care stabilesc reguli privind redactarea anexelor la un act normativ. ... 7. Or, contrar art. 1 alin. (5) din Constituție, în corpul legii criticate nu există dispoziții care să prevadă: scăderea bunurilor din inventarul centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, trecerea acestora din domeniul public al statului și din administrarea unităților și
DECIZIA nr. 366 din 29 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258508]
-
privat al comunei Balotești, cât privește aceeași suprafață de teren). Astfel, examinând conținutul celor două anexe, rezultă că, în realitate, acestea cuprind, în esență, aceeași soluție legislativă, ceea ce este inadmisibil raportat la o bună tehnică legislativă. ... 39. De asemenea, contrar art. 57 alin. (5) din Legea nr. 24/2000, prin conținutul lor, titlurile anexelor cuprind o exprimare amplă și detaliată, concepută în scopul producerii unor efecte juridice, care este însă caracterizată de imprecizie și neclaritate în raport cu obiectul reglementării, cu
DECIZIA nr. 366 din 29 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258508]
-
este garantul supremației Constituției“, și cele ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora „în România, respectarea (...) legilor este obligatorie“. Astfel, Curtea a constatat că reglementarea criticată prin nerespectarea normelor de tehnică legislativă determină apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii. ... 36. Plecând de la aceste considerente de principiu, Curtea reține că, în prezenta cauză, legea criticată are ca obiect de reglementare, astfel cum rezultă din titlul său
DECIZIA nr. 367 din 29 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258509]
-
Excepția a fost ridicată de Mihai Tătuț într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații formulate împotriva deciziei de pensionare. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia, susținând că art. 98 alin. (1) din Legea nr. 223/2015 este contrar prevederilor art. 47 și ale art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituție, arată că organismele de verificare ce examinează și hotărăsc asupra deciziilor de pensie emise de casele de pensii sectoriale și care urmăresc aplicarea corectă a legislației referitoare
DECIZIA nr. 336 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258597]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013, ale art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 și ale art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015, autorul excepției susține că acestea sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (5), ale art. 15 alin. (2) și ale art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituție. În acest sens, arată că dispozițiile art. 1 alin. (2) din Legea-cadru nr. 330/2009 nu sunt predictibile și clare când
DECIZIA nr. 336 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258597]
-
din 26 mai 2016, pentru a susține încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 115 alin. (4). În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate intrinsecă, susține, în esență, că prevederile art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2018 retroactivează, fiind contrare dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece se dispune aplicarea imediată de noi exigențe unor persoane care au îndeplinit condițiile legale pentru ocuparea posturilor în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, conform legii vechi. Din perspectiva autoarei excepției de neconstituționalitate, articolele
DECIZIA nr. 327 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258412]
-
în acord cu prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție. Motivarea urgenței adoptării ordonanței de urgență cu privire la anumite reglementări din cuprinsul acesteia nu poate fi extinsă și cu privire la dispoziții/soluții legislative din cadrul aceleiași ordonanțe de urgență, contrar prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție. De principiu, neconstituționalitatea extrinsecă afectează actul în ansamblul său (deciziile nr. 214 din 9 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 3 iunie 2019, paragraful 45, nr.
DECIZIA nr. 327 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258412]
-
sens, arată că instanța de judecată a invocat, din oficiu, excepția pentru a se conforma unei decizii de casare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, context în care, însă, aceasta apreciază că normele deduse controlului de constituționalitate nu sunt contrare prevederilor Legii fundamentale în raport cu care s-a ridicat excepția. Prin urmare, nu sunt arătate motivele care susțin pretinsa neconstituționalitate a normelor criticate, așadar, nu este o veritabilă excepție de neconstituționalitate. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului
DECIZIA nr. 187 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259272]
-
Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești sunt nelegale întrucât, așa cum inclusiv instanța de fond recunoaște, Ministerul Justiției a reglementat anumite criterii prin adăugarea la lege. Respectivele criterii, printre care se regăsește și domiciliul persoanei, sunt contrare normelor constituționale și europene privind dreptul la muncă, la exercitarea unei profesii și la libera circulație a persoanei. În cazul în care ar fi fost numită executor judecătoresc în circumscripția Judecătoriei Gurahonț, atunci, potrivit dispozițiilor art. 171 alin. (1) din
DECIZIA nr. 3.583 din 16 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259793]
-
concluzionat pârâtul că actul normativ care face obiectul acțiunii s-a emis pentru punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 și nu conține soluții legislative care să fie contrare cu concepția sau finalitatea urmărită de actele de bază. Pentru toate acestea a solicitat respingerea acțiunii. ... ... 2.2. Prin întâmpinarea formulată la data de 11.01.2021, pârâtul Ministerul Sănătății a solicitat în principal, pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității acțiunii pentru
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
actul normativ care face obiectul acțiunii s-a emis pentru punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 și, în mod evident, nu conține soluții legislative care să fie contrare cu concepția sau finalitatea urmărită de actele de bază. Pârâtul a precizat că 3 (trei) condiții cumulative trebuie respectate pentru ca anumite drepturi ale persoanelor să poată fi restrânse, în condiții legalmente corecte, în contextul stării de urgență, respectiv: ingerința
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
Curtea constată că această critică este nefondată, din actele dosarului constatându-se că nota de fundamentare poartă semnăturile emitenților. Nu s-a efectuat o evaluare preliminară de impact a hotărârii de Guvern, fiind încălcat art. 7 din Legea nr. 24/2000. Contrar susținerilor reclamantului, Curtea constată că actul normativ este rezultatul evaluării realizate în baza factorilor de risc, în acord cu dispozițiile art. 3 alin. (4) din Legea nr. 55/2020 și art. 7 din Legea nr. 24/2000. Astfel cum rezultă din preambulul
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
acțiunii sub acest aspect instanța reține că reclamantul este nemulțumit de faptul că nota de fundamentare cuprinde doar aspecte legate de contextul epidemiologic pe plan intern și internațional și nu conține aspecte care să țină concret de justificarea măsurilor vizate. Contrar susținerilor reclamantului, instanța apreciază că fundamentarea pe baza aspectelor legate de contextul epidemiologic pe plan intern și internațional satisface exigența motivării în condițiile art. 31 din Legea nr. 24/2000. Cu privire la încălcarea principiului transparenței decizionale, respectiv art. 8 din
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
sănătate din țară acordă indemnizația pentru concediu de risc maternal persoanelor care desfășoară activități independente. ... 18. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este întemeiată, dispozițiile legale invocate fiind contrare art. 4 alin. (2), art. 16, art. 34, art. 44 alin. (1), art. 47, art. 53 și art. 115 alin. (6) din Constituție. Astfel, autoritățile statului dispun de o marjă largă de apreciere pentru reglementarea politicilor lor sociale, dată fiind
DECIZIA nr. 343 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259831]
-
angajator; (...) ... h) concediul de risc maternal este concediul de care beneficiază salariatele prevăzute la lit. c)-e) pentru protecția sănătății și securității lor și/sau a fătului ori a copilului lor. ... ... ... 23. Autoarea excepției susține că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor prevederi din Constituție: art. 4 alin. (2) referitor la egalitatea între cetățeni, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată, art. 47 referitor la nivelul de trai, art. 53 privind
DECIZIA nr. 343 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259831]
-
inculpatului. ... 32. Cu privire la dispozițiile art. 20 alin. (1) din Constituție referitoare la interpretarea Legii fundamentale, se arată că acestea devin incidente în cazul în care se solicită constatarea neconstituționalității unor dispoziții legale pe motivul că ele ar fi contrare unei norme constituționale privitoare la drepturile și libertățile cetățenilor și că temeiul declarării ca neconstituțională a unei dispoziții legale îl constituie încălcarea prin aceasta a prevederilor constituționale, iar nu neconcordanța cu reglementările internaționale. ... 33. În privința criticilor de neconstituționalitate raportate
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
sarcina de a stabili dacă această opțiune legislativă, așa cum a fost interpretată de instanța supremă, este arbitrară și, deci, contrară art. 16 alin. (1) din Constituție [pentru o situație în care Curtea a constatat că este arbitrar și, deci, contrar art. 16 alin. (1) din Constituție un tratament normativ aplicat pentru două categorii de subiecte de drept, a se vedea Decizia nr. 670 din 19 octombrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1157 din 6 decembrie
DECIZIA nr. 321 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258498]
-
cazul persoanelor care nu dețin permis de conducere. Tocmai de aceea, Curtea a constatat că soluția pentru îndepărtarea stării de neconstituționalitate rezultate din aplicarea unui tratament juridic distinct între cele două categorii nu poate fi decât constatarea existenței unei inegalități, contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție. ... 19. În prezenta cauză, autoarea excepției a formulat critici de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 335 alin. (2) din Codul penal având ca premisă considerentele anterior expuse, reținute în paragraful 38 al
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]