798 matches
-
României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, devenit art. 29 după republicarea actului normativ, cu o nouă numerotare a textelor, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 83 din 7 februarie 2013. Astfel, Curtea reține că pretinsa contrarietate cu Legea fundamentală derivă, în opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, din lipsa reglementării posibilității instanței de judecată de a analiza chestiuni legate de fondul dreptului subiectiv ce formează obiectul înscrierii, motivarea excepției de neconstituționalitate vizând, în fapt, o omisiune de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256595_a_257924]
-
că inculpatul a fost greșit achitat pentru motivul că fapta imputata nu există sau aceasta nu a fost săvârșită de el. Această constatare produce efecte numai asupra acțiunii civile care va fi admisă, cea penală rămânând definitivă prin achitarea inculpatului. Contrarietatea de hotărâri poate fi însă înlăturata prin exercitarea căilor extraordinare de atac. Pe de altă parte însă, având deplină capacitate procesuală în tot ceea ce privește acțiunea civilă, partea civilă va putea discuta în apelul sau, după caz, în recursul ei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135628_a_136957]
-
a fost greșit achitat pentru motivul că fapta imputata nu există sau că aceasta nu a fost săvârșită de el. Această constatare produce efecte numai asupra acțiunii penale, care poate fi admisă, latura civilă rămânând însă definitivă. Cu toate astea, contrarietatea de hotărâri poate fi înlăturata prin exercitarea căilor extraordinare de atac. Curtea mai reține că în ceea ce privește drepturile procesuale ale părții vătămate Codul de procedură penală în vigoare face distincție între situațiile speciale în care acțiunea penală se pune în mișcare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135628_a_136957]
-
al imobilelor preluate de stat fără titlu valabil, imobile care, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, nu au făcut obiect al dreptului de proprietate al statului și în privința cărora statul a exercitat exclusiv atributele posesiei și folosinței. Autorii excepției mai invocă și contrarietatea dintre prevederile art. 2 alin. (2) teza finală din Legea nr. 10/2001 și principiile constituționale ale egalității în drepturi, garantării dreptului de proprietate și condițiile restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Curtea constată că aceste susțineri nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177801_a_179130]
-
a hotărât de cel puțin două ori, în mod definitiv, împotriva deciziilor consiliului de familie. Articolul 132 Imposibilitatea constituirii consiliului de familie Dacă ��n cazul prevăzut la art. 131 nu este posibilă constituirea unui nou consiliu, ca și în cazul contrarietății de interese dintre minor și toți membrii consiliului de familie și supleanți, tutorele poate cere instanței de tutelă autorizația de a exercita singur tutela. Secțiunea a 4-a Exercitarea tutelei §1. Dispoziții generale Articolul 133 Exercitarea tutelei în interesul minorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
ori în interesul lor sau al unor terți, după caz, bunurile persoanei juridice ori informațiile pe care le obțin în virtutea funcției lor, afară de cazul în care ar fi autorizați în acest scop de către cei care i-au numit. ... Articolul 215 Contrarietatea de interese (1) Este lovit de nulitate relativă actul juridic încheiat în frauda intereselor persoanei juridice de un membru al organelor de administrare, dacă acesta din urmă, soțul, ascendenții sau descendenții lui, rudele în linie colaterală sau afinii săi, până la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233224_a_234553]
-
Roman și Maria Catinca Zilany într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni privind obligarea la plata chiriei restante aferente unui imobil cu destinația de locuință. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarele acesteia nu arată în ce constă pretinsa contrarietate între textul de lege criticat și dispozițiile constituționale invocate. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că legiuitorul a avut în vedere considerente de protecție a chiriașilor cu venituri mici și care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248100_a_249429]
-
din anexa nr. 1 la Legea locuinței nr. 114/1996 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi, indicând în mod generic prevederile art. 16 din Constituție și fără a arăta în ce constă pretinsa contrarietate între textul de lege criticat și dispozițiile constituționale invocate. Astfel, în condițiile lipsei unei minime motivări a excepției de neconstituționalitate și având în vedere că instanța de contencios constituțional nu poate reține în mod rezonabil existența unei critici de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248100_a_249429]
-
regimului de executare a acestora, precum și dispozițiile art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu denumirea Nicio pedeapsă fără lege. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale contestate sunt criticate din perspectiva unei contrarietăți cu Legea fundamentală, constând în aceea că permit incriminarea unor fapte penale prin hotărâri ale Guvernului. O astfel de critică nu poate fi primită pentru următoarele considerente: Legiuitorul delegat, în acord cu dispozițiile constituționale referitoare la delegarea legislativă, a emis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242645_a_243974]
-
cauzei [...]." 19. În subsidiar, Curtea constată că, în prezentul dosar, autorul excepției invocă neconstituționalitatea textelor de lege criticate raportate la egalitatea în drepturi și la dreptul la apărare, fără să formuleze o motivare din care să rezulte în ce constă contrarietatea față de prevederile constituționale invocate. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate" și, ca atare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește formularea unor motive de neconstituționalitate. Acest
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262886_a_264215]
-
acțiuni în justiție supuse rigorilor de probațiune stabilite prin art. 1169 din Codul civil și art. 129 din Codul de procedură civilă. Revenea completului de arbitri sarcina de a evalua respectarea criteriilor legale de stabilire a metodologiei, fiind fără echivoc contrarietatea de opinii a părților implicate în negociere, atâta vreme cât acestea au dedus arbitrajului respectiva chestiune. Referitor la propunerile făcute de apelanta AMRCR de a se include în metodologie aplicarea și a unor reduceri procentuale cuprinse între 10% și 15% fie în funcție de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
de pensionari într-o altă modalitate decât concursul (a se vedea Decizia nr. 397 din 1 octombrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 663 din 29 octombrie 2013). În fine, Curtea nu poate reține susținerea privind contrarietatea față de dispozițiile art. 41 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, iar alegerea profesiei și a locului de muncă este liberă. Aceasta deoarece prevederile de lege criticate ca fiind neconstituționale nu afectează încadrarea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260509_a_261838]
-
10, 11, 13, 14 și 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 1 și 3 din Protocolul adițional la această convenție, precum și "instrumentelor juridice fundamentale ale Uniunii Europene". În esență, se susține că pretinsa contrarietate constă în aceea că "numeroase autorități publice ocolesc abuziv obligația de a răspunde la petiții", acestea invocând clasarea fără răspuns a sesizărilor în baza textelor de lege criticate. Deși indică drept obiect al criticii sale art. 7 alin. (1) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206742_a_208071]
-
Judecătoria Lehliu-Gară". În plus, este afectat și dreptul la un proces echitabil. În motivarea sa, autorul excepției a făcut trimitere și la alte texte legale care nu constituie obiectul prezentei excepții și nu a arătat în concret în ce constă contrarietatea prevederilor art. 209 alin. 4^1 și alin. 4^2 din Codul de procedură penală cu celelalte dispoziții constituționale invocate. Tribunalul Hunedoara - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prin dispozițiile legale criticate nu se aduce atingere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192774_a_194103]
-
vedere decizional sau administrativ la înfăptuirea justiției ori când există pericolul de tulburare a ordinii publice. Curtea mai constată că celelalte dispoziții constituționale invocate nu au incidență în cauză și, de altfel, autorul excepției nu a motivat în ce constă contrarietatea textului criticat cu acestea. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192774_a_194103]
-
examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele. Așadar, nu ne aflăm în prezența unei probleme privind constituționalitatea, ci a unei eventuale contrarietăți între norme legale, coordonarea legislației fiind de competența autorității legiuitoare. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195076_a_196405]
-
mod obligatoriu ca resurse pentru realizarea scopului și obiectivelor asociației/uniunii, ceea ce este socotit ca fiind contrar prevederilor constituționale ale art. 40 alin. (1), art. 44 alin. (2) și ale art. 135 alin. (2) lit. a). În opinia autorilor sesizării, contrarietatea constă în aceea că asociațiile și uniunile constituite prin liberă asociere "sunt obligate, prin înfrângerea voinței lor, să dirijeze o parte din fondurile proprii în afara reglementărilor cooperatiste, în alte sisteme economice cu care nu au de-a face, respectiv pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165455_a_166784]
-
nu încalcă prevederile art. 137 alin. (1) din Constituție, referitoare la reglementarea prin lege a formării, administrării, întrebuințării și controlului resurselor financiare ale statului, ale unităților administrativ-teritoriale și ale instituțiilor publice, ci chiar le dă expresie. În sfârșit, o eventuală contrarietate între prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2002 și dispozițiile altor legi nu intră în sfera controlului de constituționalitate. Conformitatea unor acte normative între ele este o problemă ce prezintă interes sub aspectul nevoii de corelare normativă, care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153961_a_155290]
-
avocatul descoperă una dintre dificultățile arătate la lit. a) și b). ... Articolul 116 Nu există conflict de interese: a) atunci când, după ce și-a informat clienții și a primit acordul acestora, avocatul, în exercitarea diferitelor sale activități, va încerca să concilieze contrarietatea de interese; ... b) atunci când, în acord deplin cu clienții, avocatul îi consiliază ca, plecând de la situația ce i-a fost prezentată, să adopte o strategie comună sau dacă, în cadrul unei negocieri, avocații care sunt membri ai aceleiași forme de exercitare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264418_a_265747]
-
să fie tras la răspundere penală, desi plângerea penală nu are caracterul unui act de inculpare. În fine, se considera că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor art. 30 alin. (6) din Constituție, fără să se arate în ce constă această contrarietate. Judecătoria Deva, exprimându-și opinia, apreciază că excepția ridicată este nefondată și propune respingerea ei, întrucat dispozițiile art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor constituționale privind egalitatea cetățenilor în fața legii, dreptul la integritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141478_a_142807]
-
a) din Codul de procedură penală, si anume instituirea unei proceduri de adresare a plângerii prealabile, nu se poate reține încălcarea prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituție, privitoare la ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private. În ceea ce privește contrarietatea textului de lege criticat cu art. 16 alin. (1) din Constituție, se invocă Decizia nr. 1/1994 a Plenului Curții Constituționale, prin care s-a statuat că "[...] Principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141478_a_142807]
-
și ale art. 14 din convenția europeană menționată anterior. Față de cele arătate, rezultă că sunt incidente prevederile art. 150 alin. (1) din Constituție, întrucât, astfel cum s-a statuat constant în jurisprudența Curții, efectul abrogator al acestei prevederi depinde de contrarietatea unei legi anterioare Constituției cu dispozițiile acesteia. În consecință, sub acest aspect, excepția invocată urmează a fi admisă. Cu privire la celelalte motive invocate prin excepție, se constată că acestea privesc aspecte legate de interpretarea legii, care sunt de competența instanțelor judecătorești
EUR-Lex () [Corola-website/Law/120773_a_122102]
-
în cauza de față. În legătură cu invocarea încălcării dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 41 alin. (5) privind dreptul la negocieri colective în materie de muncă și caracterul obligatoriu al convențiilor colective, Curtea constată că autorii excepției nu arată în ce constă contrarietatea textelor de lege criticate cu această prevedere constituțională, contrar cerințelor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Or, Curtea nu se poate substitui autorului excepției de neconstituționalitate, formulând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242661_a_243990]
-
au calitatea de comercianți având în vedere dispozițiile art. 24 din legea criticată, care prevăd că scopul înființării lor este de a reprezenta, sprijini și apăra interesele comunității de afaceri pe plan local, respectiv, pe plan național. II. Cu privire la pretinsa contrarietate dintre prevederile art. 26 din Legea camerelor de comerț din România și dispozițiile art. 16 din Constituție, Curtea, având în vedere jurisprudența sa constantă, a statuat prin Decizia nr. 609/2007 că drepturile fundamentale reprezintă o constantă a personalității cetățeanului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192801_a_194130]
-
constituționale ale art. 16 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 44 alin. (2). 36. În continuare, Curtea observă că autoarea excepției de neconstituționalitate, deși invocă în susținerea excepției prevederile art. 44 alin. (2) din Constituție, vizează și o pretinsă contrarietate a prevederilor Legii nr. 12/2014 față de dispozițiile art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală. Astfel, autoarea susține că "deși potrivit prevederilor constituționale, creanțele asupra statului sunt garantate, în realitate, prin Legea nr. 12/2014 a fost creat cadrul aparent
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276888_a_278217]