663 matches
-
general, pentru consecințele relelor tratamente asupra stării lor de sănătate, care s-a agravat din cauza bolilor cronice anterioare. 58. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcările pretinse și sumele solicitate, pe care le consideră, în general, exorbitante. Acesta constată că niciunul dintre reclamanți nu a dovedit că dinții pierduți în urma pretinsei agresiuni comise de polițiști au fost îngrijiți sau înlocuiți de un dentist, reclamanții nefurnizând niciun document justificativ în acest sens. 59. Curtea nu distinge nicio legătură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219044_a_220373]
-
avea un temei legal și era disproporționată, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție reprezentând o expropriere fără despăgubire. De asemenea, reclamanta mai arată că transferul bunului în discuție din patrimoniul său în patrimoniul statului i-a impus o sarcină exorbitantă, în lipsa unei decizii administrative care să prevadă că parcela în discuție aparține domeniului public și că acest transfer nu se putea face fără o despăgubire adecvată. 23. Curtea reamintește că prin Decizia din 23 aprilie 2003 a Curții de Apel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
servit unei cauze de utilitate publică, Curtea consideră că, în speță, ca și în celelalte cauze similare cu cea de față cu care a fost sesizată, justul echilibru a fost stricat și că reclamanta a suportat o sarcină specială și exorbitantă prin lipsirea de bunul ce îi fusese recunoscut prin Hotărârea rămasă definitivă din data de 23 aprilie 2003, fără să existe motive substanțiale și imperioase. Curtea observă că Guvernul invocă o eroare de drept a instanțelor comune pentru a justifica
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219110_a_220439]
-
de textul de lege criticat reprezintă o opțiune legislativă, în deplină conformitate cu prevederile constituționale ale art. 126 alin. (2) privind competența și procedura în fața instanțelor judecătorești. Totodată, instanța reține împrejurarea că judecătorul nu are libertatea de a stabili cauțiuni exorbitante, și aceasta chiar dacă legea nu fixează anumite limite, un eventual abuz al instanței, în acest sens, putând fi sancționat prin exercitarea de către debitor a căilor de atac prevăzute de lege, fiind respectat astfel principiul liberului acces la justiție. De asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
stat. Dispozițiile art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 , care stabilesc obligativitatea achitării cauțiunii de 20% din suma contestată, încalcă dreptul de proprietate al debitorului, "prin inventarea unor obligații inexistente către bugetul statului", obligând contestatoarea la plata unei sume exorbitante. Judecătoria Galați apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că art. 10 alin. (3) și art. 127 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 nu îngrădesc liberul acces la justiție, ci doar îl condiționează de plată unei cauțiuni, așa cum majoritatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159395_a_160724]
-
17 iulie 2003, pronunțată în Cauza Luordo împotriva Italiei. Or, în cazul dispozițiilor legale criticate, nici interesul debitorului, nici cel al creditorilor nu sunt protejate, în condițiile în care administratorul judiciar/lichidatorul judiciar are o marjă de dispoziție largă, chiar exorbitantă, cu privire la bunurile debitorului, deși el este un administrator provizoriu care nu cunoaște situația exactă a societății, nu știe care sunt creditorii și care sunt șansele de redresare a societății. 5. Mai mult, se apreciază că textul de lege este imprecis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262604_a_263933]
-
Aceștia au prezentat facturile aferente. 135. Guvernul a contestat validitatea acestor pretenții. Guvernul a susținut că respectivele chitanțe nu erau lizibile și că nu permiteau stabilirea vreunei legături de cauzalitate cu prezentele proceduri. Guvernul a susținut că onorariul avocaților era exorbitant și supraevaluat. 136. Conform jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care s-a stabilit caracterul real, necesar și rezonabil al acestora. În prezenta cauză, ținând seama de documentele de care dispune și de criteriile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279198_a_280527]
-
experților; ... b) cheltuielile de traducere, translație și de transcriere; și ... c) indemnizațiile și cheltuielile referitoare la deplasarea persoanelor conform art. 10, 11 și 12. ... 2. Dacă în timpul efectuării unei cereri se constată că aducerea acesteia la îndeplinire ar impune cheltuieli exorbitante, autoritățile centrale se vor consulta în vederea stabilirii modalităților și condițiilor potrivit cărora îndeplinirea cererii poate continua. Articolul 7 Restricții privind folosirea 1. Autoritatea centrală a statului solicitat poate cere statului solicitant să nu folosească nici o informație sau proba obținută conform
EUR-Lex () [Corola-website/Law/181919_a_183248]
-
mai sus menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele criticate îngrădesc accesul liber la justiție consacrat de art. 21 din Constituție, prin instituirea unei taxe suplimentare în sarcina justițiabilului, și anume cauțiunea "cuantificată la exorbitantul procent de 20% din suma asupra căreia poartă contestația la executare". De asemenea, arată că termenul "îngrădire" prevăzut de art. 21 alin. (2) din Constituție este folosit în sensul de limitare, restrângere sau condiționare, și nu în sensul de anulare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159352_a_160681]
-
urgență a Guvernului nr. 53/2000 s-a instituit obligația reclamantului de a depune o cauțiune, stabilită la o cotă de 5% din valoarea despăgubirilor solicitate, "care poate să funcționeze ca o contrapondere a tendinței reclamantului de a solicita sume exorbitante pentru acest tip de daune". Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 5 din Ordonanță Guvernului nr. 11/1998 , astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 112/1998 , se apreciază că aceasta a fost ridicată în mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/138305_a_139634]
-
interes general ale comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului. Grijă de a asigura un astfel de echilibru este inerentă mecanismului convenției. Curtea reamintește, de asemenea, că echilibrul este distrus atunci cand persoană în cauză suporta o sarcină specială și exorbitanta (Hotărârea Sporrong și Lonnroth mai sus citată, pag. 26-28). 79. Adoptând punctul de vedere al Comisiei, Curtea observa că situația rezultată în urmă hotărârii Curții Supreme de Justiție nu are nici o justificare. Nici instanța supremă și nici Guvernul nu au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
zadarnice. 80. În aceste condiții, admițând chiar că lipsirea de proprietate era justificată de o cauză de interes public, Curtea apreciază că echilibrul rezonabil a fost rupt și că reclamantul a suportat și încă mai suportă o sarcină specială și exorbitanta. Prin urmare, a existat și continuă să existe o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la convenție III. Aplicarea art. 41 din convenție 81. În termenii art. 41 din convenție, "În cazul în care Curtea declară că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130164_a_131493]
-
318/2003 , se apreciază că, pe de o parte, dreptul de uz și servitute atribuit cu titlu gratuit statului echivalează cu lipsirea de proprietate, întrucât titularul dreptului nu își poate exercita prerogativele acestui drept, fiind obligat să suporte o sarcină exorbitantă, incompatibilă cu garanțiile oferite de Constituție, iar pe de altă parte, folosința gratuită a unei proprietăți private înlătură obligația constituțională a statului de a respecta principiul echității în protecția dreptului de proprietate, indiferent de titular. De asemenea, autorul excepției arată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157871_a_159200]
-
pentru funcția respectivă, recunoscut de Legea nr. 47/1992 și dreptul de a fi propus, chiar de el însuși, prin simplul fapt ca e senator sau deputat". O altă interpretare ar fi de natură să îi recunoască unui parlamentar "privilegii exorbitante în comparație cu orice alt cetățean român, care poate să aibă un dosar profesional asemănător (sau chiar mai bun), dar nu își poate susține candidatura, neavând calitatea de parlamentar." Dreptul de a propune, ca reprezentant al unei Camere, candidaturi pentru Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274112_a_275441]
-
nu se confundă cu petițiile reglementate de norma constituțională precitată. 11. Instanța de judecată arată că accesibilitatea justiției nu înseamnă caracterul gratuit al acesteia, iar stabilirea unei taxe de timbru în cuantum de 100 de lei nu reprezintă o sarcină exorbitantă pentru justițiabil. De asemenea apreciază că nici prevederile art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 nu contravin art. 21 din Constituție, întrucât termenele-limită pentru introducerea unor acțiuni se numără printre limitările permise ale dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274572_a_275901]
-
interes general ale comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului. Grija de a asigura un astfel de echilibru este inerentă mecanismului convenției. Curtea reamintește, de asemenea, că echilibrul este distrus atunci când persoana în cauză suportă o sarcină specială și exorbitantă" (a se vedea Hotărârea din 23 septembrie 1982, pronunțată în Cauza Sporrong și Lonnroth împotriva Suediei, paragrafele 69-74). 20. Așa fiind, Curtea Constituțională a constatat că susținerile autorului sunt neîntemeiate, deoarece prevederile legale criticate nu afectează substanța dreptului de proprietate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269960_a_271289]
-
1) și (2) din Legea fundamentală. Pe de altă parte, Curtea nu poate retine ca, prin delegarea Guvernului de a stabili nivelul dobânzii pentru neplata la termenul scadent a obligațiilor bugetare, se creează cadrul de stabilire abuzivă a unor obligații exorbitante în sarcina debitorilor. Criteriul pe baza căruia se stabilește, prin hotărâre a Guvernului, nivelul dobânzilor este un criteriu obiectiv determinat de nivelul dobânzii de referința a Băncii Naționale a României, iar nu de liberul arbitru al Guvernului. Fața de cele mai sus arătate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149071_a_150400]
-
de timbru nu constituie un remediu efectiv pentru garantarea accesului la justiție, aceasta fiind o măsură lăsată la liberul arbitru al instanțelor de judecată, fără a fi de fapt o pârghie procedurală obligatorie care să contracareze limitarea creată de nivelul exorbitant al taxelor de timbru. Se conchide în sensul că aceste considerente referitoare la pct. 1 al articolului unic al Legii nr. 276/2009 "se aplică în integralitate și prevederilor art. unic pct. 2 din legea menționată, deoarece, în viziunea acestei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233186_a_234515]
-
definitiv soluționat. 47. În plus, admițând chiar că se poate demonstra că privarea de proprietate ar fi servit unei cauze de interes public, Curtea consideră că echilibrul just a fost rupt și că reclamanta a suportat o sarcină specială și exorbitantă atunci când a fost privată nu numai de proprietatea asupra acțiunilor Societății M.U., dar și de orice despăgubire în această privință. 48. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Asupra aplicării art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179857_a_181186]
-
că nu se poate specula asupra soluției la care ar fi ajuns Curtea Supremă de Justiție dacă pretinsa încălcare a art. 6 § 1 nu ar mai fi avut loc. În sfârșit, Guvernul arată că valoarea daunelor solicitate de reclamantă este exorbitantă comparativ cu sumele acordate de Curte în cauze similare (vezi, de exemplu, Constantinescu, citată anterior, § 82, și Ilișescu și Chiforec, citată anterior, § 48) și consideră că o eventuală hotărâre de condamnare ar constitui o reparație suficientă pentru prejudiciul moral pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
la despăgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuință prin îmbunătățirile necesare și utile. De asemenea, se arată că textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale referitoare la accesul liber la justiție, deoarece prevede taxe de timbru "exorbitante" pentru recuperarea prejudiciilor suferite de autorul excepției în situația admiterii acțiunii având ca obiect restituirea în natură a imobilului în cauză. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția I civilă arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252802_a_254131]
-
principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale referitoare la accesul liber la justiție, deoarece prevede taxe de timbru "exorbitante" pentru recuperarea prejudiciilor suferite de autorul excepției în situația admiterii acțiunii având ca obiect restituirea în natură a imobilului în cauză, Curtea constată că, dimpotrivă, dispozițiile art. 19 din Legea nr. 10/2001 nu se referă la reglementarea taxelor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252802_a_254131]
-
a libertăților fundamentale. În susținerea criticilor de neconstituționalitate, autorul excepției invocă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care această instanță a statuat, în cazuri similare, că titularii dreptului de proprietate "au avut de suportat o sarcină specială și exorbitantă, care a rupt justul echilibru care trebuie să domnească între, pe de o parte, exigențele interesului general și, pe de altă parte, salvgardarea dreptului la respectul bunurilor" (cauzele Matos e Silva și alții împotriva Portugaliei, 1996, și Terrazi S.R.L. împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/207575_a_208904]
-
suspendării executării silite. De asemenea, prin Decizia nr. 76 din 20 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie 2003, Curtea Constituțională a reținut că "judecătorul nu are libertatea de a stabili cauțiuni exorbitante, chiar dacă legea nu stabilește anumite limite, dat fiind că un eventual abuz în acest sens poate fi sancționat prin exercitarea de către debitor a căilor de atac prevăzute de lege. Astfel, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedură civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/152893_a_154222]
-
Uniunii Europene a statuat deja de mai multe ori că această taxă este contrară art. 110 al Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene, înseamnă a nu ține seama de principiul priorității dreptului european. În plus, această soluție ar institui o sarcină exorbitantă particularilor, prin aceea că i-ar obliga inutil să parcurgă procedura prevăzută de art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 , aprobată prin Legea nr. 140/2011 , raportat la art. 205-218 din Codul de procedură fiscală, deși
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237860_a_239189]