9,693 matches
-
Curții Constituționale nr. 903D/2011. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că aspectele invocate de autorul excepției nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci probleme de interpretare și aplicare a legii, de competența instanței de judecată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243532_a_244861]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât dispozițiile de lege criticate nu mai sunt în vigoare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243532_a_244861]
-
avea calitatea de parte într-un proces aflat în desfășurare. Așa fiind, autorul excepției susține încălcarea dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Față de aceste susțineri, Curtea constată că excepția urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, deoarece critica formulată nu vizează o relație de neconformitate a textelor de lege examinate față de normele constituționale și convenționale invocate. Neconstituționalitatea unei reglementări legale constituie o stare intrinsecă a acesteia și nu poate fi dedusă pe calea unei interpretări a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219022_a_220351]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepție ridicată de Huang Yihua în Dosarul nr. 506/2/2009 al Curții de Apel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219022_a_220351]
-
2003 al Judecătoriei Brașov. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public arată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este inadmisibilă întrucât, la data sesizării Curții Constituționale, dispozițiile criticate erau abrogate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2003 . În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. c), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
dar este de principiu că o cale de atac se depune la organul al cărui act se atacă". Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este inadmisibilă, deoarece aceste dispoziții au fost abrogate expres prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2003 . În ceea ce privește dispozițiile art. 5 alin. (2) lit. c), ale art. 13 alin. (2) și ale art. 32 din același act normativ, Avocatul Poporului arată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
Partea I, nr. 214 din 11 martie 2004. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, excepția de neconstituționalitate a art. 5 alin. (2) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este inadmisibilă. Celelalte dispoziții legale criticate de autorul excepției au următoarea redactare: - Art. 5 alin. (2): "Sancțiunile contravenționale principale sunt: [...] c) prestarea unei activități în folosul comunității."; ... - Art. 13 alin. (2): "În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) și al art. 25 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (2) lit. d) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Ion Constantin în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158307_a_159636]
-
a fost abrogată, iar prevederile art. 29 și ale art. 31 au fost preluate, cu completări, în art. 46 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a acestor din urmă texte de lege, întrucât autoarea excepției critică maniera de redactare, iar nu eventuala contrarietate a acestora cu prevederile Legii fundamentale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194006_a_195335]
-
47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia instanța de contencios constituțional "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepția urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194006_a_195335]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 46 și art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Filofteia Ciobanu în Dosarul nr. 3.287/62/2007 al Tribunalului Brașov - Secția civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194006_a_195335]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 158 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepție ridicată de Petrică Bran, Vasile Goga, Victor Berceanu, Mihai Stroe, Relu Pătrașcu, Constantin Vlad, Constantin Nica, Auraș Blidaru, Stănică Negoiță, Dănuț
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253252_a_254581]
-
formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 360D/2013. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens, referitor la critica formulată de autoarea excepției, apreciază că aspectele învederate de aceasta vizează existența unei lacune legislative, respectiv lipsa unei reglementări care să prevadă scutirea persoanele juridice (în speță, societate comercială) de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261042_a_262371]
-
procente. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA: 1. declară, cu șase voturi contra unul, cererea admisibilă în ceea ce privește capetele de cerere întemeiate pe art. 6 alin. 1 din Convenție (acces la justiție) și pe art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție și inadmisibilă pentru rest; 2. hotărăște, cu șase voturi contra unul, că a fost încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție; 3. hotărăște, cu șase voturi contra unul, că a fost încălcat art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție; 4. hotărăște
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 11 februarie 1998, ale cărei considerente de principiu sunt valabile și în prezenta cauză, jurisdicția constituțională nu se poate substitui părții în privința invocării motivului de neconstituționalitate, pentru că un control din oficiu este inadmisibil. III. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 , aceasta este fundamentată, în principal, pe existența unei discriminări, în privința dreptului la pensie de serviciu, între magistrați și parlamentari, susținând că, având în vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: I. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 din Anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
94/2007/RJ al Judecătoriei Buftea. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind inadmisibilă, deoarece autorul acesteia nu a formulat motive de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.761/94/2007/RJ, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210915_a_212244]
-
publice, excepție ridicată de Marius Petcu în Dosarul nr. 22.358/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă, arătând că susținerile autorului excepției vizează modul de interpretare și aplicare a textelor de lege criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 17 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 22.358/299/2007
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200349_a_201678]
-
al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 95 și 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Marius Petcu în Dosarul nr. 22.358/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200349_a_201678]
-
în absența unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare. Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie. Tribunalul Timiș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece se solicită Curții completarea prevederilor contestate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
de neconstituționalitate privind dispozițiile acestor texte de lege. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a art. 37 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, Curtea constată, în temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, ca aceasta este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, deoarece soluționarea cauzei nu depinde de dispozițiile legale arătate. Potrivit acelorași texte, însăși instanță de judecată, constatând inadmisibilitatea excepției referitoare la alin. 2 al art. 37 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136791_a_138120]
-
art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 , republicata, CURTEA În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, excepție ridicată de Dumitru Coman în Dosarul nr. 1.363/2000 al Judecătoriei Raducaneni, județul Iași. 2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136791_a_138120]
-
întrucât dispozițiile stabilite în Directiva 80/1263/CEE art. 8, în special obligația de schimbare a permiselor de conducere în termen de un an de la schimbarea domiciliului stabil, constituie un obstacol pentru libera circulație a persoanelor; întrucât acest lucru este inadmisibil, având în vedere progresul realizat în direcția integrării europene; întrucât, în afară de aceasta, din motive de siguranță rutieră și de trafic, statele membre ar trebui să aibă posibilitatea să aplice tuturor posesorilor de permis, care s-au stabilit pe teritoriul acestora
jrc1758as1991 by Guvernul României () [Corola-website/Law/86906_a_87693]
-
să susțină punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la problema de drept supusă dezbaterii în dosarul nr. 1.623/1/2016. Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea ca inadmisibilă a sesizării formulate de Curtea de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie în dosarul nr. 15.388/212/2015, arătând, pe de o parte, că dispozițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
al României, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014 (paragraful 16). Prin Decizia Curții Constituționale nr. 234 din 7 aprilie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 415 din 11 iunie 2015, s-a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, apreciindu-se că dispozițiile criticate, care prevăd tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni atunci când cel puțin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]