1,400 matches
-
a pune în aplicare această decizie prin reglementarea, în cadrul Codului de procedură penală, a procedurii concrete care să permită controlarea de către instanțele judecătorești a măsurilor la care se referă art. 278 din acest cod. Spre a se ajunge la concluzia inadmisibilității aplicării directe a dispozițiilor constituționale de către instanțele judecătorești au fost utilizate, în esență, următoarele două categorii de susțineri: 1. Susțineri referitoare la specificul activității de justiție, specific stabilit prin textele constituționale speciale aplicabile acesteia, astfel: - potrivit alin. (1) al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128365_a_129694]
-
că prevederile legale ce fac obiectul excepției sunt, după caz, neconstituționale ("admitere a excepției") ori constituționale ("respingere a excepției"). Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 23 alin. (3) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicata, una dintre situațiile de "inadmisibilitate" a ridicării unei excepții de neconstituționalitate este cea în care excepția are ca obiect "[...] prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Aceasta înseamnă, în primul rând, că este inadmisibil că instanța însăși să ridice, din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128365_a_129694]
-
la art. 41 și 42. ... (3) Sunt, de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Articolul 48 Abținerea judecătorului recuzat (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Articolul 48 Abținerea judecătorului recuzat (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate declara că se abține. (2) Declarația de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
programului prevăzut la alin. (1) atrage decăderea părții din dreptul de a mai administra proba respectivă. ... (7) Dispozițiile art. 262 sunt aplicabile. Articolul 373 Soluționarea incidentelor Dacă în cursul administrării probelor una dintre părți formulează o cerere, invocă o excepție, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind administrarea probelor, ea va sesiza instanța care, cu citarea celeilalte părți, prin încheiere dată în camera de consiliu, se va pronunța de îndată, iar când este necesar, în cel mult 15 zile de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
precum și de pe procesul-verbal de constatare a aplicării măsurii asigurătorii, dacă este cazul. În situația în care se reclamă creanțe bănești rezultate din înscrierile contabile făcute în registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cererea va fi însoțită, sub sancțiunea inadmisibilității, de un extras de pe înscrierile care cuprind aceste sume, legalizate de un notar public. ... (3) După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanței de executare competente, împreună cu toate documentele justificative, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
ar fi de acord să fie menținute sau vânzarea s-a făcut în condițiile art. 768 alin. (6). Articolul 775 Vicii ascunse În cazul vânzării silite la licitație publică nu există garanție contra viciilor ascunse ale bunului vândut. Articolul 776 Inadmisibilitatea desființării vânzării. Excepții (1) În cazul vânzărilor la licitație publică făcute în condițiile prezentei secțiuni nu este admisibilă nicio cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar care a plătit prețul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
cu caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 19. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, aceasta observă că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, acesta trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 20. Guvernul recunoaște că desființarea Hotărârii definitive din 12 martie 2001 a Curții de Apel București pe calea unui recurs în anulare constituie o ingerință în dreptul reclamantei la un proces echitabil și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 31. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, Curtea relevă că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Așadar, el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 32. Guvernul recunoaște că desființarea Hotărârii definitive din 12 martie 2001 de Curtea Supremă de Justiție constituie o ingerință în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale. Totuși, el apreciază că această ingerință era
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
conflict, astfel că transferul atribuției sale către Curtea Constituțională nu poate fi reținut ca temei legal de sesizare a acesteia din urmă cu soluționarea unui eventual conflict între autorități. În situația în care Curtea Constituțională nu va reține motivele de inadmisibilitate ale sesizării formulate de Președintele României, reprezentantul Înaltei Curți de Casație și Justiție pune concluzii de respingere a acesteia, susținând inexistența unui conflict juridic între autoritatea judecătorească și cea legiuitoare. Astfel, prin Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea Ordonanței de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213063_a_214392]
-
Mai mult, Curtea constată că cererea, astfel cum a fost prezentată de reclamanta Georgeta Stoicescu, nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 45. În temeiul art. 3 și 8 din Convenție, reclamanta s-a plâns de atacul câinilor fără stăpân, afirmând că acest lucru s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253152_a_254481]
-
nu au fost administrate probe noi în cei 2 ani care au trecut și că, prin urmare, soluția nu era întemeiată. 48. Plângerea sa a fost trimisă de procurorul ierarhic superior Judecătoriei Sectorului 4 București. Parchetul a invocat excepția de inadmisibilitate față de o astfel de plângere, întrucât Codul de procedură penală al României nu prevedea în mod expres posibilitatea părților de a contesta rezoluția procurorului de neîncepere a urmării penale. 49. Prima reclamantă a răspuns prezentând argumente de ordin jurisprudențial, inclusiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
Guvern trebuie să fie respinsă. 96. În final, Curtea observă că aceste capete de cerere nu sunt în mod vădit nefondate, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acestea nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarate admisibile. B. Cu privire la fond (a) Argumentele părților (i) Reclamanții 97. Reclamanții au susținut că ancheta penală inițiată împotriva lui D.C. nu a fost eficientă și că autoritățile naționale au refuzat să audieze martori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
s-a desfășurat în condiții improprii, care au modificat rezultatul. 100. Reclamanții susțin că mecanismul juridic pentru protecția drepturilor garantate prin Convenție a fost ineficient. În special, deși instanțele naționale au ascultat-o pe prima reclamantă referitor la excepția de inadmisibilitate cu privire la plângerea sa împotriva rezoluției procurorului de a nu începe urmărirea penală împotriva lui D.C., acestea nu au audiat-o pe reclamantă asupra fondului și nu i-au permis să prezinte probe în acest sens. În ultimul rând, nu există
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
Guvern trebuie să fie respinsă. 135. În final, Curtea subliniază că aceste capete de cerere nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acestea nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarate admisibile. B. Cu privire la fond (a) Argumentele părților (i) Reclamanții 136. Reclamanții au susținut că, respingând acțiunea doamnei M. prin care aceasta solicita restrângerea dreptului lui D.C. de a avea legături personale cu minorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) a formulat apel și împotriva încheierii premergătoare, cu caracter interlocutoriu, pronunțată de Completul arbitral în ședința din 24 ianuarie 2012 prin care a fost respinsă ca nefondată excepția inadmisibilității, iar cererea de suspendare a procedurii de arbitraj a fost respinsă ca nefondată. Prin apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. ("Konica Minolta") s-a solicitat schimbarea în parte a hotărârii arbitrale atacate în sensul schimbării în parte a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
arbitrală apelată." Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM nu a motivat apelul formulat. În motivarea apelului formulat de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) s-au formulat următoarele critici: "A. Excepția inadmisibilității Prin încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2012 completul arbitral a respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, arătând, printre altele, faptul că «enumerarea situațiilor în care se poate formula cerere în arbitraj în redactarea art. 131
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
apelului formulat de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) s-au formulat următoarele critici: "A. Excepția inadmisibilității Prin încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2012 completul arbitral a respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, arătând, printre altele, faptul că «enumerarea situațiilor în care se poate formula cerere în arbitraj în redactarea art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 este numai o chestiune de organizare a textului de lege», deși admite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
de mai sus, inițierea procedurii de arbitraj în condițiile în care nu a existat un punct de vedere comun al organismele de gestiune colectivă participante la negocieri este inadmisibilă, fiind prematură, și, pe cale de consecință, solicităm admiterea acestei excepții a inadmisibilității. B. Pe fondul cauzei, prezentul apel, subscrisa solicităm: ● modificarea art. 2 din Metodologie în sensul că remunerația compensatorie pentru copia privată este datorată și se plătește de fabricanții și/sau importatorii de aparate de reproducere de pe hârtie către organismul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
nr. 146/1997 , Curtea va anula ca netimbrat apelul formulat de aceasta. Cu privire la apelul formulat de APDETIC împotriva încheierii de ședință din 24 ianuarie 2012, Curtea reține următoarele: Susține apelanta că în mod greșit completul arbitral ar fi respins excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, motivat de faptul că organismele de gestiune colectivă nu au ajuns la un punct de vedere comun, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 131^2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 8/1996 , care impun că mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
poată să-și ajusteze punctele de vedere inițiale, lucru ce nu ar mai fi posibil pentru organismele de gestiune, acestea fiind ținute de rezultatul arbitrajului inițial. Prin urmare, este evident eronată interpretarea dată de apelantă dispozițiilor legale pentru susținerea excepției inadmisibilității. Cu privire la apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., Curtea reține următoarele: Susținerile cuprinse la pct. A din apel nu pot fi primite în sensul dat de apelantă. Astfel, obiect al negocierii și, respectiv, al metodologiei îl fac nu doar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
și art. 47 alin. (1) din Legea fundamentală". Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", operând o cauză de inadmisibilitate prevăzută expres de alin. (6) al aceluiași articol. Având în vedere că printr-o decizie pronunțată la o dată ulterioară datei sesizării formulate în prezenta cauză Curtea a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor criticate, urmează ca excepția să fie respinsă ca devenită inadmisibilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216273_a_217602]
-
la prezumția de nevinovăție. A. Cu privire la admisibilitate 43. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților a) Guvernul ... 44. Guvernul a afirmat că un sistem care să permită operațiuni sub acoperire ale poliției exista și în alte țări europene și era recomandat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220779_a_222108]
-
caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 11. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod evident neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție . Aceasta arată, pe de altă parte, că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, Curtea îl declară admisibil. B. Asupra fondului 12. Recunoscând că dreptul la un proces echitabil cuprinde și respectarea principiului securității raporturilor juridice și că această Curte a sancționat deja reexaminarea de către Curtea Supremă de Justiție a unei hotărâri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220678_a_222007]
-
Legea nr. 47/1992 , republicata, " Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța o respinge printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituțională". Având în vedere că în speță există o cauză de inadmisibilitate, prevăzută la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, Curtea reține că instanța de judecată însăși avea obligația să constate că excepția este inadmisibilă și să o respingă ca atare, în temeiul alin. (6) al aceluiași articol
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140937_a_142266]