1,469 matches
-
2), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) și (2), art. 20, art. 21 alin. (1)-(3), precum și dispozițiilor art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece reglementează o dublă incriminare și, drept consecință, o dublă sancțiune a unei acțiuni materiale. Tribunalul Satu Mare - Secția penală apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art. 15 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186939_a_188268]
-
a constatat că aceasta este neîntemeiată, deoarece infracțiunea de înșelăciune este reglementată în Codul penal, lege organică, în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Referitor la critica de neconstituționalitate privind previzibilitatea și accesibilitatea normei penale și la încălcarea principiului legalității incriminării, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate nu contravin normelor constituționale și nici celor ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ci, dimpotrivă, prin explicarea conținutului noțiunii "consecințe deosebit de grave" în textul art. 146
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222392_a_223721]
-
precum și protecția drepturilor persoanelor care au făcut obiectul acestor infracțiuni. Articolul 5 Responsabilitatea penală a migranților Migranții nu devin pasibili de urmăriri penale în temeiul prezentului protocol pentru faptul că au făcut obiectul faptelor prevăzute la articolul 6. Articolul 6 Incriminare (1) Fiecare stat parte adoptă măsurile legislative și alte măsuri necesare pentru a conferi caracterul de infracțiune, în cazul în care faptele au fost comise intenționat și pentru a obține, direct sau indirect, un folos financiar sau un alt folos
32006D0616-ro () [Corola-website/Law/294918_a_296247]
-
1. Definiție Rozaceea este o dermatoza inflamatorie cronică a feței, caracterizată prin: ● asocierea clinică: eritem difuz al fetei (inițial episodic, apoi permanent); telangiectazii; erupție papulo-pustuloasă; ● localizare la nivelul nasului, obrajilor, partea centrală a frunții și bărbie; ● etiopatogeneză insuficient elucidata cu incriminarea următoarelor: 1. predispoziție genetică, 2. Demodex folliculorum, 3. infecții cu Helicobacter pylori, 4. deficit de riboflavina. 1.2. Importantă medico-socială ● Reprezintă aprox. 1-3% din consultațiile efectuate în clinicile dermatologice ● Afectează persoanele adulte între 40-50 ani Este mai frecventă la persoanele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226789_a_228118]
-
distrugerea fizică a mediilor/suporturilor externe; ... i) utilizatorii serviciului de poștă electronică din cadrul MFP trebuie să ia măsurile necesare pentru protejarea datelor vehiculate prin acest serviciu informatic, păstrând confidențialitatea lor conform atribuțiilor de serviciu. ... Articolul 8 Dispoziții suplimentare referitoare la incriminarea penală și supravegherea securității datelor, a securității sistemelor informatice și a celor de telecomunicații: a) pedepsirea abaterilor de la normele de securitate a datelor și a sistemelor electronice se face conform Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248220_a_249549]
-
constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (12) referitoare la legalitatea pedepsei și ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea justiției, precum și prevederile art. 7 referitoare la legalitatea incriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece nu reglementează conținutul infracțiunii ca și condiție a aplicării unei pedepse, creând o situație de extindere a legii prin analogie. Curtea de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236574_a_237903]
-
regimului executării acestora, ale art. 76 alin. (1) privind adoptarea legilor organice cu votul majorității membrilor fiecărei Camere și ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparțialitatea și egalitatea actului de justiție, precum și a prevederilor art. 7 referitoare la legalitatea incriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate fi primită critica de neconstituționalitate extrinsecă adusă prevederilor Legii nr. 78/2000 , deoarece acest act normativ a fost adoptat de Camera
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236574_a_237903]
-
noiembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 11 ianuarie 2011, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 78/2000 , reținând că reglementarea care formează obiectul excepției nu constituie o incriminare prin analogie, așa cum greșit susțin autorii acesteia, ci o legiferare a răspunderii penale printr-o normă juridică explicativă, care nu încalcă prevederile art. 23 alin. (12) din Legea fundamentală și ale art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236574_a_237903]
-
model o altă soluție pronunțată într-un alt cadru reglementat. Or, dispoziția legală atacată prevede expres că infracțiunile nominalizate se pedepsesc potrivit textelor din Codul penal în care sunt incriminate. Cu același prilej, Curtea a mai reținut că principiul legalității incriminării și cel al legalității pedepsei impun prevederea atât a faptei, cât și a pedepsei. Din această perspectivă, analizând dispozițiile Legii nr. 78/2000 , nu se poate ajunge la constatarea că legea nu ar prevedea fapta sau pedeapsa. Astfel fiind, dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236574_a_237903]
-
proferat în cursul unei negocieri contractuale să poată fi incriminat ca infracțiune. De asemenea, este afectat și dreptul la un proces echitabil, precum și dreptul de a nu fi judecat și pedepsit de două ori, prin aceea că reglementează o dublă incriminare, și drept consecință, o dublă sancționare a unei singure acțiuni materiale. Mai mult decât atât, sunt afectate și normele referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și cele potrivit cărora economia României este una de piață, deoarece condiționează încadrarea juridică a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220956_a_222285]
-
sancționării penale a neexecutării unei obligații contractuale este total nepertinentă. Nu pot fi reținute, de asemenea, criticile art. 215 alin. 2-5 din Codul penal, în raport de dispozițiile constituționale care consacră egalitatea în drepturi și dreptul la un proces echitabil. Incriminarea mai severă a infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave, prin asemenea consecințe înțelegându-se, potrivit art. 146 din Codul penal, "o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220956_a_222285]
-
exercitarea, daca este cazul, a acțiunii penale se fac din oficiu, fără excepție și fără întârziere. Autoritățile române solicitate hotărăsc în aceleași condiții ca și pentru orice infracțiune cu caracter grav prevăzută și pedepsită de legea română. ... Articolul 26 Dublă incriminare (1) Extrădarea poate fi admisă numai dacă faptă pentru care este învinuită sau a fost condamnată persoană a cărei extrădare se solicită este prevăzută că infracțiune atât de legea statului solicitant, cât și de legea română. ... (2) Prin derogare de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187760_a_189089]
-
cu următoarele fapte: a) ucidere din culpă; ... b) fraudă gravă; ... c) spălare de bani; ... d) trafic ilicit de substanțe nucleare și substanțe radioactive; ... e) participarea la organizațiile criminale menționate în Acțiunea comună 98/733/JHA din 21 decembrie 1998 privind incriminarea participării la organizațiile criminale în statele membre ale Uniunii Europene; ... f) infracțiunile de terorism prevăzute în Decizia-cadru 2002/475/JHA din 13 iunie 2002 privind combaterea terorismului. ... --------------- Art. 187^8 a fost introdus de pct. 134 al art. I din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187760_a_189089]
-
căreia îi este adresată solicitarea, dacă este comisă în jurisdicția acesteia. Totuși acest motiv de refuz se aplică, în cazul cooperării conform secțiunii a 2-a, doar în măsura în care asistența solicitată presupune măsuri coercitive. Acolo unde este necesară respectarea principiului dublei incriminări pentru cooperarea conform prezentului capitol, această condiție va fi considerată ca fiind satisfăcută indiferent dacă ambele părți încadrează juridic similar fapta sau o denumesc cu aceeași terminologie, cu condiția ca ambele părți să incrimineze fapta ce stă la baza infracțiunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182981_a_184310]
-
Partea GENERALĂ Titlul I Legea penală și limitele ei de aplicare Legea penală și limitele ei de aplicare Capitolul I Principii generale Principii generale Articolul 1 Legalitatea incriminării (1) Legea penală prevede faptele care constituie infracțiuni. (2) Nicio persoană nu poate fi sancționată penal pentru o faptă care nu era prevăzută de legea penală la data când a fost săvârșită. ... Articolul 2 Legalitatea sancțiunilor de drept penal (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261847_a_263176]
-
cu alte acte normative - indicatori: intrarea în vigoare a modificărilor preconizate - termen de raportare: august 2005 - instituție responsabilă: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public 2.2.5. Obiectivul II.5 - Armonizarea legislației interne cu normele dreptului internațional privind incriminarea îmbogățirii ilicite - rezultat: recuperarea bunurilor dobândite ilicit - indicatori: intrarea în vigoare a legii - termen de raportare: august 2005 - instituție responsabilă: Ministrul Justiției, MINISTERUL PUBLIC, Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Integrării Europene 2.2.6. Obiectivul II.6. Identificarea, generalizarea, diseminarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163720_a_165049]
-
sunt de nivelul legii. Reglementarea răspunderii penale pentru infracțiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul atât a funcționarilor publici, cât și a funcționarilor, nu poate fi considerată ca fiind neconstituțională atâta vreme cât reglementările privitoare la noțiunile de funcționar public și funcționar, inclusiv incriminările care presupun o astfel de calitate a subiectului activ, sunt caracterizate prin Constituție că ținând de domeniul legii. De asemenea, se arată că textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 134 alin. (1) din Constituție. În finalul opiniei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131972_a_133301]
-
în considerentele căreia se precizează, de asemenea, ca "Extinderea răspunderii penale pentru faptele de corupție și la alți salariați din cadrul societăților comerciale, prin Legea nr. 65/1992, nu poate fi considerată neconstituțională atâta vreme cât reglementările privitoare la noțiunile de și , inclusiv incriminările care presupun o astfel de calitate a subiectului activ nemijlocit, sunt caracterizate prin Constituție că ținând de domeniul legii". În susținerea excepției de neconstituționalitate respinse prin deciziile menționate autorii au invocat, ca și în cauză de față, dispozițiile art. 134
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131972_a_133301]
-
Codul penal. Din această perspectivă reglementarea răspunderii penale pentru infracțiunile de serviciu sau în legătură cu serviciul, atât pentru funcționarii publici, cât și pentru ceilalți funcționari, nu poate fi considerată ca fiind neconstituțională, atâta timp cât reglementările privind noțiunile funcționar public și funcționar, inclusiv incriminările care presupun o astfel de calitate a subiectului activ, sunt rezervate prin Constituție domeniului legii. Curtea reține că atât soluția adoptată, cât și considerentele deciziilor amintite își mențin valabilitatea și în prezența cauza. Pe de altă parte, Curtea constată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131972_a_133301]
-
obiective a unei infracțiuni a fost preluată din art. 10 alin. 1 din Codul de procedură penală din 1968 la art. 16 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură penală, iar lipsa formei de vinovăție prevăzută de norma de incriminare a fost preluată, din același art. 10 alin. 1, la art. 16 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură penală. Se susține că, de altfel, referitor la art. 16 alin. (1) din Codul de procedură penală, autorii excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
art. 351 din Codul penal sunt lipsite de claritate, precizie și previzibilitate, întrucât noțiunea de "îndeletnicire" din cuprinsul acestora nu permite stabilirea cu exactitate a elementelor constitutive ale infracțiunii reglementate. Se arată, în acest sens, că din formularea normei de incriminare a cametei nu reiese frecvența cu care trebuie realizată darea de bani cu dobândă sau câte acte materiale trebuie realizate pentru a se putea aprecia că o astfel de activitate constituie o îndeletnicire în sensul textului criticat. Se susține că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
de apreciere cu privire la numărul actelor materiale care conferă acțiunii caracter de îndeletnicire. Această marjă de apreciere este justificată prin particularitățile condițiilor concrete în care este săvârșită fiecare infracțiune de camătă. 15. Distinct de argumentele reținute în doctrină, Curtea constată că incriminarea infracțiunii de camătă, ca infracțiune de obicei, fără a specifica numărul necesar și suficient al actelor materiale ce trebuie comise pentru ca organele judiciare să poată reține această infracțiune și fără a face referire la un anumit nivel al dobânzii, superior
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
fost redată în doctrină, Curtea a reținut că, în prezent, trăsăturile esențiale ale infracțiunii sunt prevederea faptei de legea penală (tipicitatea), caracterul nejustificat (cauzele justificative) și caracterul imputabil (cauzele de neimputabilitate). În doctrină s-a arătat că prin norma de incriminare se stabilește un model abstract al faptei. Pentru a fi relevante penal, faptele trebuie să corespundă descrierii sau modelului abstract din norma de incriminare, adică trebuie să fie tipice. Tipicitatea este tocmai această corespondență, concordanță între trăsăturile faptei concrete și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
justificative) și caracterul imputabil (cauzele de neimputabilitate). În doctrină s-a arătat că prin norma de incriminare se stabilește un model abstract al faptei. Pentru a fi relevante penal, faptele trebuie să corespundă descrierii sau modelului abstract din norma de incriminare, adică trebuie să fie tipice. Tipicitatea este tocmai această corespondență, concordanță între trăsăturile faptei concrete și modelul abstract (tip) prevăzut de norma de incriminare. Tipicitatea apare, așadar, în trăsătura esențială a prevederii faptei de legea penală. 21. Referitor la prevederea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]
-
Pentru a fi relevante penal, faptele trebuie să corespundă descrierii sau modelului abstract din norma de incriminare, adică trebuie să fie tipice. Tipicitatea este tocmai această corespondență, concordanță între trăsăturile faptei concrete și modelul abstract (tip) prevăzut de norma de incriminare. Tipicitatea apare, așadar, în trăsătura esențială a prevederii faptei de legea penală. 21. Referitor la prevederea faptei de legea penală, ca trăsătură esențială a infracțiunii, Curtea a apreciat că aceasta este, în primul rând, o expresie a principiului legalității incriminării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271793_a_273122]