2,230 matches
-
nr. 77/2016, este posibilă doar constatarea stingerii obligației, având în vedere că utilitatea socială a dispărut, inclusiv din perspectiva posibilității păstrării în patrimoniu a bunului ipotecat aparținând debitorului, consumatorul putând solicita doar stingerea datoriilor prin darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea creditorului, iar nu și adaptarea contractului. ... 38. A se adăuga posibilitatea adaptării contractului de credit cu păstrarea dreptului de proprietate asupra imobilului ipotecat de către debitor este o soluție care depășește cadrul stabilit de Legea nr. 77/2016 și
DECIZIA nr. 142 din 7 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298307]
-
ipotecat aparținând debitorului, consumatorul putând solicita doar stingerea datoriilor prin darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea creditorului, iar nu și adaptarea contractului. ... 38. A se adăuga posibilitatea adaptării contractului de credit cu păstrarea dreptului de proprietate asupra imobilului ipotecat de către debitor este o soluție care depășește cadrul stabilit de Legea nr. 77/2016 și contravine domeniului de reglementare a legii speciale stabilit în art. 3, finalitatea acestuia fiind reprezentată de stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit cu tot
DECIZIA nr. 142 din 7 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298307]
-
Legea nr. 77/2016 și contravine domeniului de reglementare a legii speciale stabilit în art. 3, finalitatea acestuia fiind reprezentată de stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit cu tot cu accesorii, fără costuri suplimentare, prin darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea creditorului. Condiția impreviziunii reprezintă o cerință sine qua non pentru a se obține stingerea creanței izvorând dintr-un contract de credit și a accesoriilor sale prin dare în plată, astfel cum stabilește și art. 4 din aceeași lege. Nu
DECIZIA nr. 142 din 7 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298307]
-
exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate. De asemenea, în dosarele nr. 927D/2021 și nr. 1.635D/2021, instanța apreciază că excepția de neconstituționalitate este parțial întemeiată, întrucât art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 identifică executarea silită prin vânzarea bunului imobil ipotecat cu însăși impreviziunea, ceea ce duce la o afectare a patrimoniului creditorului și o reașezare a valorii creanței acestuia, fapt care încalcă art. 44 din Constituție și, implicit, art. 147 alin. (4), ca urmare a nerespectării exigențelor constituționale referitoare la
DECIZIA nr. 36 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299575]
-
oportunitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție decurgând din litigiul în discuție este aceea că debitorul a formulat notificarea de plată, solicitând reechilibrarea prestațiilor decurgând din contractul de credit prin adaptarea acestuia, și nu darea în plată a imobilului ipotecat pentru garantarea împrumutului acordat. ... 28. Or, tocmai această chestiune ridică problema stabilirii domeniului de aplicare a Legii nr. 77/2016, în raport cu cele două subcategorii de mecanisme pe care aceasta le reglementează. După cum rezultă din deciziile instanței de contencios
DECIZIA nr. 53 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275413]
-
ca, fără acordul creditorului, debitorul, la simpla sa discreție și fără deosebire de situația sa materială care îi asigură sau nu resursele financiare necesare achitării creditului și a accesoriilor aferente, să poată da în plată imobilul cu destinația de locuință, ipotecat în favoarea băncii, stingându-și astfel obligația asumată contractual, de rambursare a sumelor de bani împrumutate, și, prin urmare, este restrâns dreptul băncii de a-și realiza creanța prin valorificarea tuturor garanțiilor reale și personale, constituite de bunăvoie în favoarea
DECIZIA nr. 353 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288686]
-
de la dispozițiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, consumatorul are dreptul de a i se stinge datoriile izvorâte din contractele de credit cu tot cu accesorii, fără costuri suplimentare, prin darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea creditorului, dacă în termenul prevăzut la art. 5 alin. (3) părțile contractului de credit nu ajung la un alt acord“. ... 11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la
DECIZIA nr. 353 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288686]
-
exprimarea legiuitorului fiind echivocă și lipsită de caracter dispozitiv. ... 50. De asemenea, prevederile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 52/2020, sunt neconstituționale întrucât identifică executarea silită prin vânzarea bunului imobil ipotecat cu însăși impreviziunea, ceea ce duce la o afectare a patrimoniului creditorului și la o reașezare a valorii creanței acestuia. ... 51. Având în vedere că Legea nr. 52/2020 instituie o serie de prezumții absolute și irefragabile de impreviziune în favoarea
DECIZIA nr. 43 din 23 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282017]
-
exprimarea legiuitorului fiind echivocă și lipsită de caracter dispozitiv. ... 26. De asemenea, prevederile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 52/2020, sunt neconstituționale întrucât identifică executarea silită prin vânzarea bunului imobil ipotecat cu însăși impreviziunea, ceea ce duce la o afectare a patrimoniului creditorului și la o reașezare a valorii creanței acestuia. ... 27. Având în vedere că Legea nr. 52/2020 instituie o serie de prezumții absolute și irefragabile de impreviziune în favoarea
DECIZIA nr. 44 din 23 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282355]
-
precum și precizarea că finanțarea acordată inițial nu a fost utilizată pentru implementarea proiectelor finanțate prin fonduri europene și/sau ajutoare de stat. Ipoteca astfel constituită va avea rangul I, iar în situația în care bunul care face obiectul refinanțării este ipotecat în favoarea instituției care a acordat prima finanțare, se va urmări ca după acordarea refinanțării ipoteca legală să fie de rangul I, prin radierea ipotecii intabulate în favoarea instituției care a acordat prima finanțare. (2) În cazul creditelor/liniilor de credit
PROCEDURA din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281778]
-
precum și precizarea că finanțarea acordată inițial nu a fost utilizată pentru implementarea proiectelor finanțate prin fonduri europene și/sau ajutoare de stat. Ipoteca astfel constituită va avea rangul I, iar în situația în care bunul care face obiectul refinanțării este ipotecat în favoarea instituției care a acordat prima finanțare, se va urmări ca după acordarea refinanțării ipoteca legală să fie de rangul I, prin radierea ipotecii intabulate în favoarea instituției care a acordat prima finanțare. Pentru creditele acordate pentru refinanțarea creditelor
PROCEDURA din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281778]
-
cererii de plată a garanției de către finanțator la F.G.C.R.. Fac excepție ipotecile legale imobiliare și/sau mobiliare instituite în favoarea statului român, reprezentat de MF, și a instituției de credit, care vor putea avea rang secund în situația în care ipoteca de rangul I existentă este aferentă unui credit garantat în cadrul schemei IMM PLUS. În cazul creditelor acordate pentru refinanțarea altor credite de investiții se va menține structura de garanții aferentă creditului refinanțat, cu obligativitatea instituirii ipotecii legale mobiliare/imobiliare asupra
PROCEDURA din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281778]
-
structura de garanții aferentă creditului refinanțat, cu obligativitatea instituirii ipotecii legale mobiliare/imobiliare asupra bunului/bunurilor care a făcut/au făcut obiectul finanțării investiției inițiale. Ipoteca astfel constituită va avea rangul I, iar în situația în care bunul care face obiectul refinanțării este ipotecat în favoarea instituției care a acordat prima finanțare, se va urmări ca după acordarea refinanțării ipoteca legală să fie de rangul I, prin radiere ipotecii intabulate în favoarea instituției care a acordat prima finanțare. (3) În cazul în care prin
PROCEDURA din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281778]
-
bancar dă dreptul la executarea silită a oricăror bunuri din patrimoniul debitorilor, astfel că încuviințarea executării silite în temeiul textului de lege criticat presupune încuviințarea ca executarea silită să fie efectuată asupra oricăror bunuri, prin orice modalitate, indiferent dacă sunt ipotecate sau nu. Ca urmare, întreg patrimoniul recurenților-debitori, acumulat în mulți ani de muncă înainte de accesarea respectivului credit, poate fi astfel risipit de creditoarea ipotecară, fără o limitare, în condițiile art. 1.718 din Codul civil din 1864, fără ca intimata-creditoare
DECIZIA nr. 85 din 21 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284136]
-
precum și precizarea că finanțarea acordată inițial nu a fost utilizată pentru implementarea proiectelor finanțate prin fonduri europene și/sau ajutoare de stat. Ipoteca astfel constituită va avea rangul I, iar în situația în care bunul care face obiectul refinanțării este ipotecat în favoarea instituției care a acordat prima finanțare, se va urmări ca după acordarea refinanțării ipoteca legală să fie de rangul I, prin radiere ipotecii intabulate în favoarea instituției care a acordat prima finanțare. Pentru creditele acordate pentru refinanțarea creditelor
CONVENȚIE din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281780]
-
precum și precizarea că finanțarea acordată inițial nu a fost utilizată pentru implementarea proiectelor finanțate prin fonduri europene și/sau ajutoare de stat. Ipoteca astfel constituită va avea rangul I, iar în situația în care bunul care face obiectul refinanțării este ipotecat în favoarea instituției care a acordat prima finanțare, se va urmări ca după acordarea refinanțării ipoteca legală să fie de rangul I, prin radiere ipotecii intabulate în favoarea instituției care a acordat prima finanțare. (2) În cazul creditelor/liniilor de credit
CONVENȚIE din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281780]
-
cererii de plată a garanției de către finanțator la F.G.C.R.. Fac excepție ipotecile legale imobiliare și/sau mobiliare instituite în favoarea statului român, reprezentat de MF, și a instituției de credit, care vor putea avea rang secund în situația în care ipoteca de rangul I existentă este aferentă unui credit garantat în cadrul Programului IMM INVEST PLUS. În cazul creditelor acordate pentru refinanțarea altor credite de investiții se va menține structura de garanții aferentă creditului refinanțat, cu obligativitatea instituirii ipotecii legale mobiliare/imobiliare
CONVENȚIE din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281780]
-
structura de garanții aferentă creditului refinanțat, cu obligativitatea instituirii ipotecii legale mobiliare/imobiliare asupra bunului/bunurilor care a făcut/au făcut obiectul finanțării investiției inițiale. Ipoteca astfel constituită va avea rangul I, iar în situația în care bunul care face obiectul refinanțării este ipotecat în favoarea instituției care a acordat prima finanțare, se va urmări ca după acordarea refinanțării ipoteca legală să fie de rangul I, prin radiere ipotecii intabulate în favoarea instituției care a acordat prima finanțare. (3) În cazul în care prin
CONVENȚIE din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281780]
-
institui ipoteca de rang I asupra bunului/obiectivului de investiții creditat (fac excepție ipotecile legale imobiliare și/sau mobiliare instituite în favoarea statului român, reprezentat de MF, și a instituției de credit, care vor putea avea rang secund în situația în care ipoteca de rangul I existentă este aferentă unui credit garantat în cadrul Programului IMM PLUS), iar în cazul creditelor/liniilor de credit pentru capital de lucru se va constitui ipoteca asupra tuturor conturilor beneficiarului, deschise la banca finanțatoare. ... 7. Data aprobării finanțării
CONVENȚIE din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281780]
-
precum și precizarea că finanțarea acordată inițial nu a fost utilizată pentru implementarea proiectelor finanțate prin fonduri europene și/sau ajutoare de stat. Ipoteca astfel constituită va avea rangul I, iar în situația în care bunul care face obiectul refinanțării este ipotecat în favoarea instituției care a acordat prima finanțare, se va urmări ca după acordarea refinanțării ipoteca legală să fie de rangul I, prin radiere ipotecii intabulate în favoarea instituției care a acordat prima finanțare. Pentru creditele acordate pentru refinanțarea creditelor
CONVENȚIE din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281780]
-
procedurii de executare silită asupra bunului care face obiectul garanției. Fac excepție ipotecile legale imobiliare și/sau mobiliare instituite în favoarea statului român, reprezentat de MF, și a instituției de credit, care vor putea avea rang secund în situația în care ipoteca de rangul I existentă este aferentă unui credit garantat în cadrul Programului IMM INVEST PLUS. Condiția referitoare la rangul dreptului de ipotecă trebuie să fie îndeplinită inclusiv la data depunerii cererii de plată a garanției de către finanțator la F.G.C.R.
CONVENȚIE din 29 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281780]
-
tehnice și financiare în care să se menționeze sumele ce implică contribuția solicitantului la cheltuieli eligibile și neeligibile aferente proiectului; ● Să mențină proprietatea oricărei părți a infrastructurii finanțate și natura activității pentru care s-a acordat finanțare și să nu ipotecheze, cu excepția situațiilor prevăzute în contractul de finanțare, pe o perioadă de cel puțin 5 (cinci ani) ani de la efectuarea plății finale în cadrul contractului de finanțare; ● Să respecte, pe durata pregătirii și implementării proiectului, prevederile legislației comunitare și
GHID SPECIFIC din 15 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/278726]
-
imobilului ipotecat, se arată că instanța constituțională a stabilit că executarea silită prin vânzarea bunului imobil ipotecat poate reprezenta consecința impreviziunii, însă niciodată impreviziunea în sine. Or, textul criticat realizează exact acest lucru, identificând executarea silită prin vânzarea bunului imobil ipotecat cu însăși impreviziunea, ceea ce contravine paragrafelor 82, 84, 86 și 87 ale Deciziei nr. 731 din 6 noiembrie 2019. Se mai arată că impreviziunea nu poate fi determinată de vânzarea bunului ipotecat la licitație, ci de apariția unor dezechilibre
DECIZIA nr. 212 din 20 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272373]
-
identificând executarea silită prin vânzarea bunului imobil ipotecat cu însăși impreviziunea, ceea ce contravine paragrafelor 82, 84, 86 și 87 ale Deciziei nr. 731 din 6 noiembrie 2019. Se mai arată că impreviziunea nu poate fi determinată de vânzarea bunului ipotecat la licitație, ci de apariția unor dezechilibre semnificative ale prestațiilor rezultate din contractul de credit. Prin urmare, nu măsura în sine a executării silite a bunului imobil ipotecat constituie situația de impreviziune, ci un element exterior contractului de credit care
DECIZIA nr. 212 din 20 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272373]
-
pentru care solicit finanțare prin Programul național de restaurare a monumentelor istorice - sesiunea .............................. – nu face obiectul unui litigiu aflat pe rolul instanțelor judecătorești privitor la dreptul de proprietate/ de administrare, după caz; ... – nu se află sub sechestru asigurător; ... – nu este ipotecat. ... Declar că nu dispunem de resursele financiare necesare desfășurării activității de protejare sau de intervenție, respectiv de punere în valoare ori reintegrare în circuitul cultural și/sau turistic a monumentului istoric, după caz. Declar că pentru aceeași categorie de servicii/lucrări nu
ORDIN nr. 2.934 din 30 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285585]