42,385 matches
-
nu contravin reglementărilor din prezenta ordonanță. --------- Art. 22 a fost modificat de pct. 15 al art. unic din LEGEA nr. 51 din 21 ianuarie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 57 din 31 ianuarie 2003. Articolul 23 În caz de litigiu sarcina dovedirii obligațiilor prevăzute la art. 4, a respectării termenelor și a existenței acordului consumatorului, prevăzute la art. 5, art. 11 alin. (1) și art. 15, revine comerciantului. Instanța competența este cea de la domiciliul consumatorului. --------- Art. 23 a fost modificat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193940_a_195269]
-
primul stat membru consideră că aceste măsuri nu sunt luate sau nu sunt suficiente, caută împreună cu statul membru în cauză căile și mijloacele de a remedia situația creată, dacă este cazul printr-o vizită la fața locului. În caz de litigiu privind punerea în aplicare a dispozițiilor art. 4 alin. (1), soluția este căutată pe baza unei metode de referință determinată conform procedurii prevăzute în art. 16 și după exprimarea avizului Comitetului științific veterinar. Statele membre informează Comisia asupra litigiilor și
jrc821as1983 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85959_a_86746]
-
de litigiu privind punerea în aplicare a dispozițiilor art. 4 alin. (1), soluția este căutată pe baza unei metode de referință determinată conform procedurii prevăzute în art. 16 și după exprimarea avizului Comitetului științific veterinar. Statele membre informează Comisia asupra litigiilor și a soluțiilor intervenite. Dacă statele membre în cauză nu se pot pune de acord, acestea sesizează Comisia în termen de șapte zile lucrătoare, iar aceasta însărcinează unul sau mai mulți experți veterinari în vederea emiterii unui aviz. Ținând cont de
jrc821as1983 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85959_a_86746]
-
Autorizația menționată anterior poate fi retrasă conform procedurii prevăzute în art. 15, ținând cont de un nou aviz elaborat de către unul sau mai mulți experți veterinari. Experții veterinari trebuie să aibă naționalitatea unui stat membru diferit de cele aflate în litigiu. Conform procedurii prevăzute în art. 16, se adoptă modalitățile generale de punere în aplicare a prezentului alineat. Articolul 9 (1) Experții veterinari ai Comisiei pot, în măsura în care acest lucru este necesar pentru punerea în aplicare uniformă a directivei, să efectueze controale
jrc821as1983 by Guvernul României () [Corola-website/Law/85959_a_86746]
-
București, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, în condițiile legii. Articolul 3 Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului se substituie în toate drepturile și obligațiile decurgând din toate actele normative, contractele, convențiile, înțelegerile, protocoalele, memorandumurile și acordurile, precum și în toate litigiile în care fostul Minister al Dezvoltării Regionale și Locuinței și fostul Minister al Turismului sunt parte. Articolul 4 Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului exercită următoarele funcții: a) de planificare strategică; ... b) de reglementare și avizare; c) de reprezentare; ... d) de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222534_a_223863]
-
speciale. (7) Termenul de 60 de zile prevăzut la art. 5 alin. 5 începe să curgă de la data înregistrării informării însoțite de descriere. ... (8) Dacă unitatea și salariatul nu au ajuns la o înțelegere privind dreptul la brevet de invenție, litigiul este de competența instanțelor judecătorești, conform art. 65 alin. 1; în acest caz, în vederea asigurării protecției invenției, cererea de brevet de invenție va fi depusă la OSIM de către inventator înainte de sesizarea instanței judecătorești, cu obligația acestuia de a informa unitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
și-a exprimat interesul, inventatorul, titular al brevetului, are dreptul de a exploata invenția să pe bază de contract cu orice terț. ... (14) Dacă unitatea și-a manifestat interesul, dar nu s-a ajuns la o înțelegere privind prețul contractului, litigiul se soluționează de instanțele judecătorești potrivit art. 5 alin. 6 și art. 62. ... (15) Ministerul Apărării Naționale, Ministerul de Interne, Serviciul Român de Informații pot elabora metodologia privind invențiile create în domeniul lor de activitate, respectând condițiile art. 5 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
asemenea, cum ar fi diferența de costuri, eliminarea sau reducerea importurilor. ... (7) Drepturile bănești se stabilesc pentru fiecare invenție brevetata și se repartizează pe inventatori corespunzător înțelegerii autentificate dintre aceștia. ... (8) Dacă părțile nu ajung la o înțelegere în urma negocierilor, litigiul este de competența instanțelor judecătorești. Secțiunea a 2-a Dispoziții tranzitorii și finale Regulă 80 - Instrucțiuni În aplicarea prezentului regulament directorul general al OSIM emite instrucțiuni care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Regulă 81 - Dispoziții tranzitorii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149866_a_151195]
-
rețele sau de servicii de comunicații electronice cu putere semnificativă pe piața a obligațiilor prevăzute de legislația specială din domeniul comunicațiilor electronice; ... g) acordarea licențelor de utilizare a resurselor de numerotatie și verificarea respectării obligațiilor prevăzute în acestea; ... h) soluționarea litigiilor dintre furnizorii de rețele sau de servicii de comunicații electronice, dintre furnizorii de servicii poștale, dintre utilizatori și furnizorii de servicii poștale, precum și dintre utilizatorii finali și furnizorii de servicii de comunicații electronice; ... i) realizarea de statistici clar definite, necesare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169353_a_170682]
-
de ore de la înscrierea avizului de garanție fiecare persoană interesată care a solicitat înscrierea este obligată să îi trimită fiecărui debitor sau/și, după caz, creditorului o copie de pe formularul de aviz de garanție înscris în arhiva. În caz de litigiu, proba comunicării incumba solicitantului. Capitolul IX Accesul liber și direct al oricărei persoane la arhiva Articolul 45 (1) Arhiva trebuie să asigure accesul publicului în vederea citirii, căutării și copierii informațiilor cel puțin prin Internet. ... (2) Autoritatea de Supraveghere va putea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244834_a_246163]
-
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată nu este întemeiată. Dispozițiile art. 322 pct. 2 din Codul de procedură civilă constituie o garanție a respectării art. 21 din Constituție, asigurând soluționarea litigiului cu respectarea principiilor care guvernează procesul civil, iar prevederile art. 18 și art. 14 alin. (2) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 constituie norme de drept material prin care s-a reglementat dreptul de preemțiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238340_a_239669]
-
încheiat înainte de dispunerea suspendării procedurii de atribuire potrivit dispozițiilor art. 284 alin. (1), partea vătămată are dreptul la despăgubiri. ... (4) Instanță poate respinge pe fond plângerea. ... (5) Hotărârea pronunțată de instanța este definitivă și irevocabilă. Secțiunea a 9-a Soluționarea litigiilor în instanță Articolul 286 (1) Pentru soluționarea litigiilor privind acordarea de despăgubiri, este competența numai instanță de judecată. ... (2) În cazul în care persoana care se consideră vătămată solicită plata de despăgubiri, atunci aceasta trebuie să facă dovada că: ... a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205176_a_206505]
-
dispozițiilor art. 284 alin. (1), partea vătămată are dreptul la despăgubiri. ... (4) Instanță poate respinge pe fond plângerea. ... (5) Hotărârea pronunțată de instanța este definitivă și irevocabilă. Secțiunea a 9-a Soluționarea litigiilor în instanță Articolul 286 (1) Pentru soluționarea litigiilor privind acordarea de despăgubiri, este competența numai instanță de judecată. ... (2) În cazul în care persoana care se consideră vătămată solicită plata de despăgubiri, atunci aceasta trebuie să facă dovada că: ... a) prevederile prezenței ordonanțe de urgență au fost încălcate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205176_a_206505]
-
prevederilor prezenței ordonanțe de urgență. ... -------------- Alin. (2) al art. 286 a fost modificat de pct. 45 al articolului unic din LEGEA nr. 337 din 17 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 625 din 20 iulie 2006. (3) Pentru soluționarea litigiilor apărute după încheierea contractului de achiziție publică, altele decât cele referitoare la despăgubiri, este competența numai instanță de judecată. ... Articolul 287 (1) Pentru procedurile prevăzute la art. 286 se aplică dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările ulterioare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205176_a_206505]
-
și va acționa în consecința. Suportarea pierderilor de către acționari se va face proporțional cu aportul la capital și în limitele capitalului subscris. Articolul 26 Registrele societății Societatea va tine registrele prevăzute de lege. Capitolul 8 Modificarea formei juridice, dizolvarea, lichidarea, litigii Articolul 27 Modificarea formei juridice Societatea va putea fi transformata în alta forma de societate prin hotărârea adunării generale a acționarilor. Noua societate va îndeplini formalitățile legale de înregistrare și publicitate cerute la înființarea societăților. Articolul 28 Dizolvarea societății Următoarele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/109400_a_110729]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Articolul 29 Lichidarea societății În caz de dizolvare, societatea va fi lichidată. Lichidarea societății și repartizarea patrimoniului se fac în condițiile și cu respectarea procedurii prevăzute de lege. Articolul 30 Litigii Litigiile societății cu persoane fizice sau juridice române sunt de competența instanțelor judecătorești din România. Litigiile născute din raporturile contractuale dintre societate și persoanele juridice române pot fi soluționate și prin arbitraj, potrivit legii. Capitolul 9 Dispoziții finale Articolul 31
EUR-Lex () [Corola-website/Law/109400_a_110729]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Articolul 29 Lichidarea societății În caz de dizolvare, societatea va fi lichidată. Lichidarea societății și repartizarea patrimoniului se fac în condițiile și cu respectarea procedurii prevăzute de lege. Articolul 30 Litigii Litigiile societății cu persoane fizice sau juridice române sunt de competența instanțelor judecătorești din România. Litigiile născute din raporturile contractuale dintre societate și persoanele juridice române pot fi soluționate și prin arbitraj, potrivit legii. Capitolul 9 Dispoziții finale Articolul 31 Prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/109400_a_110729]
-
de dizolvare, societatea va fi lichidată. Lichidarea societății și repartizarea patrimoniului se fac în condițiile și cu respectarea procedurii prevăzute de lege. Articolul 30 Litigii Litigiile societății cu persoane fizice sau juridice române sunt de competența instanțelor judecătorești din România. Litigiile născute din raporturile contractuale dintre societate și persoanele juridice române pot fi soluționate și prin arbitraj, potrivit legii. Capitolul 9 Dispoziții finale Articolul 31 Prevederile prezentului statut se completează cu dispozițiile legale referitoare la societățile comerciale. -------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/109400_a_110729]
-
inclusiv imobilul menționat mai sus, primelor două reclamante și lui C.F. A. Prima acțiune în revendicare 9. La data de 29 noiembrie 1993, primele două reclamante și C.F., în calitate de moștenitori ai lui B.V., au introdus o acțiune în revendicarea imobilului în litigiu împotriva Consiliului Local al Municipiului București și împotriva societății H., administratorul imobilului. Ele au arătat că, în temeiul Decretului nr. 92/1950 , bunurile pensionarilor nu puteau fi naționalizate, iar B.V. era pensionară la momentul naționalizării imobilului. 10. Prin sentința civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
hotărârii din 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București, care a respins prima acțiune în revendicare. 22. Prin hotărârea din data de 19 mai 1998, Tribunalul București a admis apelul. A respins acțiunea ca inadmisibilă, pe motiv că un litigiu identic s-a desfășurat anterior între aceleași părți, astfel că există autoritate de lucru judecat a hotărârii din data de 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București. 23. Reclamanții au formulat recurs împotriva acestei decizii, arătând că nu a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
doua acțiune este în principal o acțiune în constatarea dreptului lor de proprietate. 24. La data de 20 octombrie 1998, Curtea de Apel București a confirmat existența autorității de lucru judecat și a respins recursul, cu motivarea că cele două litigii s-au purtat între aceleași părți, au avut același obiect, și anume restituirea imobilului în litigiu, și s-au întemeiat pe aceleași dispoziții legale. D. Cererea de restituire a imobilului în baza Legii nr. 10/2001 25. În aprilie 2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
de 20 octombrie 1998, Curtea de Apel București a confirmat existența autorității de lucru judecat și a respins recursul, cu motivarea că cele două litigii s-au purtat între aceleași părți, au avut același obiect, și anume restituirea imobilului în litigiu, și s-au întemeiat pe aceleași dispoziții legale. D. Cererea de restituire a imobilului în baza Legii nr. 10/2001 25. În aprilie 2001, în temeiul unei legi noi, Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
consideră necesar să rezolve această controversă. Într-adevăr, după introducerea primei acțiuni în revendicare, la 29 noiembrie 1993, cererile formulate de reclamanți, atât în fața instanțelor, cât și în fața autorităților administrative, în vederea obținerii recunoașterii calității lor de proprietari ai imobilului în litigiu și a restituirii lui nu au făcut niciodată obiectul unei examinări pe fond. 38. Cu privire la acest aspect, Curtea subliniază faptul că prima acțiune în revendicare a fost declarată inadmisibilă prin hotărârea definitivă din data de 14 octombrie 1996 a Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
de lucru judecat, nu răspunde exigențelor art. 6 alin. 1 din Convenție. Astfel, Curtea constată că reclamanții au fost lipsiți de orice posibilitate clară și concretă de acces la instanță care să dispună asupra cererii de restituire a imobilului în litigiu (mutatis mutandis, Lungoci împotriva României, paragrafele 42 și 43). 41. Prin urmare, art. 6 alin. 1 din Convenție a fost încălcat. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 42. Reclamanții consideră că naționalizarea imobilului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
a beneficia de acest imobil. 45. Curtea reamintește, în primul rând, că nu poate examina o cerere decât în măsura în care se raportează la evenimente care s-au produs după intrarea în vigoare a Convenției față de statul pârât. În speță, bunul în litigiu a fost naționalizat în 1950, mult înainte de 1994, dată la care Convenția a intrat în vigoare față de România. Curtea nu este deci competentă ratione temporis pentru a examina circumstanțele naționalizării imobilului litigios. 46. În consecință, reclamanții nu pot pretinde o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]