18,472 matches
-
de a plăti taxe și impozite, precum și cu cele ale art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituție, referitoare la obligația statului de a proteja interesele naționale în activitatea economică, financiară și valutară. Avocatul Poporului, de asemenea, apreciază excepția ca neîntemeiată, deoarece condiționarea introducerii contestației la executare de depunerea unei cauțiuni constituie o garanție a desfășurării procedurii de executare cu celeritate și, deopotrivă, un impediment în exercitarea abuzivă a acțiunii cu scopul tergiversării nejustificate a acesteia. Referitor la aspectul discriminatoriu invocat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155621_a_156950]
-
nr. 313 din 10 iulie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 8 august 2003. În considerentele acestor decizii Curtea a reținut, în ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16 din Constituție, că această critică este neîntemeiată, întrucât situația juridică a persoanelor colective este diferită de cea a persoanelor fizice, astfel încât tratamentul juridic diferit aplicabil - și anume obligația persoanelor juridice, în cazul contestației la executare, de a plăti o cauțiune egală cu 20% din cuantumul sumei datorate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155621_a_156950]
-
Hidroelectrica. Elsid a formulat contestație împotriva măsurii de aplicare a clauzei de forță majoră în anul 2012, înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 31833/3/2012. Prin sentința civilă nr. 1443/11.02.2015 Tribunalul a respins contestația ca neîntemeiată și a obligat Elsid la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Elsid, insă Curtea de Apel, prin decizia dată săptămâna trecută, a respins acest recurs, hotărârea devenind astfel definitivă. Elsid, trader de energie și producător de
Borza le arată cătușele băieților deștepți () [Corola-website/Journalistic/101646_a_102938]
-
ci ca o șansă de a aduce România pe un drum al normalității democratice care va da mai multă încredere cetățenilor în stat și în instituții". Ce a decis CCR Judecătorii Curții Constituționale a României (CCR) au respins miercuri, ca neîntemeiată, sesizarea PNL privind constituirea Comisiei speciale pentru evaluarea stării democrației și a statului de drept în România. În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neîntemeiată, sesizarea de neconstituționalitate și a constatat că Hotărârea Senatului nr.48
Tăriceanu anunță că a câștigat la CCR disputa cu PNL: Comisia pentru evaluarea democrației, o necesitate by Elena Badea () [Corola-website/Journalistic/103516_a_104808]
-
CCR Judecătorii Curții Constituționale a României (CCR) au respins miercuri, ca neîntemeiată, sesizarea PNL privind constituirea Comisiei speciale pentru evaluarea stării democrației și a statului de drept în România. În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neîntemeiată, sesizarea de neconstituționalitate și a constatat că Hotărârea Senatului nr.48 din 22 iunie 2015 privind constituirea Comisiei speciale a Senatului pentru evaluarea stării democrației și a statului de drept este constituțională în raport de criticile formulate. Decizia este definitivă
Tăriceanu anunță că a câștigat la CCR disputa cu PNL: Comisia pentru evaluarea democrației, o necesitate by Elena Badea () [Corola-website/Journalistic/103516_a_104808]
-
Această sentința a fost casata de Curtea de Apel București, care prin decizia nr. 459 din 25.02.2014 a admis recursul sindicatelor și traderilor și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului București. În rejudecare, Tribunalul București a respins ca neîntemeiate opozițiile formulate de Alpiq Romindustries, Alpiq Romenergie, Alpiq AG și Sindicatul Național Petrom Energie împotriva hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței Hidroelectrica din data de 20.06.2012. Totodată, instanța a obligat oponentele Alpiq RomIndustries și Alpiq RomEnergie la cheltuieli
INSOLVENȚĂ HIDROLELECTRICA. Lovitură fatală pentru băieții deștepți din energie () [Corola-website/Journalistic/104131_a_105423]
-
sumelor de bani din conturi pentru fapte ale unor terțe persoane pentru care nu este obligat să răspundă. De asemenea, susține că se nesocotește principiul egalității, instituindu-se o discriminare între șoferi. Judecătoria Fetești apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, precizând că, prin edictarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 , s-a urmărit colectarea unor taxe pentru construirea, amenajarea, operarea și întreținerea șoselelor, a drumurilor publice din România, de la cei care le utilizează, adică de la conducătorii auto în genere, astfel încât întreținerea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252533_a_253862]
-
referitor la art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , prin Decizia nr. 623 din 12 iunie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 23 iulie 2012, Curtea a apreciat ca neîntemeiată critica potrivit căreia sancțiunea pentru nerespectarea obligației de a deține rovinietă pentru circulația pe rețeaua de drumuri naționale din România, aplicată persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, care au în proprietate sau pot folosi în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252533_a_253862]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială "Autosig" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 2.430/229/2012 al Judecătoriei Fetești și constată că prevederile art. 1 alin. (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin. (1), art. 9 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252533_a_253862]
-
150D/2011. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 septembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 5.502/740/2011, Judecătoria Alexandria a sesizat Curtea Constituțională cu excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242265_a_243594]
-
discriminare între utilizatorul străin, în cazul căruia responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate conducătorului auto, și utilizatorul român căruia îi revine această obligație. Judecătoria Alexandria opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242265_a_243594]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) lit. b) și ale art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242265_a_243594]
-
Ministerului Public, punând concluzii, în temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, apreciază ca fiind neîntemeiate contestațiile privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcția de Președinte al României, deoarece motivele invocate nu sunt cauze de neeligibilitate care să intre în competența Curții Constituționale. CURTEA, analizând contestațiile în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131138_a_132467]
-
Curtea constată că acestea nu se regăsesc în conținutul prevederilor constituționale anterior menționate. Asemenea motive reprezintă opinii personale ale contestatorului, care, eventual, pot fi avute în vedere cu ocazia exprimării votului. În consecință, contestația ce face obiectul prezenței cauze este neîntemeiată, urmând să fie respinsă. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 144 lit. d) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. B.a), al art. 16, 26 și 27 din Legea nr. 47/1992 , republicata, precum și al art. 2 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/131138_a_132467]
-
care a fost anulată de Curtea de Apel București prin Sentința civilă nr. 940 din 20 aprilie 2006; 3. modificarea art. 3 și 4 ale hotărârii arbitrale apelate [conform art. 131^2 alin. (9) teza I] ca fiind nelegale și neîntemeiate raportat la prevederile Legii nr. 8/1996 , modificată, precum și la legislația și practica judiciară europeană în domeniu; 4. obligarea intimatelor U.P.F.R. și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) la restituirea eventualelor sume plătite cu titlu de remunerație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190139_a_191468]
-
de comercializare, fiind vorba de produse alimentare, sursa de aprovizionare cu marfă a unui comerciant ar trebui să fie liber aleasă, și nu limitată sau dirijată de un text de lege desuet. Judecătoria Cluj-Napoca consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât rațiunea textului de lege este aceea de a proteja în continuare populația împotriva unor activități comerciale ilicite, fiind pe deplin acord cu preocuparea statului de a asigura libertatea comerțului și de a proteja concurența loială, pentru salvgardarea intereselor generale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242781_a_244110]
-
pot organiza prin libera inițiativă structurile de desfășurare a comerțului, iar, în cea de-a doua parte a anexei, categorii orientative de activități pentru care aceste structuri se pot organiza. Având în vedere cele de mai sus, apare ca fiind neîntemeiată concluzia autorului excepției de neconstituționalitate potrivit căruia fapta reținută nu există întrucât Legea nr. 12/1990 , care stă la baza sancțiunii aplicate, a fost adoptată în anul 1990, anterior Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, iar toți comercianții existenți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242781_a_244110]
-
Europene. Însă, Curtea reține că nu este de competența sa să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. 9. Curtea constată că, ��n precedent, a respins ca neîntemeiată o excepție de neconstituționalitate având un obiect similar, prin Decizia nr. 92 din 20 ianuarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 25 februarie 2009, însă, în cauza de față, Curtea și-a reconsiderat jurisprudența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242781_a_244110]
-
de neconstituționalitate, care depune note scrise la dosarul cauzei și solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, expunând, pe larg, considerentele care fundamentează temeinicia acesteia. Reprezentantul Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale. De asemenea, menționează modificările aduse art. 158 din Codul de procedură civilă prin Legea nr. 202/2010 și apreciază că acestea sunt aspecte ce țin de aplicarea și interpretarea legii. CURTEA, având în vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235148_a_236477]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 158 alin. 3 și art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Asigurare - Reasigurare ARDAF" - S.A. din București în Dosarul nr. 46596./3/2007 (număr în format vechi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235148_a_236477]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209088_a_210417]
-
2) din Legea fundamentală, invocate și în prezenta cauză, și cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 433 din 13 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 870 din 28 septembrie 2005, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor de lege criticate, pentru considerentele acolo arătate. Pentru aceleași motive, art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală nu aduce atingere nici dispozițiilor art. 1 alin. (5) și nici celor ale art. 124 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216158_a_217487]
-
asistență medicală și medicamente gratuite, încalcă prevederile art. 34 și 41 din Constituție, referitoare la dreptul la ocrotirea sănătății și la dreptul la muncă. Tribunalul Prahova - Secția comercială și de contencios administrativ II apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu încalcă în niciun fel prevederile art. 34 și 41 din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182860_a_184189]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Apreciază că dispozițiile legale criticate preluate de art. 213 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 95/2006 , în urma abrogării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 150/2002 , nu sunt contrare prevederilor constituționale invocate, legiuitorul având dreptul de a stabili
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182860_a_184189]
-
sunt contrare prevederilor constituționale invocate, legiuitorul având dreptul de a stabili condițiile în care se pot acorda anumite scutiri la plata contribuției la asigurările de sănătate persoanelor persecutate din motive politice. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, în esență, arată că garantarea dreptului la ocrotirea sănătății nu înseamnă scutirea de la plata contribuției la asigurările de sănătate, astfel încât nu se poate reține încălcarea art. 34 alin. (1) și art. 41 din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182860_a_184189]