1,756 matches
-
normative în materie, mai concret din aplicarea principiului general de drept tempus regit actum. Privită din această perspectivă, deosebirea de tratament juridic este întemeiată pe un criteriu obiectiv și rezonabil, fiind astfel de neconceput, în acord cu principiul constituțional al neretroactivității legii civile, ca legea nouă să se aplice și cesionarilor de drepturi ale căror cereri de chemare în judecată au fost soluționate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 . În legătură cu aspectul menționat mai sus, Curtea a reținut că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271990_a_273319]
-
prin care să ceară acordarea de despăgubiri sau măsuri reparatorii, termenul inițial prevăzut de Legea nr. 10/2001 pentru depunerea notificărilor fiind de mult împlinit. b) Dispozițiile legale criticate contravin și dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție referitoare la neretroactivitatea legii civile. În Decizia nr. 173/1995, Curtea a stabilit că: "a considera, într-o dispoziție a legii, că și imobilele preluate de stat, fără titlu, fac obiectul dreptului său de proprietate ar însemna să se recunoască legii un efect
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
Sorin pentru autorul excepției, lipsind partea Agenția Domeniilor Statului, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul autorului excepției solicită admiterea excepției, arătând că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005 sunt contrare dispozițiilor constituționale ce consacră neretroactivitatea legii civile și egalitatea cetățenilor în drepturi. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005 se aplică doar pentru viitor, iar nu și pentru trecut. De asemenea, consideră că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192048_a_193377]
-
contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005 , potrivit cărora contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate de Agenția Domeniilor Statului constituie titluri executorii, încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât se aplică și contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a ordonanței, determinând schimbarea raporturilor juridice comerciale deja stabilite între părțile contractante. În același timp, aceste dispoziții au caracter discriminatoriu, deoarece prevăd o modalitate de schimbare unilaterală a prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192048_a_193377]
-
Statului cu partenerii contractuali, având ca obiect orice formă de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă." În opinia autorului excepției, dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005 contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii și ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2005 au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192048_a_193377]
-
un proces echitabil, astfel cum acesta este garantat la nivel constituțional și convențional, prin aceea că persoanele vizate nu sunt considerate egale în fața justiției, fiind instituită o discriminare și "o falsă clasificare pe criterii profesionale". Este nesocotit, totodată, și principiul neretroactivității legii, întrucât prin definiția dată noțiunii de colaborator al Securității se instituie o nouă răspundere pentru fapte și activități realizate de persoana verificată la un moment anterior instituirii acestui tip de răspundere și pentru chestiuni "care la acest moment sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247104_a_248433]
-
din Constituție : art. 1 alin. (3) și (4) referitoare la valorile supreme ale statului român și la principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale, art. 4 - Unitatea poporului și egalitatea între cetățeni, art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii civile, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247104_a_248433]
-
Universală a Drepturilor Omului și art. 14 pct. 1 privind dreptul la un proces echitabil din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. De asemenea, deși nu menționează în mod expres dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție privind principiul neretroactivității legii, autorul excepției susține că prevederile de lege criticate retroactivează. 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că Legea nr. 17/2014 statuează că înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condițiilor de fond
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280402_a_281731]
-
19 decembrie 2000, si a intrat în vigoare la data publicării "dacă în prealabil a fost depusă spre aprobare la Parlament și/sau dacă acesta a fost convocat"; - art. I pct. 39, 41, 42, 44, 46, 48, 52 încalcă principiul neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și prevederile constituționale ale art. 78 și art. 114 alin. (4), prin aceea că reglementează "înlocuirea textelor inițiale cu alte noi texte, care cuprind noi termene, noi elemente de conduită pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148859_a_150188]
-
pe perioada derulării procesului de autorizare și suprimând, în acest fel, dreptul de dispoziție al proprietarului în privința reprezentării sale", este contrar art. 41 alin. (2) și art. 135 alin. (1) din Constituție; art. 254 lit. c) se abate de la principiul neretroactivității legii, întrucat reglementează "un element de conduită pentru trecut [...] și sancțiunea (de respingere a cererii de avizare prealabilă) bazată pe elementul de conduită introdus pentru trecut [...]". Curtea Supremă de Justiție - Secția de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148859_a_150188]
-
de respingere a cererii de avizare prealabilă) bazată pe elementul de conduită introdus pentru trecut [...]". Curtea Supremă de Justiție - Secția de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă principiul neretroactivității legii și nici prevederile constituționale privind adoptarea și intrarea în vigoare a legilor și a ordonanțelor de urgență. Tot astfel, se arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2000 nu contravine prevederilor constituționale referitoare la drepturile și libertățile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148859_a_150188]
-
1 din Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice și persoanele juridice. În opinia autorului excepției, dispozițiile art. 254 lit. c) în redactarea din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 97/2000 , precum și cele ale art. 286 sunt contrare principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 din Constituție, precum și art. 78 din această, care dispune că legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei. Examinând susținerile formulate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148859_a_150188]
-
art. 147 alin. (4) din Constituție, "Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor". Efectul ex nunc al actelor Curții constituie o aplicare a principiului neretroactivității, garanție fundamentală a drepturilor constituționale de natură a asigura securitatea juridică și încrederea cetățenilor în sistemul de drept, o premisă a respectării separației puterilor în stat, contribuind în acest fel la consolidarea statului de drept. Pe cale de consecință, efectele deciziei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256855_a_258184]
-
nr. 3/2000 , așa cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2012 . Prin urmare, aplicarea unor prevederi legale intrate în vigoare ulterior declanșării procedurii referendumului ar fi contrară dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție privind neretroactivitatea legii. Potrivit legii în vigoare la data declanșării procedurii, demiterea Președintelui României era aprobată dacă întrunea majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetățenilor care au participat la referendum. Autorii sesizării susțin că, potrivit reglementărilor internaționale incidente în cauză, în special recomandărilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243815_a_245144]
-
Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale nu contravin sub niciun aspect dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil sau principiului neretroactivității legii. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituție se arată că adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/2011 este motivată în chiar cuprinsul acesteia. Astfel, nu se poate reține nici încălcarea acestor prevederi constituționale. Președinții celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243111_a_244440]
-
la Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. se virează la bugetul de stat în termen de 5 zile de la data repartizării lor." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și art. 115 alin. (4) referitoare la delegarea legislativă. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea, în ceea ce privește critica extrinsecă, reține că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243111_a_244440]
-
Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. În ceea ce privește critica intrinsecă referitoare la art. 1 și art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2011 , Curtea constată că nici aceasta nu poate fi primită. Astfel, referitor la invocarea principiului neretroactivității legii, Curtea constată că dispozițiile art. 2 din ordonanța de urgență au în vedere profitul nerepartizat al Societății Comerciale Banca de Export-Import a României EXIMBANK - S.A. aferent anilor 2008, 2009 și 2010, iar nu acel profit care a fost deja
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243111_a_244440]
-
art. 30 alin. (4) din Legea nr. 241/2006 ], având caracterul unor norme speciale ce se aplică cu prioritate față de reglementările ce vizează organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Totodată, consideră că prevederile de lege criticate contravin principiului constituțional al neretroactivității legii, deoarece modifică raporturi juridice născute anterior și ale căror efecte sau consumat deja prin nașterea obligației de plată, în speță plata de penalități. De asemenea, în opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin și art. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234976_a_236305]
-
obligațiile contractuale existente între asociațiile de proprietari și societatea furnizoare de servicii." ... În susținerea neconstituționalității textului de lege criticat sunt invocate dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separației și echilibrului puterilor, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată și art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietății private. Este invocată și încălcarea art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234976_a_236305]
-
faptul că acești operatori economici sunt regii autonome de stat. În aceste condiții, beneficiarii acestor scutiri sunt stimulați să achite cotele de întreținere curentă pentru serviciile prestate de către furnizori. În ceea ce privește susținerea că textul de lege criticat contravine principiului constituțional al neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, Curtea observă că prevederile de lege criticate sunt de imediată aplicare, dispunând numai pentru perioada ce urmează intrării lor în vigoare. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a stabilit, de principiu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234976_a_236305]
-
corespunde exigențelor art. 57 din Constituție, care instituie îndatorirea fundamentală a cetățenilor de a exercita drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără încălcarea drepturilor și libertăților celorlalți. De asemenea, textele criticate nu cuprind prevederi de natură să aducă atingere principiului neretroactivității legii civile, dreptului de acces la justiție și dreptului la apărare. Dimpotrivă, dispozițiile art. 108^5 din Codul de procedură civilă prevăd că persoana obligată la amendă sau despăgubire poate face cerere de reexaminare, prin care solicită, motivat, să se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171781_a_173110]
-
ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. Se arătă, în acest sens, ca alin. (1) al art. 46 reprezintă - contrar a ceea ce susțin autorii excepției - tocmai o consacrare a principiului neretroactivității. Se arată că alin. (2) al acestui articol nu aduce o reglementare diferită de soluțiile anterioare ale doctrinei și jurisprudenței, ci consacră protejarea dobânditorului cu titlu oneros de bună-credință, asadar o soluție justificată pe considerente de echitate și utilitate socială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150145_a_151474]
-
de neconstituționalitate, având un conținut asemănător, se susțin, în esență, următoarele: Dispozițiile legale criticate, care permit invocarea excepției de nelegalitate și cu privire la actele administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 , contravin principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție și principiului priorității aplicării reglementărilor internaționale, prevăzut de art. 20 alin. (2) din Legea fundamentală. Astfel, în cazul unui raport juridic care s-a născut, și-a produs efectele și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
termenul legal acțiunea în anulare împotriva acelui act administrativ, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acea dată. Efectele admiterii excepției de nelegalitate sunt aceleași cu efectele acțiunii în anulare, ceea ce, în condițiile mai sus arătate, contravine principiilor constituționale referitoare la neretroactivitatea legii civile și prioritatea aplicării reglementărilor internaționale, sub aspectul încălcării art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. De asemenea, această ipoteză contravine și practicii constante a Curții Europene a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
judecă cu celeritate. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 4 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și ale art. II alin. (2) și art. III din Legea nr. 262/2007 sunt neconstituționale. Acestea încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, prin aceea că actele administrativ individuale pot fi atacate oricând, indiferent de data emiterii lor și fără limită în timp, pe calea excepției de nelegalitate; prin admiterea excepției se produc efecte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]