2,251 matches
-
între persoanele fizice titulare ale dreptului de proprietate și stat sau alte persoane de drept public, titulare ale acestui drept, deoarece regimul sancționator reglementat de Legea nr. 50/1991 nu se aplică statului sau persoanelor de drept public. Judecătoria Zalău opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, întrucât textele de lege atacate nu reprezintă altceva decât o reglementare a conținutului și limitelor dreptului de proprietate, competență conferită de art. 44 din Constituție legiuitorului ordinar. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221665_a_222994]
-
impedimentul sau să se dea dispensă și ca cel puțin partea conștientă de impediment să reînnoiască consimțământul. § 2. - Can. 1157 - Reînnoirea consimțământului trebuie să fie un nou act de voință față de căsătoria pe care persoana care o reînnoiește știe sau opinează că a fost nulă chiar de la început. Can. 1158 - § 1. Dacă impedimentul este public, consimțământul trebuie reînnoit de ambele părți după forma canonică, rămânând neschimbată dispoziția can. 1127, § 2. § 2. - Can. 1159 - § 1. Căsătoria nulă din cauza unui defect de consimțământ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205066_a_206395]
-
constituie recunoașterea, prin lege, a unui drept subiectiv, inlaturandu-se astfel discriminarea anterioară când un asemenea drept era recunoscut numai chiriașilor din locuințe construite din fondurile statului". Art. 7 alin. 3 având un conținut similar cu art. 9 alin. 6 - opinează Guvernul - "și art. 7 alin. 3 lit. a) i se poate aplica aceeași motivare cu cea referitoare la constituționalitatea art. 9 din Legea nr. 112/1995 ". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA
EUR-Lex () [Corola-website/Law/124921_a_126250]
-
dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 9. Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Se arată că, pe calea excepției de neconstituționalitate se solicită Curții Constituționale să edicteze texte de lege, critica formulată nevizând constituționalitatea dispozițiilor legale criticate. Se susține, astfel, că problema de neconstituționalitate este una aparentă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276436_a_277765]
-
motiv de neconstituționalitate a textului legal atâta vreme cât prejudiciul moral decurge în acest caz din încălcarea unor drepturi fundamentale ale cetățenilor. În ceea ce privește însă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I și II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , opinează în sensul că aceasta este întemeiată. Astfel, apreciază că dispozițiile criticate din acest act normativ încalcă art. 4 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât instituie, prin plafonarea cuantumului despăgubirilor morale, o discriminare a persoanelor persecutate politic
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233708_a_235037]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
Referitor la susținerea autorilor sesizării privind importanța asigurării accesibilității și previzibilității legii, se remarcă faptul că legea criticată nu aduce modificări procedurii de vot, stabilind doar un nou mecanism de repartizare a mandatelor, specific tipului de scrutin majoritar uninominal. Se opinează că "acest fapt nu este de natură a crea probleme cetățenilor în procesul votării, nefiind susceptibil a aduce atingere drepturilor electorale, ci, dimpotrivă, aduce noi garanții pentru respectarea principiilor constituționale ale egalității în fața legii și reprezentativității". 4. Referitor la referendumul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243171_a_244500]
-
și privată. Judecarea în ședință publică sau în sala de consiliu ar trebui să fie lăsată la latitudinea părților, singurele îndreptățite să decidă asupra caracterului public sau confidențial pe care înțeleg să-l atribuie soluționării problemelor lor. Judecătoria Târgu Mureș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, regula publicității ședinței de judecată în care se soluționează cererea de desfacere a căsătoriei este determinată de caracterul social al căsătoriei și de impactul desfacerii acesteia asupra copiilor minori. Potrivit dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161497_a_162826]
-
acest fel este afectat dreptul constituțional invocat, întrucât se permite părții mai puternice, în speță Garda Financiară - Comisariatul Regional Cluj, să se prevaleze de dreptul de a sancționa nelegal o persoană juridică prin simplul fapt al puterii sale. Judecătoria Turda opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197613_a_198942]
-
esențială a infracțiunii, în ipoteza în care întreținerea de acte sexuale în scopul obținerii de foloase patrimoniale a avut loc în mod repetat, dar cu aceeași persoană. Sub aspectul admisibilității prezentei sesizări, magistrații curților de apel Bacău și Brașov au opinat că prin dezlegarea care ar trebui să o dea instanța supremă se tinde la rezolvarea conflictului de drept dedus judecății, astfel că cererea este inadmisibilă. Toate curțile de apel din țară au comunicat faptul că nu au fost identificate hotărâri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
drept puse în discuție curțile de apel București, Bacău, Brașov, Cluj, Constanța, Galați, Oradea, Târgu Mureș și Timișoara. S-au conturat următoarele opinii: Sub aspectul admisibilității sesizării Înaltei Curți cu dezlegarea chestiunii de drept, magistrații Curții de Apel Bacău au opinat că este inadmisibilă, fără a prezenta argumente în acest sens, iar magistrații Curții de Apel Brașov au opinat în același sens, cu argumentarea că prin decizia în interpretare pe care ar trebui să o dea instanța supremă se tinde la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
S-au conturat următoarele opinii: Sub aspectul admisibilității sesizării Înaltei Curți cu dezlegarea chestiunii de drept, magistrații Curții de Apel Bacău au opinat că este inadmisibilă, fără a prezenta argumente în acest sens, iar magistrații Curții de Apel Brașov au opinat în același sens, cu argumentarea că prin decizia în interpretare pe care ar trebui să o dea instanța supremă se tinde la rezolvarea conflictului de drept dedus judecății. Asupra chestiunii de drept ce se solicită a fi dezlegată, într-o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
practicării prostituției lipsește tipicitatea, ca trăsătură esențială a infracțiunii, în ipoteza în care întreținerea de acte sexuale în scopul obținerii de foloase patrimoniale a avut loc în mod repetat, dar cu aceeași persoană. Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov a opinat că se poate reține infracțiunea de proxenetism chiar dacă întreținerea de acte sexuale în scopul obținerii de foloase a avut loc cu aceeași persoană, dar în mod repetat. În același sens, magistrații din cadrul Judecătoriei Sector 1 București și Judecătoriei Toplița au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269904_a_271233]
-
de a dispune de sumele de bani, întrucât proprietarul poate dispune de un lucru, în mod absolut și exclusiv, în limitele legii, limite care, potrivit art. 44 alin. (2) din Constituție, trebuie să fie aceleași pentru toți. Judecătoria Râmnicu Vâlcea opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autor. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170084_a_171413]
-
legale criticate sunt neconstituționale, întrucât limitează asocierea în calitate de fondatori a persoanelor care au suferit condamnările penale prevăzute de art. 6 din Legea nr. 31/1990 . Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194590_a_195919]
-
dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 8. Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, potrivit dispozițiilor art. 260 din Codul de procedură penală, din înștiințarea afișată pe ușa sa, destinatarul citației va cunoaște dosarul penal în care este citat, precum și sediul organului judiciar pe rolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280121_a_281450]
-
neconstituționalitate a art. 118 alin. (3^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și s-a constatat că eliminarea căii de atac a recursului este neconstituțională. 6. Tribunalul Mehedinți - Secția I civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanța de judecată apreciază că legiuitorul este în măsură, printr-o reglementare accesibilă și previzibilă, să stabilească nu numai gradele de jurisdicție, dar și căile de atac ce pot
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279128_a_280457]
-
că prevederile criticate sunt neconstituționale și prin raportare la Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, act normativ prin care legiuitorul a clarificat situația contestată în prezenta cauză. 7. Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care menționează jurisprudența Curții Constituționale, spre exemplu, Decizia nr. 1.154 din 13 septembrie 2011 și Decizia nr. 1.224 din 20 septembrie 2011 . 8. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276889_a_278218]
-
art. 134 alin. (2) din Constituție, conform căruia Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește rolul de instanță de judecată, prin secțiile sale, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și a procurorilor, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organică. În fapt, mai opinează Avocatul Poporului, autoarea excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, susținerile acesteia vizând, în special, nemulțumirea sa față de activitatea Inspecției judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253026_a_254355]
-
că legea enumeră care sunt atribuțiile administratorului judiciar nu înseamnă că dispozițiile art. 20 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 85/2006 trebuie interpretate în sens restrictiv. Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253245_a_254574]
-
a Drepturilor Omului, deoarece nu asigură justițiabilului petent, căruia i s-a respins plângerea în procedura prevăzută de art. 278^1 din Codul de procedură penală, posibilitatea de a exercita și calea de atac a revizuirii acestei hotărâri. Judecătoria Galați opinează că excepția de neconstitu ționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195196_a_196525]
-
formal, iluzoriu, ceea ce nu poate fi acceptat. Curtea de Apel București - Secția I penală consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, fiind formulată în condițiile necunoașterii adecvate a materiei, precum și în scop șicanator la adresa celeilalte părți. Tribunalul Prahova - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penal�� nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201670_a_202999]
-
titulari ai unei hotărâri definitive și irevocabile prin care instanțele au stabilit obligația emiterii titlului de despăgubire, Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor urmând să soluționeze dosarele în temeiul art. 21 din lege. 9. Tribunalul București - Secția a III-a civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile de lege criticate nu retroactivează, atât timp cât se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a Legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271990_a_273319]
-
d) din Codul de procedură penală nu se referă și la judecarea cauzelor din recurs, iar art. 417 din același cod nu sancționează deciziile pronunțate de tribunal, care, deși false, pot rămâne definitive, fiind astfel puse în executare. Judecătoria Bistrița opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183983_a_185312]
-
independență și imparțialitate. Totodată, se mai arată că depășirea vitezei maxime admise nu constituie un motiv obiectiv și rezonabil care să justifice aplicarea unei sancțiuni complementare, aceasta din urmă trebuind a fi stabilită în funcție de gravitatea contravenției. Judecătoria Pitești - Secția civilă opinează că excepția este neîntemeiată, deoarece autorul nu face o veritabilă critică de neconstituționalitate, limitându-se la invocarea sa în mod formal. Judecătoria Arad - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Judecătoria Câmpina opinează că excepția de neconstituționalitate este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211399_a_212728]