225 matches
-
al ORDA nr. 58/2005 , necontestata de părți și pe care acestea nu o pot modifica în procedură de negociere sau mediere, respectiv Metodologie privind remunerația datorată titularilor de drepturi de autor pentru radiodifuzarea operelor muzicale de către organismele de televiziune. Petenta a sustinut admiterea propunerii sale în ceea ce privește art. 2 și 3, arătând că, potrivit art. 123^1 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, în cazul dreptului de radiodifuzare a operelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
unui procent negociat între minimul de 1% și maximul de 10% prevăzute de lege la veniturile obținute de utilizatori din activitatea de televiziune (radiodifuzare). Remunerația prevăzută în metodologia propusă de UCMR-ADA se încadrează în aceste limite și corespunde prevederilor legale. Petenta a pus concluzii de admitere a propunerilor sale în privința formulării art. 1 din metodologie, arătând că nu se impune precizarea expresă a criteriilor de includere a operelor în repertoriul protejat, față de aspectul că acestea au fost clarificate de legiuitor și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
la termenul de plată al remunerației, termen acceptat de utilizatori, odată cu plata remunerației urmând a se transmite și baza de calcul a acesteia, care trebuie să fie însoțită de adresa de înaintare, purtând numele reprezentantului legal, semnătura și ștampila utilizatorului. Petenta a cerut și admiterea propunerii sale referitoare la comunicarea de informații, precizând în ce constau acestea, solicitând totodată indicarea fiecărei emisiuni în care sunt utilizate operele, precum și a orei de difuzare. De asemenea, a solicitat și transmiterea altor documente cuprinzând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
care sunt utilizate operele, precum și a orei de difuzare. De asemenea, a solicitat și transmiterea altor documente cuprinzând informații despre denumirea operelor, autorul, durata și perioada de utilizare, toate acestea influențând direct cuantumul și repartizarea remunerațiilor între titularii de drepturi. Petenta a criticat că neviabila și costisitoare auditarea propusă de intimate, precum și sub aspectul determinării persoanei auditorului. În ceea ce privește raportarea la veniturile obținute din asocierea în participațiune, petenta a apreciat că se impune admiterea acesteia, atâta vreme cât această practică este uzuală și conduce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
de utilizare, toate acestea influențând direct cuantumul și repartizarea remunerațiilor între titularii de drepturi. Petenta a criticat că neviabila și costisitoare auditarea propusă de intimate, precum și sub aspectul determinării persoanei auditorului. În ceea ce privește raportarea la veniturile obținute din asocierea în participațiune, petenta a apreciat că se impune admiterea acesteia, atâta vreme cât această practică este uzuală și conduce la eludarea plății drepturilor de autor, aceleași considerente fiind valabile și în ceea ce privește activitatea societăților afiliate. Petenta a cerut admiterea obligării la plata penalităților de întârziere în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
auditorului. În ceea ce privește raportarea la veniturile obținute din asocierea în participațiune, petenta a apreciat că se impune admiterea acesteia, atâta vreme cât această practică este uzuală și conduce la eludarea plății drepturilor de autor, aceleași considerente fiind valabile și în ceea ce privește activitatea societăților afiliate. Petenta a cerut admiterea obligării la plata penalităților de întârziere în cuantumul propus la art. 11, nefiind vorba despre dobânzi legale. Referitor la art. 12, petenta a arătat că se impune monitorizarea activității de radiodifuzare a utilizatorilor pentru a verifica și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
la eludarea plății drepturilor de autor, aceleași considerente fiind valabile și în ceea ce privește activitatea societăților afiliate. Petenta a cerut admiterea obligării la plata penalităților de întârziere în cuantumul propus la art. 11, nefiind vorba despre dobânzi legale. Referitor la art. 12, petenta a arătat că se impune monitorizarea activității de radiodifuzare a utilizatorilor pentru a verifica și a determina ponderea reală, iar propunerea de la art. 13 se justifică, fiind vorba despre stabilirea întinderii prejudiciului cauzat potrivit art. 139 din Legea nr. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
de gestiune pentru utilizarea în alte scopuri decât cel de monitorizare, deci și obligarea la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Cu privire la baza de calcul și la procentul care se aplică la această, utilizatorii au reluat susținerile anterioare, în sensul că propunerea petentei contravine legii, arătând că acest punct de vedere nu este însușit de nici un alt organism de gestiune colectivă. Vizarea exclusivă a nivelului maxim permis de lege contravine scopului negocierii și face inutilă recurgerea la această procedură. În plus, extrasele remise
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169252_a_170581]
-
să indice persoanei interesate termenul și instanța căreia i se poate adresa cu plângere. Judecătoria Fălticeni apreciază că textul legal criticat nu contravine dispozițiilor constituționale, dimpotrivă, prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală instituie, contrar celor invocate de petentă, accesul la justiție. Tribunalul Suceava - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174959_a_176288]
-
a documentelor trebuie să fie motivată. ... Articolul 265 În cazul aprobării cererii, C.N.V.M. va emite decizia de autorizare a funcționarii ca depozitar. Articolul 266 În cazul respingerii cererii, C.N.V.M. va emite o decizie motivată pe care o va transmite societății petente. Secțiunea 2 Modificări supuse autorizării Articolul 267 Orice modificare adusă documentelor menționate la art. 263 alin. (4) lit. f), referitoare la structura și funcțiile departamentului/serviciului care desfășoară operațiuni legate de activitatea de depozitare, modalitatea de luare și transmitere a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151353_a_152682]
-
colaborare ROMÂNIA Primăria Orașului/Comunei .................. Nr. ......./.............. CERTIFICAT pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar În baza cererii formulate de ......................................, domiciliat(ă) în comuna ..........................., str. .................. nr. ......., și a verificărilor efectuate de către compartimentul de specialitate al Primăriei, se constată că petentul (petenta) figurează înscris (ă) în registrul tipul ......................, vol. ........, poziția nr. ............, asupra imobilului compus din ...... m², cu vecinii: ............................ .................................................................................................................................................................................... în pct. .......................... sau a construcției din ........................ în ................. cu ....... camere. S-a eliberat prezentul certificat, în temeiul art. 79 alin. (6) din Regulamentul de organizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266251_a_267580]
-
171 din 16 mai 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 437 din 19 mai 2006. (2^2) Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 poate solicita acte și relații privind aspectele înfățișate în contestații atât petentilor, cat și oricărei instituții publice. --------------- Alin. (2^2) al art. 8 a fost introdus de pct. 9 al articolului unic din LEGEA nr. 171 din 16 mai 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 437 din 19 mai 2006. (3) În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177815_a_179144]
-
constituie infracțiune, ci contravenție, astfel că nu se poate invoca art. 23 alin. (3) din Constituție. De asemenea, art. 24 din Constituție nu poate fi în contradicție cu textul de lege criticat, deoarece, prin formularea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție, petentei i se recunoaște dreptul la apărare. În concluzie, instanța consideră că art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 urmărește întărirea disciplinei valutare, sumele de bani transferate prin virament, și nu prin chitanțe, fiind mai ușor de urmărit. În conformitate cu dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/203962_a_205291]
-
3, sectorul 5, București, cu unanimitate de voturi, prezența hotărâre. COMPLETUL DE ARBITRAJ Asupra procedurii de arbitraj constată următoarele: I. Prin cererea înregistrată la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.) sub nr. 1.222 din 16 februarie 2006, petenta UCMR-ADA a solicitat inițierea procedurii de arbitraj cu privire la stabilirea modalității de repartizare între organismele de gestiune colectivă beneficiare a remunerației compensatorii pentru copia privată colectată de către organismele colectori unici. În drept, cererea a fost motivată în baza art. 133 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177318_a_178647]
-
Curtea Constituțională cu prevederile art. 35 alin. (1) lit. a) și art. 50 alin. (1) lit. b) din Legea concurenței nr. 21/1996 , cu modificările și completările ulterioare, în vigoare în prezent, deoarece acestea au legătură cu soluționarea cauzei, atâta vreme cât petenta a invocat principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile. Pe fond, pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 2 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 10.869
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253251_a_254580]
-
să se intabuleze dreptul de proprietate în favoarea statului român și dreptul de administrare operativă în favoarea GIGCL. Prin încheierea din 28 februarie 1976, pronunțată în Dosarul nr. 28/1975 al fostului Notariat de stat al județului Cluj, cererea este respinsă, întrucât "petenta nu are calitatea de a solicita această împărțire deoarece imobilul sub B.1. figurează ca proprietate a Societății Muzeului Ardelean. Se respinge fără notare în cartea funciară (...)". Plângerea formulată împotriva acestei încheieri este respinsă prin sentința Judecătoriei Cluj-Napoca nr. 5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242503_a_243832]
-
al art. 33 se regăsește în forma actualizată a Legii nr. 1/2000 la data de 21 septembrie 2005. (2) În situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atesta alte terenuri ce au aparținut petentilor în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere." ... 38. Articolul 35 se modifica și va avea următorul cuprins: (1) Ocoalele silvice și actualii deținători raspund de paza și protectia vegetatiei forestiere de pe terenurile solicitate de fostii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226266_a_227595]
-
libertăți ale cetățenilor României". Judecătoria Hârlău apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, prin restrângerea doar la "înscrisuri noi" a mijloacelor de probă admise în cadrul soluționării unei plângeri împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului, nu este îngrădit dreptul petentei de a-și dovedi plângerea. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165422_a_166751]
-
prevederilor din caietele de sarcini, anexe la licențele de execuție, Guvernul arată că acestea "nu aduc atingere dreptului de acces liber la justiție, prevăzut de art. 21 din Legea fundamentală, drept pe care, de altfel, și-l exercită, neîngrădit, și petenta în cauză". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile părții prezente și ale procurorului, dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156870_a_158199]
-
al art. 33 se regăsește în forma actualizată a Legii nr. 1/2000 la data de 21 septembrie 2005. (2) În situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atesta alte terenuri ce au aparținut petentilor în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere." ... 38. Articolul 35 se modifica și va avea următorul cuprins: (1) Ocoalele silvice și actualii deținători raspund de paza și protectia vegetatiei forestiere de pe terenurile solicitate de fostii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237220_a_238549]
-
doar pentru justificarea legalității operațiunilor comerciale efectuate". Judecătoria Suceava apreciază că prevederile vizate de excepția de neconstituționalitate nu contravin normelor și principiilor constituționale invocate în susținerea acesteia, întrucât ele "urmăresc întărirea disciplinei financiare, iar stabilirea obligațiilor și măsurilor criticate de petentă corespunde îndatoririi statului de a asigura protejarea intereselor naționale în activitatea economică și financiară". În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155297_a_156626]
-
București - Secția I penală, judecătorul de drepturi și libertăți, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată, din oficiu, într-o cauză având ca obiect contestația formulată de petenta Mihaela Smetana Havrileti, în temeiul art. 250 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii asigurătorii a popririi dispuse prin Ordonanța din 19 martie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269581_a_270910]
-
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 250 alin. (6)-(9) din Codul de procedură penală este inadmisibilă. 17. Curtea reține că, în cauză, ulterior dispunerii popririi asigurătorii asupra contului bancar al petentei suspecte, aceasta și-a achitat toate datoriile către bugetul de stat, inclusiv sumele de bani reținute ca fiind prejudiciu, și a formulat cerere de ridicare a măsurii asigurătorii a popririi dispuse de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269581_a_270910]
-
fostei studente condamnate pentru omor. Instanța a anunțat că a primit raportul de expertiză medico-legală care confirmă existența sarcinii de cinci luni și jumătate, iar avocata lui Carmen Bejan a spus că solicitarea de întrerupere a pedepsei „nu este pentru petentă, ci pentru copilul care se va naște“. La rândul său, procurorul a afirmat că tânăra a urmărit să rămână gravidă, solicitând cameră intimă în penitenciar, scopul fiind acela de a putea cere eliberarea temporară. Procurorul a insistat că instanța „poate
Decizia la recursul lui Carmen Bejan, amânat pentru 9 aprilie () [Corola-journal/Journalistic/23254_a_24579]
-
că instanța „poate“ să dispună întreruperea pedepsei, dar nu este obligată, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile legale, adăugând că sarcina lui Carmen Bejan „nu pune probleme din punct de vedere medical“. Avocata a replicat că „sunt doar speculații ale presei că petenta a urmărit să rămână gravidă“ și a precizat că „a beneficiat de cameră intimă în mod legal“.
Decizia la recursul lui Carmen Bejan, amânat pentru 9 aprilie () [Corola-journal/Journalistic/23254_a_24579]