1,053 matches
-
și faptul că cele două instanțe interne care examinaseră cauza societății reclamante în două grade de jurisdicție aveau interpretări diferite în privința dispozițiilor interne relevante. Astfel, cu toate că instanța de prim grad a acordat importanță datei la care societatea reclamantă a luat cunoștință de proasta instalare a dispozitivului de măsurare și a considerat, prin urmare, că termenul de trei ani a început să curgă din acel moment (a se vedea supra, pct. 4), Tribunalul Constanța a considerat că societatea reclamantă
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
reclamantă a luat cunoștință de proasta instalare a dispozitivului de măsurare și a considerat, prin urmare, că termenul de trei ani a început să curgă din acel moment (a se vedea supra, pct. 4), Tribunalul Constanța a considerat că societatea reclamantă ar fi trebuit să formuleze cauza în termen de trei ani de la data emiterii fiecărei facturi lunare incorecte (a se vedea supra, pct. 6). ... 13. În temeiul art. 8 din Decretul-lege nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, în vigoare
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
decret, termenul de prescripție este de trei ani pentru a formula o acțiune cu obiect patrimonial. ... 14. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că interpretarea și aplicarea regulii relevante privind termenul de către Tribunalul Constanța, conform căreia societatea reclamantă era obligată să introducă acțiunea în momentul în care în mod realist aceasta nu putea avea suficientă cunoștință de prejudiciul suferit sau despre baza faptică pentru a depune o plângere, erau arbitrare și împiedicau examinarea în întregime a fondului cauzei
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
faptică pentru a depune o plângere, erau arbitrare și împiedicau examinarea în întregime a fondului cauzei. Mai mult, o astfel de interpretare nu era în conformitate cu doctrina și jurisprudența existente. Prin urmare, prin impunerea unei sarcini disproporționate asupra societății reclamante, Tribunalul Constanța a afectat esența însăși a dreptului societății reclamante de acces la o instanță. ... 15. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că dreptul societății reclamante de acces la o instanță a fost încălcat și că, prin urmare, a existat o
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
examinarea în întregime a fondului cauzei. Mai mult, o astfel de interpretare nu era în conformitate cu doctrina și jurisprudența existente. Prin urmare, prin impunerea unei sarcini disproporționate asupra societății reclamante, Tribunalul Constanța a afectat esența însăși a dreptului societății reclamante de acces la o instanță. ... 15. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că dreptul societății reclamante de acces la o instanță a fost încălcat și că, prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ... ... II. Cu privire
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
conformitate cu doctrina și jurisprudența existente. Prin urmare, prin impunerea unei sarcini disproporționate asupra societății reclamante, Tribunalul Constanța a afectat esența însăși a dreptului societății reclamante de acces la o instanță. ... 15. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că dreptul societății reclamante de acces la o instanță a fost încălcat și că, prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ... ... II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 16. Întemeindu-se
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ... ... II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 16. Întemeindu-se pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că hotărârea Tribunalului Constanța a privat-o de dreptul de a obține rambursarea sumelor facturate greșit între 2004 și 2009. ... 17. Curtea consideră că acest capăt de cerere se află în conexiune cu cel examinat anterior
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
2004 și 2009. ... 17. Curtea consideră că acest capăt de cerere se află în conexiune cu cel examinat anterior. Având în vedere constatarea sa de mai sus (a se vedea supra, pct. 15) și ținând seama de faptul că societatea reclamantă ar putea cere redeschiderea procesului în fața instanțelor interne (a se vedea infra, pct. 20), Curtea consideră că nu este necesar să examineze în continuare dacă, de asemenea, a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
dacă, de asemenea, a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea S.C. IMH Suceava - S.R.L. împotriva României, nr. 24.935/04, pct. 45, 29 octombrie 2013). ... CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE 18. Societatea reclamantă a solicitat 697.230,38 lei românești (RON) (echivalentul sumei de aproximativ 140.925 de euro - EUR), împreună cu dobânda legală, cu titlu de prejudiciu material, și 2.000 EUR, cu titlu de prejudiciu moral. Aceasta a solicitat, de asemenea, 4.000 RON (aproximativ 810
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
cu dobânda legală, cu titlu de prejudiciu material, și 2.000 EUR, cu titlu de prejudiciu moral. Aceasta a solicitat, de asemenea, 4.000 RON (aproximativ 810 EUR), care reprezintă onorariul avocatului pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne. Societatea reclamantă a prezentat copii ale înscrisurilor dovedind plata onorariilor avocatului. ... 19. Guvernul a considerat pretențiile societății reclamante privind prejudiciul material ca fiind nejustificate și pretențiile privind prejudiciul moral ca fiind excesive. A contestat, de asemenea, pretenția societății reclamante pentru toate cheltuielile
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
Aceasta a solicitat, de asemenea, 4.000 RON (aproximativ 810 EUR), care reprezintă onorariul avocatului pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne. Societatea reclamantă a prezentat copii ale înscrisurilor dovedind plata onorariilor avocatului. ... 19. Guvernul a considerat pretențiile societății reclamante privind prejudiciul material ca fiind nejustificate și pretențiile privind prejudiciul moral ca fiind excesive. A contestat, de asemenea, pretenția societății reclamante pentru toate cheltuielile de judecată pe baza faptului că nu era susținută de înscrisuri relevante. ... 20. Curtea observă că
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
instanțelor interne. Societatea reclamantă a prezentat copii ale înscrisurilor dovedind plata onorariilor avocatului. ... 19. Guvernul a considerat pretențiile societății reclamante privind prejudiciul material ca fiind nejustificate și pretențiile privind prejudiciul moral ca fiind excesive. A contestat, de asemenea, pretenția societății reclamante pentru toate cheltuielile de judecată pe baza faptului că nu era susținută de înscrisuri relevante. ... 20. Curtea observă că, atunci când se constată încălcarea drepturilor unui reclamant, art. 509 alin. (10) din Codul român de procedură civilă permite revizuirea internă
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
Codul român de procedură civilă permite revizuirea internă a procedurii în vederea remedierii încălcării Convenției. Acesta pare să fie cazul în circumstanțele speței, deoarece Curtea a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza încălcării dreptului societății reclamante de acces la o instanță. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cea mai adecvată cale de atac pentru societatea reclamantă ar fi să redeschidă, la cerere, procedura în cauză (a se vedea Sfrijan împotriva României, nr. 20.366/04, pct. 48 și
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
în circumstanțele speței, deoarece Curtea a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza încălcării dreptului societății reclamante de acces la o instanță. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cea mai adecvată cale de atac pentru societatea reclamantă ar fi să redeschidă, la cerere, procedura în cauză (a se vedea Sfrijan împotriva României, nr. 20.366/04, pct. 48 și 49, 22 noiembrie 2007, și S.C. IMH Suceava - S.R.L., citată anterior, pct. 56). Prin urmare, respinge pretențiile societății reclamante în
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
societatea reclamantă ar fi să redeschidă, la cerere, procedura în cauză (a se vedea Sfrijan împotriva României, nr. 20.366/04, pct. 48 și 49, 22 noiembrie 2007, și S.C. IMH Suceava - S.R.L., citată anterior, pct. 56). Prin urmare, respinge pretențiile societății reclamante în ceea ce privește prejudiciul material. ... 21. Având în vedere natura încălcării constatate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră potrivit să acorde societății reclamante suma de 2.000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
S.C. IMH Suceava - S.R.L., citată anterior, pct. 56). Prin urmare, respinge pretențiile societății reclamante în ceea ce privește prejudiciul material. ... 21. Având în vedere natura încălcării constatate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră potrivit să acorde societății reclamante suma de 2.000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit [a se vedea Parohia greco-catolică Lupeni și alții împotriva României (MC), nr. 76.943/11, pct. 182, 29 noiembrie 2016, și Bio Farmland Betriebs
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
13 iulie 2021]. ... 22. Ținând seama de documentele de care dispune, Curtea consideră că este rezonabil să acorde suma cerută de 810 EUR pentru toate cheltuielile de judecată în procedurile interne, plus orice sumă care poate fi datorată de societatea reclamantă cu titlu de impozit. ... ... PENTRU ACESTE MOTIVE În unanimitate CURTEA 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție; ... 3. hotărăște că nu este necesar să se examineze dacă a fost încălcat art. 1
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție; ... 3. hotărăște că nu este necesar să se examineze dacă a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; ... 4. hotărăște: (a) că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni (de la data rămânerii definitive a hotărârii), următoarele sume, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății: (i) 2.000 EUR (două mii de euro), plus orice
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
2.000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral; ... (ii) 810 EUR (opt sute zece euro), pentru cheltuielile de judecată, plus orice sumă ce poate fi datorată de societatea reclamantă cu titlu de impozit ... ... (b) că, de la împlinirea termenului menționat și până la efectuarea plății, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană
HOTĂRÂREA din 16 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/296328]
-
militară de stat brută este de 4.179 lei, iar, conform Deciziei nr. xxxxxx din 11.11.2019, indemnizația cuvenită în baza Legii nr. 8/2006 este de 2.090 lei, pentru ca, începând cu 1.01.2022, cuantumul acesteia să fie stabilit la 3.707 lei. Ambii reclamanți au susținut că, până la 31 decembrie 2021, pârâta le-a calculat și le-a plătit indemnizația prin raportare la cuantumul net al pensiei, iar nu la cuantumul brut, astfel cum prevede art. 1 alin. (3) din Legea nr. 8/2006
DECIZIA nr. 91 din 17 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296860]
-
să le grupeze și să le structureze în funcție de problemele de drept deduse judecății, putând să le răspundă prin considerente comune. Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătorești nu se regăsesc literal toate susținerile invocate de partea reclamantă, sentința nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat. Prin urmare, verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar reține că aceasta îndeplinește exigențele art. 425 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă
DECIZIA nr. 1.462 din 13 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284036]
-
17 din Convenție, nefiind, de regulă, protejate prin dispozițiile art. 10 din Convenție. ... 68. Referitor la promovarea și justificarea terorismului și a crimelor de război, prin Decizia din 17 aprilie 2018, pronunțată în Cauza Roj TV A/S împotriva Danemarcei, societatea reclamantă, care deținea un post de televiziune, a fost condamnată pentru promovarea activităților teroriste ale PKK (Partidul Muncitoresc din Kurdistan), în cadrul programelor sale. În opinia Curții, în temeiul art. 17 din Convenție, plângerea societății reclamante nu putea beneficia de protecția
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
TV A/S împotriva Danemarcei, societatea reclamantă, care deținea un post de televiziune, a fost condamnată pentru promovarea activităților teroriste ale PKK (Partidul Muncitoresc din Kurdistan), în cadrul programelor sale. În opinia Curții, în temeiul art. 17 din Convenție, plângerea societății reclamante nu putea beneficia de protecția oferită de art. 10 din același act internațional, având în vedere impactul și natura programelor în litigiu, care fuseseră difuzate unui public larg și care incitau la violență și susțineau activități teroriste, fiind, astfel, direct
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
mesaje de incitare la violență. ... 72. Cu privire la promovarea ideologiilor totalitare (comunismul, ideologia nazistă), prin Decizia Comisiei Europene a Drepturilor Omului, din 20 iulie 1957, pronunțată în Cauza Partidul Comunist German (KPD) împotriva Germaniei, au fost dispuse dizolvarea partidului reclamant, fiind considerat anticonstituțional, precum și confiscarea activelor sale. Comisia a observat că, deși partidul avea ca scop preluarea puterii exclusiv prin mijloace constituționale, obiectivul său era instituirea unui sistem social-comunist prin intermediul unei revoluții proletare și al dictaturii proletariatului. Întrucât
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]
-
considerat anticonstituțional, precum și confiscarea activelor sale. Comisia a observat că, deși partidul avea ca scop preluarea puterii exclusiv prin mijloace constituționale, obiectivul său era instituirea unui sistem social-comunist prin intermediul unei revoluții proletare și al dictaturii proletariatului. Întrucât partidul reclamant recurgea la o dictatură incompatibilă cu Convenția, în temeiul art. 17, Comisia a decis că acesta nu putea beneficia de protecția oferită de art. 9, 10 și 11 din Convenție referitoare la libertatea de gândire, de conștiință și de religie
DECIZIA nr. 355 din 10 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/300004]