7,312 matches
-
a completului care soluționează recuzarea nu este stabilit de norma procesual penală criticată, ci de dispozițiile Legii nr. 304/2004, în legătură cu care autorii nu formulează critici de neconstituționalitate. Pe de altă parte, arată că, în concret, constituirea completurilor de recuzare este reglementată prin Regulamentul de ordine interioară al instanțelor. Reține, de asemenea, că autorii excepției solicită modificarea textului de lege criticat în sensul completării sale cu dispoziții care se regăsesc în Legea nr. 304/2004. În subsidiar, solicită respingerea, ca neîntemeiată
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. (2) din Codul de procedură penală. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Viorel Rusu și Societatea Conextrust - S.A. din Blăgești, județul Bacău, într-o cauză penală în care au fost formulate cereri de recuzare de către autorii excepției, iar completul, care a soluționat cererile de recuzare, a fost stabilit în baza art. 110 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.375/2015. ... 11
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Viorel Rusu și Societatea Conextrust - S.A. din Blăgești, județul Bacău, într-o cauză penală în care au fost formulate cereri de recuzare de către autorii excepției, iar completul, care a soluționat cererile de recuzare, a fost stabilit în baza art. 110 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.375/2015. ... 11. Prin Încheierea din 21 noiembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 6.295/3/2018, Tribunalul
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. (2) din Codul de procedură penală. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Ioan Munteanu într-o cauză penală în care acesta a formulat o cerere de recuzare la data 17 octombrie 2019, cerere reiterată și depusă la dosarul cauzei la termenul din data de 14 noiembrie 2019. ... 12. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține, în esență, că prevederile art. 68 alin. (2) din Codul de procedură
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
din Codul de procedură penală sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5), ale art. 124 și ale art. 126 alin. (2), întrucât, în ceea ce privește completul care ar trebui să soluționeze o eventuală cerere de abținere sau recuzare nu se urmează același parcurs ca în orice altă cauză, respectiv o repartizare aleatorie, folosindu-se un sistem computerizat. Arată că și art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată prevede această situație, însă alin. (1) și
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
ordine interioară al instanțelor de judecată prevede această situație, însă alin. (1) și (2) ale acestui articol, ca normă terțiară, sunt contradictorii. În acest sens, arată că alin. (1) al art. 98 prevede împrejurarea că o cerere de abținere sau recuzare ar trebui să fie soluționată de un complet repartizat în mod aleatoriu de către sistemul informatic al instanței, iar alin. (2) anulează și lipsește de conținut prevederile alin. (1), statuând împrejurarea că ar trebui ca aceste incidente procedurale să fie
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
statuând împrejurarea că ar trebui ca aceste incidente procedurale să fie soluționate de completul cu numărul imediat următor. Se solicită, în esență, să se constate că textul de lege criticat este constituțional în măsura în care prin sintagma „abținerea sau recuzarea judecătorului [...] se soluționează de un alt complet de judecată“, cuprinsă în art. 68 alin. (2) din Codul de procedură penală, se înțelege că abținerea sau recuzarea se repartizează aleatoriu la un alt complet de judecată. ... 13. Totodată, se mai susține
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
textul de lege criticat este constituțional în măsura în care prin sintagma „abținerea sau recuzarea judecătorului [...] se soluționează de un alt complet de judecată“, cuprinsă în art. 68 alin. (2) din Codul de procedură penală, se înțelege că abținerea sau recuzarea se repartizează aleatoriu la un alt complet de judecată. ... 13. Totodată, se mai susține, în esență, că sintagma „alt complet de judecată“ contravine dispozițiilor constituționale invocate. Textul de lege criticat este neconstituțional, întrucât, printr-o formulare eliptică și imprecisă, creează
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
prin nerepartizarea cauzelor pe complete de judecată, în mod aleatoriu, în sistem informatizat. Arată că neclaritatea art. 68 alin. (2) din Codul de procedură penală a generat apariția unei alte reguli de repartizare a soluționării cererilor de abținere și de recuzare, regula fiind prevăzută întrun act administrativ, care s-a substituit normei juridice. În acest sens, fac referire la art. 110 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată. Susțin că, în acest fel, elementul aleatoriu, care asigura
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
textul de lege criticat nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici dreptul la apărare și nu contravine niciunei dispoziții din Constituție. Reține că este dreptul statului de a alege modalitatea în care se soluționează cererea de abținere sau recuzare și completul care soluționează aceste cereri. ... 15. Tribunalul Bacău - Secția penală, formulând opinia în Dosarul Curții nr. 889D/2019, apreciază că se impune ca și aceste dosare, ce au ca obiect declarații de abținere sau cereri de recuzare, să poată fi
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
de abținere sau recuzare și completul care soluționează aceste cereri. ... 15. Tribunalul Bacău - Secția penală, formulând opinia în Dosarul Curții nr. 889D/2019, apreciază că se impune ca și aceste dosare, ce au ca obiect declarații de abținere sau cereri de recuzare, să poată fi repartizate aleatoriu, cu blocarea completului ce formulează declarație de abținere sau față de care s-a formulat cererea de recuzare. ... 16. Tribunalul București - Secția I penală, formulând opinia în Dosarul Curții nr. 3.284D/2019, apreciază că excepția de
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
că se impune ca și aceste dosare, ce au ca obiect declarații de abținere sau cereri de recuzare, să poată fi repartizate aleatoriu, cu blocarea completului ce formulează declarație de abținere sau față de care s-a formulat cererea de recuzare. ... 16. Tribunalul București - Secția I penală, formulând opinia în Dosarul Curții nr. 3.284D/2019, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sintagma „un alt complet de judecată“ necontravenind niciunui principiu constituțional. Reține că, prin considerentele dezvoltate în Decizia Curții Constituționale nr.
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
din Legea nr. 47/1992, nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale. Astfel, reține că autorul excepției solicită, în esență, determinarea suplimentară a dispoziției din art. 68 alin. (2) din Codul de procedură penală, care prevede că „abținerea sau recuzarea judecătorului care face parte din completul de judecată se soluționează de un alt complet de judecată“, în sensul că acel „alt complet“ trebuie să fie stabilit prin repartizare aleatorie. Apreciază că „exprimarea eliptică“ la care face referire autorul excepției în
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
2), ale art. 2, 3 , 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. ... 20. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 68 alin. (2) din Codul de procedură penală, cu următorul conținut: „(2) Abținerea sau recuzarea judecătorului care face parte din completul de judecată se soluționează de un alt complet de judecată. “ ... 21. Autorii excepției de neconstituționalitate invocă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul supremației Constituției, ale art. 124 privind înfăptuirea justiției și
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
formulate. ... 23. În considerentele deciziei menționate anterior, Curtea a observat, mai întâi, că a mai examinat susțineri similare care au vizat aceeași soluție legislativă, cuprinsă însă în art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia „Abținerea sau recuzarea se soluționează de un alt complet al instanței respective, în compunerea căruia nu poate intra judecătorul recuzat sau care a declarat că se abține. (...)“. Respingând ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, Curtea a reținut, în esență, că recuzarea nu constituie o
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
căruia „Abținerea sau recuzarea se soluționează de un alt complet al instanței respective, în compunerea căruia nu poate intra judecătorul recuzat sau care a declarat că se abține. (...)“. Respingând ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, Curtea a reținut, în esență, că recuzarea nu constituie o acțiune de sine stătătoare, ci o procedură integrată procesului în curs de judecată, al cărei scop este tocmai asigurarea desfășurării normale a judecății. Curtea a observat că reglementarea criticată se circumscrie domeniului de reglementare a procedurii de
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
a înfăptuirii actului de justiție, ceea ce contribuie la respectarea dreptului părților la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, ținându-se seama și de interesele legitime ale celorlalte părți, nu numai de cele ale părții care a formulat cererea de recuzare (Decizia nr. 366 din 28 mai 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 12 august 2019, paragraful 21). ... 24. Referitor la pretinsa încălcare a art. 1 alin. (5) din Constituție, Curtea a observat că, așa
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
materie. În acest sens sunt și prevederile art. 110 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, astfel cum a fost aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.375/2015, potrivit cărora „Incidentele procedurale referitoare la incompatibilitatea, recuzarea sau abținerea tuturor membrilor completului de judecată, se vor soluționa de completul cu numărul imediat următor, care judecă în aceeași materie. Dacă în materia respectivă nu mai există decât un singur complet de judecată, incidentele procedurale referitoare la toți membrii
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
de exemplu, prin Decizia nr. 5.103/2011, că „aplicarea metodei de interpretare logico-sistematică a legii (...) conduce la concluzia (...) în sensul că noțiunea de «cauză» se referă la litigiile «de fond», iar nu și la incidentele ivite în cursul soluționării acestora, precum recuzarea judecătorilor. ( ...) Doctrina procesual-civilă definește abținerea și recuzarea drept incidente procedurale privind compunerea sau constituirea instanței învestite cu soluționarea unui litigiu, fără a le conferi identitatea unui proces de sine stătător. ( . ..) “. În același sens, Curtea Constituțională a reținut prin Decizia nr.
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
aplicarea metodei de interpretare logico-sistematică a legii (...) conduce la concluzia (...) în sensul că noțiunea de «cauză» se referă la litigiile «de fond», iar nu și la incidentele ivite în cursul soluționării acestora, precum recuzarea judecătorilor. ( ...) Doctrina procesual-civilă definește abținerea și recuzarea drept incidente procedurale privind compunerea sau constituirea instanței învestite cu soluționarea unui litigiu, fără a le conferi identitatea unui proces de sine stătător. ( . ..) “. În același sens, Curtea Constituțională a reținut prin Decizia nr. 366 din 28 mai 2019, precitată, paragraful
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
compunerea sau constituirea instanței învestite cu soluționarea unui litigiu, fără a le conferi identitatea unui proces de sine stătător. ( . ..) “. În același sens, Curtea Constituțională a reținut prin Decizia nr. 366 din 28 mai 2019, precitată, paragraful 23, că „cererea de recuzare nu vizează fondul cauzei“. ... 28. Cu privire la conținutul noțiunii de „repartizare aleatorie“, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a reținut, în Decizia nr. 5.103/2011, că „este indiscutabil că repartizarea cauzelor în mod aleatoriu
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
Magistraturii nr. 1.375/2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 970 din 28 decembrie 2015, „Dacă în urma soluționării incidentelor procedurale prevăzute la alin. (1) [n.a. referitoare la incompatibilitatea, recuzarea sau abținerea tuturor membrilor completului de judecată] se constată că, din motive prevăzute de lege, completul căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza nu este în măsură să judece, dosarul se repartizează aleatoriu. Dacă mai există un singur complet care
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
se repartizează aleatoriu. Dacă mai există un singur complet care judecă în acea materie, cauza se repartizează acestuia“. ... 32. În concluzie, Curtea a constatat că lipsa mențiunii exprese a obligației de repartizare aleatorie a soluționării cererilor de abținere sau de recuzare nu determină neconstituționalitatea dispozițiilor art. 68 alin. (2) din Codul de procedură penală în raport cu prevederile din Constituție invocate. Redactarea dată de legiuitor permite o abordare flexibilă în privința stabilirii completului de judecată competent să soluționeze aceste cereri, asigurând
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
preliminară conform art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală. ... 29. Totodată, împotriva încheierii pronunțate de judecătorul de cameră preliminară, procurorul, părțile și persoana vătămată pot face contestație, potrivit art. 347 din Codul de procedură penală. ... 30. Or, posibilitatea recuzării procurorului, conform art. 67 alin. (1) coroborat cu art. 65 alin. (1) și art. 64 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală, verificarea de către judecătorul de cameră preliminară a actelor de urmărire penală după refacerea sau completarea
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
alin. (7) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Vasile Constantin Chiriță într-o cauză penală având ca obiect soluționarea apelului declarat împotriva unei sentințe penale și a unei încheieri prin care a fost respinsă cererea de recuzare formulată de autor. ... 8. Prin Încheierea din 12 decembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.626/262/2019, Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
DECIZIA nr. 113 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257510]