5,182 matches
-
această stare de fapt nu este prevăzută de legiuitor ca fiind un caz de dizolvare a asociațiilor prin hotărâre judecătorească. ... 13. Prin Decizia civilă nr. 581/A din 30 octombrie 2020, Tribunalul Maramureș - Secția I civilă a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, reținând că reclamanta justifică un interes legitim în formularea acțiunii. ... 14. În rejudecare, prin Sentința civilă nr. 558 din 30 martie 2021, Judecătoria Sighetu Marmației a respins excepția lipsei de interes a reclamantei de a solicita desființarea titlului
DECIZIA nr. 48 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260759]
-
a asociațiilor prin hotărâre judecătorească. ... 13. Prin Decizia civilă nr. 581/A din 30 octombrie 2020, Tribunalul Maramureș - Secția I civilă a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, reținând că reclamanta justifică un interes legitim în formularea acțiunii. ... 14. În rejudecare, prin Sentința civilă nr. 558 din 30 martie 2021, Judecătoria Sighetu Marmației a respins excepția lipsei de interes a reclamantei de a solicita desființarea titlului de proprietate al pârâtei, a respins acțiunea civilă, precum și cererea de intervenție accesorie. ... 15
DECIZIA nr. 48 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260759]
-
558 din 30 martie 2021, Judecătoria Sighetu Marmației a respins excepția lipsei de interes a reclamantei de a solicita desființarea titlului de proprietate al pârâtei, a respins acțiunea civilă, precum și cererea de intervenție accesorie. ... 15. În esență, instanța de rejudecare a apreciat că, raportat la considerentele deciziei de casare, excepția lipsei de interes se impune a fi respinsă. A mai reținut, raportat la cererea de constatare a nulității absolute a hotărârii Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra
DECIZIA nr. 48 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260759]
-
faptul că propunerea de validare făcută de Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B este lovită de nulitate absolută, extrasele de carte funciară folosite de pârâta Asociația Composesoratului C aparținând de fapt Composesoratului B. Instanța de rejudecare a constatat că pentru reînființarea formei asociative nu este necesar ca denumirea să fie identică cu cea anterioară, o astfel de cerință nefiind statuată în lege. Faptul că în cartea funciară apare Composesoratul B nu echivalează cu o dovadă a
DECIZIA nr. 48 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260759]
-
judiciar/lichidatorul judiciar va reface tabelul de creanțe în mod corespunzător; (ii) dacă în calea de atac instanța de judecată anulează sau casează hotărârea, fără a dezlega și fondul dedus judecății, pronunțând o hotărâre de anulare sau casare cu trimitere spre rejudecare, practicianul în insolvență trebuie să treacă la verificarea creanței, notificând creditorii în cazul neînscrierii totale sau parțiale a creanței; acești creditori pot formula contestația prevăzută de art. 59 alin. (5) din lege, urmând ca judecătorul-sindic și, consecutiv, instanța de
DECIZIA nr. 19 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260943]
-
incident pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General. 3.1. Reclamanta S.E.E. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată. Arată că a invocat următoarele motive de nelegalitate ale actului contestat: • H.G. nr. 1.041/2003 încalcă principiul ierarhiei actelor juridice prevăzut de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 24/2000
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
permite sancțiune - în cazul actelor normative de forța legii, ele sunt supuse controlului Curții Constituționale, iar în cazul hotărârilor de Guvern, acestea pot fi atacate în contencios. În considerarea tuturor argumentelor expuse, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, respectiv anularea H.G. nr. 1.041/2003. 3.2. Intervenienta S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
judecată, respectiv anularea H.G. nr. 1.041/2003. 3.2. Intervenienta S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, invocând motive similare celor arătate de către recurenta reclamantă. ... 3.3. Intervenienta D.E.E.R. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
reclamantă. ... 3.3. Intervenienta D.E.E.R. - S.A. a declarat recurs principal, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din Codul de procedură civilă, solicitând, la rândul ei, pentru aceleași motive, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată. ... 3.4. Pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General a declarat recurs incident, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cu privire la soluțiile date de
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
S.E.E. - S.A. și de intervenientele S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A. împotriva Sentinței civile nr. 670 din 28 aprilie 2021 a Curții de Apel B. - Secția a a contencios administrativ și fiscal. Va casa, în parte, sentința recurată și, în rejudecare: Va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.E.E. - S.A. și cererile de intervenție principală formulate de intervenientele E.F. - S.A., S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General. Va anula Hotărârea
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
reclamanta S.E.E. - S.A. și de intervenientele S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A. împotriva Sentinței civile nr. 670 din 28 aprilie 2021 a Curții de Apel B. - Secția a a contencios administrativ și fiscal. Casează, în parte, sentința recurată și, în rejudecare: Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.E.E. - S.A. și cererile de intervenție principală formulate de intervenientele E.F. - S.A., S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General. Anulează Hotărârea Guvernului nr.
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente [...] “ ; ... – Art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b): „(1) Instanța, judecând apelul, pronunță una dintre următoarele soluții: [...] 2. admite apelul și: [...] b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de
DECIZIA nr. 311 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260580]
-
și atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau asupra acțiunii civile ori când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută, cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă. “ ... ... 15. Se susține că textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) referitoare la statul de drept și la calitatea legii, ale art. 21 - Accesul liber la justiție, ale art. 24 - Dreptul
DECIZIA nr. 311 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260580]
-
apel, în măsura în care va constata incidența acestuia, va anula probele administrate de organul de urmărire penală necompetent, făcând aplicarea dispozițiilor art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) teza a doua din Codul de procedură penală, conform cărora rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune, printre altele, și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută, cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă. ... 19. Dacă probele vor
DECIZIA nr. 311 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260580]
-
doua din Codul de procedură penală, conform cărora rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune, printre altele, și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută, cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă. ... 19. Dacă probele vor fi constatate ca fiind nule, vor fi excluse fizic din dosarul cauzei, potrivit celor statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIA nr. 311 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260580]
-
În aceste condiții, în ipoteza analizată, în măsura în care va constata că urmărirea penală s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la competența materială sau după calitatea persoanei a organelor de urmărire penală, instanța de apel va dispune rejudecarea cauzei de către instanța competentă. ... 21. Instanța competentă, învestită cu rejudecarea cauzei, va proceda potrivit dispozițiilor legale ce reglementează judecata în primă instanță, putând administra noi probe, la cererea procurorului, a persoanei vătămate sau a părților, conform art. 374 alin.
DECIZIA nr. 311 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260580]
-
constata că urmărirea penală s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la competența materială sau după calitatea persoanei a organelor de urmărire penală, instanța de apel va dispune rejudecarea cauzei de către instanța competentă. ... 21. Instanța competentă, învestită cu rejudecarea cauzei, va proceda potrivit dispozițiilor legale ce reglementează judecata în primă instanță, putând administra noi probe, la cererea procurorului, a persoanei vătămate sau a părților, conform art. 374 alin. (9) din Codul de procedură penală, ori din oficiu, potrivit alin.
DECIZIA nr. 311 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260580]
-
9) și (10) din Codul de procedură penală, precum și eventualele probe administrate anterior de către instanța de apel, conform art. 420 alin. (5) din Codul de procedură penală. Aceste probe vor putea fi valorificate de către instanța învestită cu rejudecarea cauzei în limitele ce rezultă din aplicarea de către instanța de apel a dispozițiilor art. 424 alin. (4) din Codul de procedură penală. ... 23. Etapa judecății în primă instanță se va încheia prin pronunțarea uneia dintre soluțiile prevăzute la art.
DECIZIA nr. 311 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260580]
-
prevederilor Codului de procedură penală, putând beneficia de toate mijloacele procesuale și de căile de atac reglementate de acesta, în funcție de particularitățile cauzei penale în care are calitatea procesuală anterior menționată. De asemenea, pe tot parcursul procedurii ulterioare dispunerii rejudecării de către instanța competentă, inculpatul are dreptul de a-și apăra drepturile și interesele procesuale, personal sau prin intermediul unui avocat ales sau numit din oficiu. ... 28. De asemenea, potrivit prevederilor legale anterior menționate, procurorul poate solicita administrarea unor noi
DECIZIA nr. 311 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260580]
-
penală anterior menționată constituie o obligație a organelor judiciare care decurge din prevederile art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție, ce reglementează efectele deciziilor Curții Constituționale. ... 30. Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale criticate, instanța competentă, care va primi spre rejudecare cauza penală, conform art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, ca urmare a constatării necompetenței organului de urmărire penală, își va exercita atribuțiile, astfel cum acestea sunt prevăzute de dispozițiile Codului de procedură penală
DECIZIA nr. 311 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260580]
-
acțiunii având ca obiect anulare act administrativ și anularea art. 2 lit. a) și b) din Hotărârea Senatului Universității „Ștefan cel Mare“ din Suceava nr. 540/8.09.2021, precum și a obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată și reținerea cauzei spre rejudecare în sensul respingerii cererii de anulare a art. 2 lit. a) și b) din Hotărârea Senatului Universității „Ștefan cel Mare“ din Suceava nr. 29/22 aprilie 2021 și a respingerii obligării acesteia la plata cheltuielilor de judecată și a despăgubirilor solicitate
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
legală și temeinică. În condițiile în care instanța de recurs va respinge cererea de intervenție accesorie ca inadmisibilă, fără a fi comunicată recurentei, fără a fi pusă în discuție contradictorie și va anula în parte sentința recurată, cu reținerea spre rejudecare potrivit solicitării recurentei-pârâte, au solicitat amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise. De asemenea, dacă Curtea va desconsidera motivarea în fapt și în drept formulată de intimatul-reclamant Căluș Florin în apărare față de motivele învederate de către recurentul-pârât, va
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
va desconsidera motivarea în fapt și în drept formulată de intimatul-reclamant Căluș Florin în apărare față de motivele învederate de către recurentul-pârât, va respinge cererea de intervenție accesorie ca inadmisibilă și va anula în parte sentința recurată, cu reținerea spre rejudecare, au solicitat fixarea unui nou termen de judecată pentru a pune în discuție contradictorie între părți prezenta cauză. Dacă și această solicitare va fi desconsiderată, au solicitat amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise. În continuare au prezentat istoricul
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
de judecată cererea de intervenție și, într-adevăr, aceasta nu este semnată. În ceea ce privește recursul formulat de pârâta-recurentă, solicită admiterea acestuia, casarea în parte a Sentinței nr. 540 din 8 septembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Suceava, reținerea cauzei spre rejudecare în sensul respingerii cererii de anulare a art. 2 lit. a) și b) din Hotărârea Senatului Universității „Ștefan cel Mare“ nr. 29 din 22.04.2021 și respingerea cererii de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, așa cum a indicat
ÎNCHEIERE din 12 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260396]
-
au fost înlăturate face imposibilă exercitarea controlului judiciar a acesteia. Referitor la dispozițiile art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, susțin că acestea sunt neconstituționale întrucât nu reglementează desființarea sentinței primei instanțe și dispunerea rejudecării de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată pentru motivul că hotărârea prin care instanța soluționează fondul cauzei nu este motivată sub aspectul motivelor pentru care probele și argumentele în apărare au fost înlăturate. Arată că sentința instanței de
DECIZIA nr. 437 din 6 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263191]