210 matches
-
concluzie care se impune, pornind de la aceste statuări ale Curții Constituționale, este aceea că o excepție de neconstituționalitate care privește "dezlegarea dată unor probleme de drept" de către Curtea Constituțională este admisibilă, Curtea având competența să se pronunțe asupra acesteia, aspect statuat explicit prin Decizia nr. 206 din 29 aprilie 2013 . În ceea ce privește fondul excepției de neconstituționalitate, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, arătând că Decizia Înaltei Curți de Casa��ie și Justiție nr. 27 din 14 noiembrie 2011 contravine dispozițiilor
DECIZIE nr. 19 din 21 ianuarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor titlului VII - Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, astfel cum aplicarea acestora a fost stabilită prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 27 din 14 noiembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259354_a_260683]
-
de neconceput ca rezoluția inspectorului să nu fie comunicată înainte de verificarea acesteia de către inspectorul șef și astfel să se înlăture posibilitatea criticării acesteia motivat și cu probe. O astfel de procedură încalcă principiul contradictorialității și dreptul la apărare al cetățenilor, statuate atât în legislația națională, cât și în practica și doctrina Curții Europene a Drepturilor Omului. 15. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal apreciază că rezoluția de clasare a sesizării nu este un act
DECIZIE nr. 249 din 29 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) lit. b) teza finală din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263109_a_264438]
-
sens fiind și Decizia nr. 741 din 12 mai 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 4 iunie 2009. 22. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate anterior de Curte își păstrează valabilitatea și în cauza de față. 23. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 519 din 7 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (4), art. 264, art. 304-307, art. 413 alin. (1), art. 478 alin. (2), art. 479 alin. (2), art. 480 alin. (3) din Codul de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263937_a_265266]
-
compuși ce în prezența alcoolului pot deveni toxici și agresivi pentru organismul uman. De importanță majoră este și stabilirea procedurilor de control și a autorităților desemnate pentru verificarea modului de producere a băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, precum și aplicarea sancțiunilor, lucru statuat prin prevederile Ordinului nr. 766/2009 . Suspendarea sau abrogarea acestui ordin comun ar conduce, în mod inevitabil, la existența pe piață a unor produse a căror origine, calitate și siguranță alimentară sunt un atribut exclusiv al producătorilor, fără a exista
SENTINŢĂ nr. 122 din 12 mai 2013 referitoare la Ordinul nr. 766/2009 (MAPDR) / Ordinul nr. 1.594/2009 (MS) / Ordinul nr. 675/2009 (ANPC) pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura şi calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea şi comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea şi vinul destinate consumului uman ca atare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/255949_a_257278]
-
consecință, Curtea a constatat că susținerile autorului excepției referitoare la îngrădirea dreptului constituțional la un proces echitabil, prin imposibilitatea recuzării membrilor întregii instanțe, sunt neîntemeiate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate anterior de Curte își păstrează valabilitatea și în cauza de față. De asemenea, Curtea reține că, potrivit art. 37 și următoarele din Codul de procedură civilă, dacă există motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică, partea interesată poate formula
DECIZIE nr. 24 din 24 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. C.c) din Legea dialogului social nr. 62/2011 şi ale art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248946_a_250275]
-
de acces liber la justiție trebuie căutate nu doar în modul de reglementare a acestui drept, ci și în modalitatea prin care, în practică, acesta se poate realiza în funcție de condițiile existente. Făcând trimitere la raționamentul Curții Europene a Drepturilor Omului statuat încă din anul 1979 în Hotărârea pronunțată în Cauza Airey contra Irlandei, instanța de contencios constituțional reține că, asemenea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Constituția României nu are ca scop să apere drepturi teoretice sau iluzorii
DECIZIE nr. 956 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 şi 151 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247281_a_248610]
-
24/2000 , în speță cele ale art. 16 - evitarea paralelismelor, se impun a fi respectate și în acest caz și luate în considerare de către Curtea Constituțională în analiza excepției de neconstituționalitate. Prin urmare, prevederile Legii nr. 35/1994 contravin principiilor statuate de Legea nr. 24/2000 , respectiv art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 14 și 16 și, implicit, art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție. Cu privire la critica de neconstituționalitate intrinsecă, în notele depuse în ședința publică, aceasta
DECIZIE nr. 892 din 25 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 35/1994 privind timbrul literar, cinematografic, teatral, muzical, folcloric, al artelor plastice, al arhitecturii şi de divertisment, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 35/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247367_a_248696]
-
mișcarea cooperatistă. Societățile cooperatiste lucrează împreună în cadrul structurilor locale, naționale, regionale și internaționale; ... g) principiul preocupării pentru comunitate, conform căruia societățile cooperative acționează pentru dezvoltarea durabilă a comunităților din care fac parte, prin politici aprobate de membrii lor. ... (4) Principiile statuate la alin. (3) nu au caracter normativ, fiind folosite la interpretarea și aplicarea prevederilor prezentei legi. Articolul 8 (1) În vederea realizării scopului pentru care s-a constituit, societatea cooperativă poate desfășura orice activități permise de lege. ... (2) Activitățile desfășurate de
LEGE nr. 1 din 21 ianuarie 2005 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248362_a_249691]
-
având în vedere cele reținute de Curtea Constituțională în Decizia nr. 668/2011 , apreciază că înțelesul normei invocate a fost stabilit în mod clar, precis și neechivoc de Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Cu toate acestea, consideră că cele statuate nu se circumscriu unui nivel de relevanță constituțională. Declararea neconstituționalității unui text prin raportare la jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene trebuie să fie ceva subsidiar, care se regăsește ca un ultim remediu. CURTEA, având în vedere actele și
DECIZIE nr. 354 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, precum şi ale art. 145^1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal în forma introdusă prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256883_a_258212]
-
sau operațiunile ce urmează a se înfăptui în viitor de către autoritățile publice implicate în conflictul juridic de natură constituțională. În ceea ce privește autoritatea legiuitoare, reprezentată de Senatul României, cea care a declanșat conflictul reținut de Curte, conduita conformă Constituției transpare din cele statuate mai sus, și anume exercitarea competențelor stabilite de lege și regulament propriu în conformitate cu prevederile constituționale referitoare la atribuțiile autorității legiuitoare. Prin urmare, Senatul, în plenul său, iar nu Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări ori Biroul permanent, are
DECIZIE nr. 460 din 13 noiembrie 2013 referitoare la sesizarea formulată de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii privind existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între autoritatea judecătorească, reprezentată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare, reprezentată de Senatul Rom��niei, pe de altă parte. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256855_a_258184]
-
iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii". Analizând conformitatea prevederilor de lege criticate cu dispozițiile art. 53 din Constituție raportate la dreptul la pensie și dreptul la un nivel de trai decent, Curtea a constatat, prin prisma celor statuate mai sus, că "aceste dispoziții constituționale sunt lipsite de relevanță, întrucât dreptul la pensie vizează pensia obținută în sistemul general de pensionare, neexistând un drept constituțional la pensie specială, deci la suplimentul financiar acordat de stat." Prin Decizia nr. 44
DECIZIE*) nr. 222 din 9 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. d) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 196 lit. c), d) şi q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253823_a_255152]
-
iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii". Analizând conformitatea prevederilor de lege criticate cu dispozițiile art. 53 din Constituție, raportate la dreptul la pensie și dreptul la un nivel de trai decent, Curtea a constatat, prin prisma celor statuate mai sus, că "aceste dispoziții constituționale sunt lipsite de relevanță, întrucât dreptul la pensie vizează pensia obținută în sistemul general de pensionare, neexistând un drept constituțional la pensie specială, deci la suplimentul financiar acordat de stat." De altfel, prin Decizia
DECIZIE nr. 108*) din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-5 şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251967_a_253296]
-
LEGEA nr. 202 din 25 octombrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 26 octombrie 2010. Articolul 27 (1) Fiecare mediator are dreptul să aplice un model propriu de organizare a procedurii de mediere, cu respectarea dispozițiilor și principiilor statuate ��n prezenta lege. ... (2) Mediatorul are dreptul de a refuza preluarea unui caz, având obligația de a îndruma părțile în vederea alegerii unui alt mediator. ... ------------- Alin. (2) al art. 27 a fost introdus de pct. 19 al art. I din LEGEA
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254726_a_256055]
-
Brăila - Secția I civilă apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor din Constituție invocate de autorii excepției. În acest sens, arată că nu sunt create discriminări între persoane aflate în situații identice și nici nu sunt încălcate principiile statuate de actele internaționale amintite în critica de neconstituționalitate. Tribunalul Olt - Secția I civilă - Complet specializat în conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor din Constituție invocate de autorul excepției. În conformitate cu dispozițiile art.
DECIZIE nr. 121 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 2 din Legea nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, cu referire la art. II art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252482_a_253811]
-
de a decide asupra celei mai bune soluții pentru desfășurarea activității sale, mai ales în condițiile în care angajatul are deja posibilitatea de a obține pensie. Deoarece nu au intervenit elemente noi de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate anterior își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate aduse art. 404 alin. (2) și art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 , Curtea constată că dispozițiile de lege criticate stabilesc statutul și atribuțiile
DECIZIE nr. 1.459 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 404 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238149_a_239478]
-
de condamnare, respectiv 3 mai 2011 și 10 octombrie 2011, aceste dispoziții erau active. Prin urmare, autorii excepției sunt nemulțumiți de împrejurarea că, deși le erau opozabile prevederile art. 320^1 din Codul de procedură penală, în sensul constituțional astfel statuat prin Decizia Curții nr. 1.470 din 8 noiembrie 2010, instanța nu a făcut aplicarea lor. Totodată, autorilor nu le este permis să uzeze de calea revizuirii, deoarece nu au invocat excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi. Cu privire la aplicarea prevederilor
DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248311_a_249640]
-
unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 698 din 28 iunie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 23 august 2012, a confirmat compatibilitatea soluției legislative contestate cu Legea fundamentală și, prin urmare, argumentele acolo statuate rămân valabile. Cu acel prilej, Curtea Constituțională a statuat că "restricția impusă prin prevederile art. 215 alin. (3) și (4) din lege reprezintă opțiunea legiuitorului care a dorit să stabilească cu claritate condițiile ce se cer a fi întrunite pentru
DECIZIE nr. 148 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (3) şi (4) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260806_a_262135]
-
independenței justiției, în temeiul normei constituționale cuprinse în art. 134 alin. (4), și nicidecum un rol în activitatea de elaborare a actelor normative, prin participarea la procedura de legiferare. 111. Așadar, în ceea ce privește autoritatea judecătorească, conduita conformă Constituției transpare din cele statuate mai sus, și anume exercitarea competențelor stabilite de lege în conformitate cu prevederile constituționale referitoare la separația puterilor în stat și, deci, abținerea de la orice acțiune care ar avea ca efect subrogarea în atribuțiile altei autorități publice. Aceasta cu atât mai mult
DECIZIE nr. 63 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare - Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă - Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească - Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280249_a_281578]
-
pe rasă sau origine etnică, precum și pe criterii de sex, apartenență religioasă sau convingeri, handicap, vârstă sau orientare sexuală, în ceea ce privește accesul la încadrarea în muncă. Interpretarea dată prin prezenta decizie, fundamentată, între altele, și pe principiul nediscriminării, nu contravine celor statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 818 din 3 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008, potrivit căreia "prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din
DECIZIE nr. 23 din 26 septembrie 2016 privind interpretarea art. 1 alin. (1), (2) şi (5^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276837_a_278166]
-
drept comun ce vor rămâne aplicabile și cele de la care legea dării în plată derogă este neclară și imprevizibilă. Or, în condițiile în care Codul civil reprezintă norma generală, excepțiile prevăzute de legea specială trebuie să fie expres și limitativ statuate. Altfel, rezultatul pe care îl produce lipsa de coerență a textului legii criticate este nașterea unui "drept civil paralel", în condițiile în care este de la sine înțeles că Legea nr. 77/2016 nu poate exista "singură" în circuitul civil, ci
DECIZIE nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, în special art. 8 alin. (1), (3) şi (5), art. 10 şi ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
celei mai avantajoase oferte ținând cont, inter alia, de preț, valoarea tehnică a ofertei, organizarea și metodologia propusă pentru furnizarea service-ului, precum și competența, independența și disponibilitatea personalului propus. 36.2. Dacă doi ofertanți sunt declarați echivalenți pe baza criteriilor statuate anterior, se acordă preferință: (a) ofertantului dintr-o ȚTO sau stat ACP; sau (b) dacă nu se întrevede nici o astfel de ofertă, ofertantului care permite utilizarea cea mai bună posibilă a resurselor fizice și umane ale ȚTO. 36.3. Autoritatea
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
sau modele ale contractorului pe care supraveghetorul nu le aprobă sunt astfel modificate încât să îndeplinească cerințele acestuia și sunt prezentate din nou de contractor spre aprobare. 19.4. Contractorul furnizează cópii suplimentare ale schițelor aprobate în forma și numărul statuat în contract sau în ordinele administrative ulterioare. 19.5. Aprobarea schițelor, documentelor, eșantioanelor sau modelelor de către supraveghetor nu eliberează contractorul de nici o obligație contractuală. 19.6. Supraveghetorul are dreptul, în orice moment întemeiat, să inspecteze toate schițele, documentele, eșantioanele sau
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
documente, eșantioane sau modele ale furnizorului pe care supraveghetorul nu le aprobă sunt modificate astfel încât să întrunească cerințele acestuia și prezentate din nou de furnizor spre aprobare. 15.4. Furnizorul prezintă cópii suplimentare ale schițelor aprobate în forma și numărul statuat în contract sau în ordinele administrative ulterioare. 15.5. Aprobarea schițelor, documentelor, eșantioanelor sau modelelor de către supraveghetor nu eliberează furnizorul de nici o obligație prin contract. 15.6. Supraveghetorul are dreptul, în orice moment întemeiat, să inspecteze toate schițele, documentele, eșantioanele
jrc1862as1992 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87012_a_87799]
-
de atac a recursului în situația în care hotărârea prin care s-a soluționat cauza este definitivă, ceea ce nu s-ar putea reține în cazul prevăzut art. 414 alin. (1) teza I din Codul de procedură civilă, nu infirmă cele statuate anterior. În privința art. 53 alin. (1) din Codul de procedură civilă, legiuitorul a intenționat să supună verificării jurisdicționale soluționarea unui incident procedural asupra căruia instanța s-a pronunțat anterior hotărârii prin care a soluționat cauza, măsură care nu poate fi
DECIZIE nr. 2 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 414 alin. (1) teza I din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280502_a_281831]
-
în vedere premisa potrivit căreia indemnizația se acordă având în vedere mandatul exercitat, și nu pentru alte calități pe care le-a exercitat sau le va fi exercitat persoana îndrituită. Este o opțiune legitimă a legiuitorului care nu contravine celor statuate prin Decizia nr. 22 din 20 ianuarie 2016 . În consecință, sub acest aspect legiuitorul a respectat decizia anterioară a Curții Constituționale. 60. Astfel cum s-a arătat la paragraful 54 al prezentei decizii, legiuitorul prin modul de formulare al art.
DECIZIE nr. 581 din 20 iulie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275273_a_276602]