KorAP: Find »[drukola/base=veritate & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...7 8 9 ...11 >

261 matches

Corola-website/Law/169427_a_170756

plîngerea prealabilă a persoanei vătămate. ... (3) Împăcarea părților înlătura răspunderea penală. ... ------------ Alin. (1) al art. 206 a fost modificat de ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 58 din 23 mai 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie. Titlul III INFRACȚIUNI

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 15 aprilie 2005*). In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/169427_a_170756]
vătămate. ... (3) Împăcarea părților înlătura răspunderea penală. ... ------------ Alin. (1) al art. 206 a fost modificat de ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 58 din 23 mai 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie. Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 15 aprilie 2005*). In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/169427_a_170756]
în MONITORUL OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie. Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul 208 Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 15 aprilie 2005*). In: EUR-Lex (2005) [Corola-website/Law/169427_a_170756]
Corola-website/Law/180825_a_182154

publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 470 din 2 iunie 2005. Art. 206 a fost abrogat de pct. 56 al art. I din LEGEA nr. 278 din 4 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 601 din 12 iulie 2006. Proba verității Articolul 207 Abrogat. ------------ Art. 207 a fost abrogat de pct. 56 al art. I din LEGEA nr. 278 din 4 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 601 din 12 iulie 2006. Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul 208

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006**). In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/180825_a_182154]
Corola-website/Law/202238_a_203567

în timpul reuniunii din 9 martie 2001. 8. La data de 11 septembrie 2001, Judecătoria Timișoara a conexat cele două plângeri penale. 9. În ședința publică din 9 octombrie 2001 Judecătoria Timișoara l-a audiat pe reclamant și a admis proba verității, în temeiul art. 207 din Codul penal. El a depus articolele părților vătămate și fragmentele relevante din teza de doctorat pretins plagiată. 10. La data de 27 noiembrie 2001 Judecătoria Timișoara a audiat 2 martori care participaseră la reuniunea din

HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/202238_a_203567]
formulat un recurs împotriva sentinței judecătoriei. El a susținut în principal lipsa de motivare a sentinței pe baza probelor aduse în timpul procedurii, atât de el însuși, cât și de părțile vătămate, și aceasta cu toate că ar fi putut beneficia de proba verității prevăzută de art. 207 din Codul penal. Mai mult, el a afirmat că judecătoria s-a limitat la a constata reaua sa credință fără a se sprijini pe niciun element de probă și nu a luat deloc în considerare legislația

HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/202238_a_203567]
determinate privitoare la o persoană, care, dacă ar fi adevărată, ar expune acea persoană la o sancțiune penală, administrativă sau disciplinară, ori disprețului public, se pedepsește cu închisoare între trei luni și trei ani sau cu amendă." Articolul 207 "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." 17. Codul penal a fost modificat substanțial

HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/202238_a_203567]
cu închisoare între trei luni și trei ani sau cu amendă." Articolul 207 "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." 17. Codul penal a fost modificat substanțial în anul 2004 prin Legea nr. 301/2004 , a cărei intrare în vigoare este prevăzută pentru data de 1 septembrie 2008. Noul text referitor la calomnie

HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/202238_a_203567]
nr. 18.624/03, 8 septembrie 2005). Toate acestea demonstrează că reclamantul a acționat de bună-credință. 60. În plus, Curtea observă că instanțele nu au analizat probele depuse de reclamant în timpul ședințelor de judecată. Astfel, deși reclamantul a făcut proba verității afirmațiilor sale și a prezentat documentele care să o susțină, instanțele nu au făcut trimitere la acestea. Reclamantul a invocat această lacună în recursul său, însă Tribunalul Timiș nu a analizat această chestiune. 61. Acestea fiind spuse, pentru a proteja

HOTĂRÂRE din 15 februarie 2007 în Cauza Boldea împotriva României. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/202238_a_203567]
Corola-website/Law/223088_a_224417

OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Alin. (1) al art. 206 a fost modificat de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 160 din 30 mai 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 470 din 2 iunie 2005." Proba verității Articolul 207 Abrogat. ------------ Art. 207 a fost abrogat de pct. 56 al art. I din LEGEA nr. 278 din 4 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 601 din 12 iulie 2006. NOTA C.T.C.E. S.A. Piatra-Neamț: *) Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 mai 2010*). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/223088_a_224417]
durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În consecință, abrogarea art. 207 este inaplicabilă începând cu data de 30 martie 2007, urmând ca art. 207 să se aplice în forma de dinainte de abrogare, respectiv: "Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a facut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Titlul III INFRACȚIUNI

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 mai 2010*). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/223088_a_224417]
constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În consecință, abrogarea art. 207 este inaplicabilă începând cu data de 30 martie 2007, urmând ca art. 207 să se aplice în forma de dinainte de abrogare, respectiv: "Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a facut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 mai 2010*). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/223088_a_224417]
să se aplice în forma de dinainte de abrogare, respectiv: "Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a facut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul 208 Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 mai 2010*). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/223088_a_224417]
Corola-website/Law/219481_a_220810

Se pedepsesc cu munca silnică de la 5 - 10 ani acei care: a) Calomniază, difamează sau aduc injurii Regelui, Conducătorului Statului sau membrilor Guvernului; ... b) Acuză membrii Guvernului sau șefii autorităților de spirit iudaic sau francmasonerie, fără a putea face dovada verității. ... Articolul 13 Se pedepsesc cu temniță grea de la 3 - 10 ani acei care: a) Aduc atingere onoarei sau demnității șefilor autorităților publice sau întreprind orice acțiuni de natură a știrbi prestigiul autorității; ... b) Poartă în public uniforme, cînd prin aceasta

LEGE nr. 80 din 6 februarie 1941 pentru reprimarea faptelor ce pun în primejdie existenţa şi interesele Statului. In: EUR-Lex (1941) [Corola-website/Law/219481_a_220810]
Corola-website/Law/205551_a_206880

OFICIAL nr. 351 din 27 mai 2002. Alin. (1) al art. 206 a fost modificat de pct. 1 al articolului unic din LEGEA nr. 160 din 30 mai 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 470 din 2 iunie 2005." Proba verității Articolul 207 Abrogat. ------------ Art. 207 a fost abrogat de pct. 56 al art. I din LEGEA nr. 278 din 4 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 601 din 12 iulie 2006. NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamt: *) Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 8 decembrie 2008*). In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/205551_a_206880]
durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În consecință, abrogarea art. 207 este inaplicabila începând cu data de 30 martie 2007, urmând că art. 207 să se aplice în formă de dinainte de abrogare, respectiv: "Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost savirsita pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Titlul III INFRACȚIUNI

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 8 decembrie 2008*). In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/205551_a_206880]
constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În consecință, abrogarea art. 207 este inaplicabila începând cu data de 30 martie 2007, urmând că art. 207 să se aplice în formă de dinainte de abrogare, respectiv: "Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost savirsita pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 8 decembrie 2008*). In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/205551_a_206880]
să se aplice în formă de dinainte de abrogare, respectiv: "Proba verității Articolul 207 Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost savirsita pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Titlul III INFRACȚIUNI CONTRA PATRIMONIULUI Furtul Articolul 208 Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimtamintul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare

CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 8 decembrie 2008*). In: EUR-Lex (2008) [Corola-website/Law/205551_a_206880]
Corola-website/Law/213295_a_214624

determinate privitoare la o persoană, care, dacă ar fi adevărată, ar expune acea persoană la o sancțiune penală, administrativă sau disciplinară, ori disprețului public, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an, sau cu amendă..." Articolul 207 - Proba verității "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." ��N DREPT I. Asupra pretinsei

HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/213295_a_214624]
la o persoană, care, dacă ar fi adevărată, ar expune acea persoană la o sancțiune penală, administrativă sau disciplinară, ori disprețului public, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an, sau cu amendă..." Articolul 207 - Proba verității "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." ��N DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a

HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/213295_a_214624]
de la 3 luni la un an, sau cu amendă..." Articolul 207 - Proba verității "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." ��N DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție 60. Reclamanții se plâng de refuzul instanțelor interne de a le permite să îi adreseze direct întrebări părții

HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/213295_a_214624]
Corola-website/Law/237969_a_239298

că publicarea articolului său avea ca obiectiv apărarea bunei funcționări a justiției, prin denunțarea faptelor care aduceau atingere normelor deontologiei profesionale și a deciziilor judecătorești bizare. Reclamanta s-a plâns de refuzul judecătoriei de a-i permite să facă proba verității afirmațiilor sale și a invocat respingerea de către instanță a probei constând în comunicatul de presă care ridica îndoieli cu privire la obligațiile profesionale ale judecătorului C.C. Reclamanta denunța condamnarea sa pe motivul atingerii "reputației magistraților" în general, fără ca judecătoria să fi examinat

HOTĂRÂRE din 29 martie 2011 în Cauza Cornelia Popa împotriva României - definitivă la 29 iunie 2011. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237969_a_239298]
Curtea consideră că reclamanta a acționat cu bună-credință, scopul articolului fiind de a informa publicul despre un subiect de interes general. 38. Curtea observă, de asemenea, că, potrivit legislației interne cu privire la calomnie, persoana acuzată trebuie să poată recurge la proba verității pentru a se apăra. Curtea remarcă totuși că singura probă acceptată de Judecătoria Constanța era constituită din deciziile interne pronunțate în litigiul de dreptul muncii dintre un terț și o societate comercială. Astfel, atât Tribunalul Constanța, cât și Tribunalul Galați

HOTĂRÂRE din 29 martie 2011 în Cauza Cornelia Popa împotriva României - definitivă la 29 iunie 2011. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237969_a_239298]
39. Pe de altă parte, deși reclamanta nu a putut dovedi în fața instanțelor interne că afirmațiile sale aveau un temei faptic suficient, Curtea observă că aceasta s-a implicat activ în procesul său, s-a oferit mereu să facă proba verității afirmațiilor sale, iar comportamentul său examinat în general demonstrează că a acționat cu bună-credință, convinsă de existența unei probleme de deontologie profesională a judecătorului C.C. [a se vedea, a contrario, Cumpănă și Mazăre, nr. 33.348/96, pct. 104, 10

HOTĂRÂRE din 29 martie 2011 în Cauza Cornelia Popa împotriva României - definitivă la 29 iunie 2011. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237969_a_239298]
cuantumul despăgubirilor morale impuse nu ar putea influența această concluzie. Prin urmare, a fost încălcat art. 10 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 42. Reclamanta afirmă că imposibilitatea de a face în fața instanțelor proba verității afirmațiilor sale a încălcat dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. Aceasta se plânge totodată de lipsa de imparțialitate și de independență a Judecătoriei Constanța, ca urmare a hotărârii de condamnare

HOTĂRÂRE din 29 martie 2011 în Cauza Cornelia Popa împotriva României - definitivă la 29 iunie 2011. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/237969_a_239298]