2,944 matches
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. Observă că autorul excepției este nemulțumit de modul în care Oficiul Român pentru Imigrări a făcut aplicarea normelor legale criticate, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale întrucât ar presupune o imixtiune în activitatea autorităților publice, de natură să aducă atingere principiului constituțional al separației puterilor în stat. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
DECIZIE nr. 1.166 din 15 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 62 alin. (5), art. 77 alin. (3) lit. a) şi art. 82 alin. (3) lit. b) pct. (iii) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237027_a_238356]
-
care se referă textele de lege criticate au caracter vremelnic și nu sunt de natură să impieteze asupra inviolabilității domiciliului sau sediului. Consideră că autorul excepției critică modalitatea de interpretare și aplicare a prevederilor legale supuse controlului de constituționalitate, ceea ce excedează atribuțiile Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 49.503/3/2008, Tribunalul București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
DECIZIE nr. 960 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139 alin. (6) şi (11) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, precum şi a prevederilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235206_a_236535]
-
înțelegere, în conformitate cu prevederile art. 131^1, se declanșează procedura arbitrală. Mai mult decât atât, art. 131^1 alin. 6 stabilește în mod imperativ obligativitatea părților la achitarea în mod egal a onorariilor, iar caracterul legal al împărțirii cheltuielilor de judecată excedează competenței de soluționare a completului arbitral. Pentru aceste motive COMPLETUL DE ARBITRAJ hotărăște: Respinge în tot excepțiile invocate de către COPYRO. Admite în parte cererea de arbitraj formulată de către PERGAM, în sensul că: - stabilește o proporție de 95% în favoarea PERGAM și
DECIZIE nr. 247 din 31 august 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având drept obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235224_a_236553]
-
privește interpretarea și aplicarea legii și, în subsidiar, ca neîntemeiată, deoarece textul criticat nu contravine principiilor constituționale invocate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât critica autorului privește interpretarea și modificarea textului criticat, fapt ce excedează competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 11.514/301/2009, Tribunalul București - Secția a III-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
DECIZIE nr. 878 din 30 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (9) şi (10) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235241_a_236570]
-
excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece, pe de o parte, se solicită completarea dispozițiilor din Codul de procedură penală și, pe de altă parte, se cere Curții să se pronunțe asupra constituționalității unei decizii pronunțate în interesul legii, cereri care excedează competenței instanței de contencios constituțional. CURTEA având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 23 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.531/115/2010, Tribunalul Caraș-Severin - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 854 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură penală în interpretarea dată prin Decizia nr. LX/2007 pronunţată de Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235253_a_236582]
-
a se vedea art. 72 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 , a cadastrului și publicității imobiliare, publicată în Monitorul Oficial nr. 61 din 26 martie 1996. Articolul 770 Când un succesibil primește, cu dispensa de raport, un dar care excede porțiunea disponibilă, raportul excedentului se face în natură, daca întoarcerea excedentului este posibilă. În caz contrar, daca excedentul trece peste jumătatea valorii imobilului, donatarul raporta imobilul în întregimea lui și preleva asupra mesei valoarea porțiunii disponibile; dacă aceasta porțiune trece
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 septembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
sub nici un cuvant adjudecarea publică, daca nu vor consimți toți ceilalți creditori privilegiați sau ipotecari. Articolul 1812 Dacă adjudecarea se va face asupra aceluia care cumpărase imobilul, atunci va avea recurs în contra vânzătorului, spre a fi dezdăunat de suma care excede prețul stipulat prin actul de vânzare și pentru dobândă acestui excedent. (Cod civil 1341, 1799). Articolul 1813 În cazul când titlul noului proprietar ar cuprinde imobile și mobile, sau mai multe imobile, din care unele ipotecate și altele neipotecate, situate
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 septembrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234830_a_236159]
-
de neconstituționalitate, ci, în realitate, este pus în discuție modul de aplicare și interpretare a legii de către organele de urmărire penală și instanța de judecată. Or, acest aspect nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte, astfel că excedează competenței acesteia. În aceste condiții, excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin
DECIZIE nr. 1.134 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235652_a_236981]
-
din subordinea/ coordonarea ministerului cărora le-au fost repartizate pentru soluționare trimiterea către Secretariatul General - Serviciul relații cu publicul a rezultatului verificărilor aspectelor semnalate, în vederea informării conducerii ministerului și/sau a altor instituții; 4. în situația în care aspectele semnalate excedează sferei de competență a ministerului, redirecționează petițiile către instituțiile abilitate să le soluționeze și informează în scris petentul și/sau instituția care a remis petiția ministerului despre acest demers; c) formulează și comunică răspunsuri către petenți, din dispoziția conducerii ministerului
REGULAMENT din 22 septembrie 2011 de organizare şi funcţionare a Secretariatului General. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235610_a_236939]
-
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Arată că din analiza întregii motivări rezultă că, în realitate, autorul excepției de neconstituționalitate cere modificarea și completarea prevederilor legale criticate, fapt ce excedează competenței Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
DECIZIE nr. 1.066 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 şi art. 267 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, precum şi ale art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235668_a_236997]
-
fost introdus de pct. 3 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 564 din 19 iunie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 9 iulie 2008. (7) În situația în care se constată că anumite aspecte reținute de Inspecția judiciară excedează atribuțiilor Consiliului, Plenul dispune sesizarea organelor competente să ia măsurile corespunzătoare. ... ----------- Alin. (7) al art. 15 a fost introdus de pct. 3 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 564 din 19 iunie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din
REGULAMENT din 24 august 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235580_a_236909]
-
și liberalitatea este supusă raportului, ea se impută asupra rezervei celui gratificat, iar dacă există, excedentul se impută asupra cotității disponibile, afară de cazul în care dispunătorul a stipulat imputarea sa asupra rezervei globale. În acest ultim caz, numai partea care excedează rezervei globale se impută asupra cotității disponibile. În toate cazurile, dacă se depășește cotitatea disponibilă, liberalitatea este supusă reducțiunii. ... (4) Dacă există mai multe liberalități, imputarea se face potrivit alin. (1)-(3), ținând seama și de ordinea reducțiunii liberalităților excesive
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233791_a_235120]
-
a riscurilor la care ar fi expusă o persoană în cazul returnării sale în țara de origine sunt atribuții ce intr�� în competența exclusivă a instanțelor de judecată învestite cu soluționarea litigiilor în cadrul cărora au fost ridicate excepțiile de neconstituționalitate, excedând obiectului controlului de constituționalitate. În această ordine de idei, Curtea observă că instanța va putea aprecia dacă, în funcție de împrejurările concrete caracteristice fiecărei cauze, protecția dreptului la viața de familie reprezintă un motiv care să justifice anularea deciziei de returnare emise
DECIZIE nr. 354 din 22 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232387_a_233716]
-
2010, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, precizând că autorul acesteia vizează complinirea unei omisiuni legislative, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 21 aprilie 2010 și 12 mai 2010, pronunțate în dosarele nr. 21.577/212/2008 și nr. 21.576/212/2008, Tribunalul Constanța - Secția
DECIZIE nr. 370 din 22 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) lit. g) şi art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de tranSport public local nr. 92/2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232459_a_233788]
-
stabilite de lege, și nici dreptului la libera circulație, ale cărui condiții de exercitare sunt, de asemenea, stabilite prin lege. Arată că, în opinia sa, motivele invocate privesc, în esență, modul de interpretare și aplicare a legii la speță, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale, fiind un atribut al instanței de judecată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului
DECIZIE nr. 265 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1^1 lit. v) şi art. 55 pct. 5 lit. a) din Legea nr. 38/2003 privind tranSportul în regim de taxi şi în regim de închiriere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231809_a_233138]
-
de asigurător și fac parte din gamă asigurărilor facultative conform Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare. ... (2) Asigurații pot primi indemnizații atât pentru acea parte a cheltuielilor cu serviciile medicale care excedează pachetului de servicii medicale de bază acoperite de sistemul de asigurări sociale de sănătate, cât și pentru coplăți, dacă acest lucru este prevăzut în contractul de asigurare voluntară de sănătate. ... (3) Nu fac obiectul prezenței legi asigurările pentru boli profesionale
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230850_a_232179]
-
indemnizației de conducere prevăzută în anexa nr. 4, dacă este cazul. ... (6) Prin contractele colective de muncă sau acordurile colective de muncă și contractele individuale de muncă nu pot fi negociate salarii ori alte drepturi bănești sau în natură care excedează prevederilor prezentei legi. ... (7) Dispozițiile art. 8, 9, 12 și 13 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum și cele ale art. 22, 25-30 din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea
LEGE nr. 63 din 10 mai 2011 (*actualizată*) privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232004_a_233333]
-
care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul excepției vizează modificarea normelor criticate, în sensul instituirii unor condiții mai oneroase în sarcina creditorilor care solicită deschiderea procedurii insolvenței. Or, critica cu un atare obiect excedează competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 24 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 38.003/3/2009, Tribunalul București - Secția a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de
DECIZIE nr. 495 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi ale art. 6 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232345_a_233674]
-
sociale sau acțiuni cooperatiste reprezentând peste 20% din capitalul social sunt obligați ca, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi, să înstrăineze către alți membri cooperatori, la valoarea nominală, părțile sociale sau acțiunile cooperatiste care excedează acestei cote. În cazul în care, în termenul prevăzut, părțile sociale sau acțiunile cooperatiste nu sunt înstrăinate, organizația cooperatistă respectivă le achiziționează, le anulează și reduce în mod corespunzător capitalul social, care devine parte indivizibilă. Articolul 119 (1) Federalele teritoriale
LEGE nr. 1 din 21 ianuarie 2005 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232283_a_233612]
-
sociale sau acțiuni cooperatiste reprezentând peste 20% din capitalul social sunt obligați ca, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi, să înstrăineze către alți membri cooperatori, la valoarea nominală, părțile sociale sau acțiunile cooperatiste care excedează acestei cote. În cazul în care, în termenul prevăzut, părțile sociale sau acțiunile cooperatiste nu sunt înstrăinate, organizația cooperatistă respectivă le achiziționează, le anulează și reduce în mod corespunzător capitalul social, care devine parte indivizibilă. Articolul 119 (1) Federalele teritoriale
LEGE nr. 1 din 21 februarie 2005 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232282_a_233611]
-
valabilitatea. III. În ceea ce privește dispozițiile criticate din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , Curtea constată că, în realitate, ceea ce solicită autorul excepției este completarea acestora, în sensul reglementării posibilității asigurătorului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție. O astfel de critică excedează însă competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Pentru motivele mai sus arătate
DECIZIE nr. 331 din 10 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 alin. (1), art. 96, art. 97, art. 100 alin. (3), art. 109 şi ale art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi art. 31 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232306_a_233635]
-
faze a procesului penal, și anume fazei de executare. Prin urmare, cadrul general de reglementare vizează o activitate ulterioară fazei de judecată în care s-a stabilit deja existența vinovăției în materie penală. Așa fiind, aspectele criticate de autorul excepției excedează procedurii penale speciale care guvernează numai fazele de urmărire penală și de judecată, deoarece situația juridică a condamnatului nu este identică cu cea a făptuitorului, învinuitului ori cu cea a inculpatului. De aceea, legiuitorul, în considerarea acestor diferențe, poate reglementa
DECIZIE nr. 496 din 19 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (5), (8) şi (10) şi art. 74 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233725_a_235054]
-
claritate sensul acestei sintagme, fără a lăsa vreun dubiu cu privire la voința legiuitorului. Problema aplicării în concret a acestui text de lege, invocată de autorii excepției, care susțin că, în practică, individualizarea regimului de executare a pedepsei s-ar realiza discreționar, excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată. De asemenea, prin Decizia nr. 180 din 12 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 596 din 5 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233727_a_235056]
-
și liberalitatea este supusă raportului, ea se impută asupra rezervei celui gratificat, iar dacă există, excedentul se impută asupra cotității disponibile, afară de cazul în care dispunătorul a stipulat imputarea sa asupra rezervei globale. În acest ultim caz, numai partea care excedează rezervei globale se impută asupra cotității disponibile. În toate cazurile, dacă se depășește cotitatea disponibilă, liberalitatea este supusă reducțiunii. ... (4) Dacă există mai multe liberalități, imputarea se face potrivit alin. (1)-(3), ținând seama și de ordinea reducțiunii liberalităților excesive
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale. Autorul excepției de neconstituționalitate dorește să învedereze că textele de lege criticate se interpretează și se aplică diferit, susținând că acestea sunt lacunare și dorește o completare a lor. Or, toate aceste critici excedează competenței Curții Constituționale și, prin urmare, susține că excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă, deoarece aspectele criticate intră în competența de soluționare a instanței supreme, pe calea pronunțării unui recurs în interesul legii. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 1.069 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (2) raportate la art. 22 alin. (1) lit. e) şi lit. g) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234915_a_236244]