2,901 matches
-
direcției generale se desfășoară în conformitate cu prevederile Constituției României, legilor, tratatelor și convențiilor internaționale, ale hotărârilor Guvernului, ordinelor și instrucțiunilor ministrului administrației și internelor, astfel încât să nu lezeze în vreun fel drepturile și libertățile omului, să asigure deplina neutralitate față de orice ingerință sau interes, să promoveze obiectivitatea, realitatea, legalitatea și deplina responsabilitate în acțiunile sale. Capitolul II Organizarea Direcției Generale Anticorupție Articolul 4 Direcția generală are în structura organizatorică conducerea direcției generale, aparatul central și aparatul teritorial, compuse din direcții, servicii, birouri
REGULAMENT din 20 decembrie 2010 de organizare şi funcţionare a Direcţiei Generale Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228847_a_230176]
-
admite că, în temeiul hotărârilor definitive din 24 aprilie și 24 septembrie 2001, reclamantei i s-a recunoscut o creanță împotriva soților L. și că, de asemenea, anularea acestei creanțe, precum și obligarea reclamantei la plata de daune au constituit o ingerință în dreptul acesteia la respectarea bunurilor. Totuși, Guvernul consideră că ingerința era compatibilă cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, de vreme ce aceasta era legală și urmărea un scop legitim. 47. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
24 septembrie 2001, reclamantei i s-a recunoscut o creanță împotriva soților L. și că, de asemenea, anularea acestei creanțe, precum și obligarea reclamantei la plata de daune au constituit o ingerință în dreptul acesteia la respectarea bunurilor. Totuși, Guvernul consideră că ingerința era compatibilă cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, de vreme ce aceasta era legală și urmărea un scop legitim. 47. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința se bazează pe dispozițiile art. 330 și 330^1 din
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
ingerință în dreptul acesteia la respectarea bunurilor. Totuși, Guvernul consideră că ingerința era compatibilă cu prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, de vreme ce aceasta era legală și urmărea un scop legitim. 47. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința se bazează pe dispozițiile art. 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă, astfel cum erau acestea redactate la momentul faptelor. 48. În ceea ce privește scopul legitim urmărit, Guvernul susține că ingerința era necesară pentru a restabili ordinea juridică în urma erorii
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
legitim. 47. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul arată că ingerința se bazează pe dispozițiile art. 330 și 330^1 din Codul de procedură civilă, astfel cum erau acestea redactate la momentul faptelor. 48. În ceea ce privește scopul legitim urmărit, Guvernul susține că ingerința era necesară pentru a restabili ordinea juridică în urma erorii comise de către Tribunal și Curtea de Apel. 49. În sfârșit, Guvernul consideră că hotărârea Curții Supreme de Justiție nu a avut consecințe reale asupra drepturilor patrimoniale ale reclamantei, în condițiile în
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
44). 53. O lipsire de proprietate care intră sub incidența acestei norme se poate justifica doar dacă se demonstrează în special că aceasta a intervenit pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege. În plus, orice ingerință în exercitarea dreptului de proprietate trebuie să răspundă criteriului proporționalității (Brumărescu, citată mai sus, §§ 73-74). 54. În speță, Curtea observă în special că nu se contestă că ingerința în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor a avut loc în condițiile prevăzute de
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege. În plus, orice ingerință în exercitarea dreptului de proprietate trebuie să răspundă criteriului proporționalității (Brumărescu, citată mai sus, §§ 73-74). 54. În speță, Curtea observă în special că nu se contestă că ingerința în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor a avut loc în condițiile prevăzute de lege, și anume dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la recursul în anulare. 55. În ceea ce privește justificarea acestei ingerințe, Curtea observă că Guvernul susține că intervenția procurorului general era
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
speță, Curtea observă în special că nu se contestă că ingerința în dreptul reclamantei la respectarea bunurilor a avut loc în condițiile prevăzute de lege, și anume dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la recursul în anulare. 55. În ceea ce privește justificarea acestei ingerințe, Curtea observă că Guvernul susține că intervenția procurorului general era necesară pentru a restabili ordinea juridică pe care erorile de judecată ale Tribunalului și Curții de Apel au încălcat-o. 56. În această privință, Curtea reiterează constatarea făcută cu ocazia
HOTĂRÂRE din 20 iulie 2006 în Cauza Bartos împotriva României - definitivă la 20 octombrie 2006,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229204_a_230533]
-
că salariul, care reprezintă un "bun", protejat de dispozițiile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, are caracter vital, reprezintă un obiect al contractului de muncă, astfel încât normele criticate reprezintă o ingerință în executarea contractului de muncă. Ca atare, sancțiunea vizează, în realitate, drepturile angajaților și, în contradicție cu dispozițiile art. 53 din Constituție, restrânge nejustificat dreptul de proprietate al acestora. Invocă, în acest sens, Directiva 2008/94/CE a Parlamentului European
DECIZIE nr. 655 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 452 alin. 2 lit. c) teza finală din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233895_a_235224]
-
a prezenta cazul în fața autorităților competente. Totodată, referitor la art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în Cauza Scordino contra Italiei, 2006, că o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să asigure un just echilibru între exigențele interesului general al comunității și cele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Prin urmare, declanșarea procedurii executării silite prin poprire asupra sumelor necesare plății drepturilor salariale, după
DECIZIE nr. 655 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 452 alin. 2 lit. c) teza finală din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233895_a_235224]
-
subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 18. Guvernul recunoaște că anularea de către Curtea Supremă de Justiție a Hotărârii definitive din 5 martie 2002 constituie o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. Totuși, apreciază că ingerința respectivă este compatibilă cu dispozițiile celui de-al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că este legală și proporțională cu scopul legitim urmărit. 19. Reclamantul
HOTĂRÂRE din 6 aprilie 2010, definitivă la 6 iulie 2010, în Cauza Lefter Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 18. Guvernul recunoaște că anularea de către Curtea Supremă de Justiție a Hotărârii definitive din 5 martie 2002 constituie o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor reclamantului. Totuși, apreciază că ingerința respectivă este compatibilă cu dispozițiile celui de-al doilea paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că este legală și proporțională cu scopul legitim urmărit. 19. Reclamantul consideră că impozitarea indemnizației sale nu avea o bază
HOTĂRÂRE din 6 aprilie 2010, definitivă la 6 iulie 2010, în Cauza Lefter Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
a fi exigibilă. De altfel, ministerul i-a plătit suma respectivă de care a putut beneficia până la pronunțarea hotărârii Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2003, prin care acțiunea sa a fost respinsă. Așadar, această hotărâre a reprezentat o ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său de creanță și, prin urmare, în dreptul său la respectarea bunurilor. 21. Curtea reamintește că a constatat deja, în Cauza Stere și alții, citată anterior, că intervenția procurorului general, după încheierea unei proceduri la
HOTĂRÂRE din 6 aprilie 2010, definitivă la 6 iulie 2010, în Cauza Lefter Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
libertăților fundamentale, înglobează orice interes al unei persoane de drept privat cu o valoare economică. Un astfel de drept este și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, iar diminuarea acesteia - ca element de patrimoniu aflat în proprietatea beneficiarilor acesteia - constituie o ingerință care afectează dreptul de proprietate. Se mai arată că, în jurisprudența aceleiași instanțe europene, se impune necesitatea asigurării unui just echilibru între exigențele interesului general și imperativul salvării drepturilor fundamentale. În acest sens, sunt citate Hotărârea din 23 septembrie 1982
DECIZIE nr. 765 din 15 iunie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233499_a_234828]
-
generali ai caselor de asigurări de sănătate. Persoanele care exercită controlul trebuie să aibă o atitudine imparțială, să nu aibă prejudecăți și să nu se afle în conflict de interese. 2.12. Activitatea de control nu trebuie să fie supusă ingerințelor externe, începând de la stabilirea obiectivelor, realizarea efectivă a lucrărilor și până la comunicarea rezultatelor acesteia. 2.13. În activitatea desfășurată, membrii echipelor de control sunt obligați să respecte Ghidul privind controlul în sistemul asigurărilor sociale de sănătate, cuprins în anexa nr.
NORME METODOLOGICE din 19 iulie 2011 privind activitatea structurilor de control din cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234303_a_235632]
-
penală din localitatea unde a funcționat, timp de 2 ani de la încetarea calității de procuror. ... ------------- Articolul 107* ) Magistrații au obligația de a aduce de îndată la cunoștința președintelui instanței sau, după caz, a procurorului general în subordinea căruia funcționează orice ingerință în actul de justiție, de natură politică sau economică, din partea unei persoane fizice sau juridice ori a unui grup de persoane. ------------- Articolul 108*) (1) Încălcarea dispozițiilor art. 101-105 și 107 constituie abateri disciplinare și se sancționează, în raport cu gravitatea abaterilor, cu
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233627_a_234956]
-
și în conformitate cu dispozițiile prezentului cod și ale legilor speciale. Articolul 221 (1) Este interzisă orice intervenție a autorităților publice de natură a limita drepturile sindicale sau a le împiedică exercitarea lor legală. ... (2) Este interzis, de asemenea, orice act de ingerință al patronilor sau al organizațiilor patronale, fie direct, fie prin reprezentanții sau membrii lor, în constituirea organizațiilor sindicale sau în exercitarea drepturilor lor. ... Articolul 222 La cererea membrilor lor, sindicatele pot să îi reprezinte pe aceștia în cadrul conflictelor de muncă
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (*actualizat*) (Legea nr. 53/2003). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230924_a_232253]
-
Partea introductivă a art. 68 a fost modificată de pct. 38 al art. I din ORDONANȚA nr. 26 din 26 ianuarie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 85 din 30 ianuarie 2006. a) dreptul de a se conduce în afara oricăror ingerințe politice, ideologice sau religioase; ... b) elaborarea programelor și proiectelor culturale proprii în concordanță cu strategiile naționale și internaționale; ... c) stabilirea și utilizarea surselor suplimentare de venituri în vederea dezvoltării serviciilor de bibliotecă, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; ... d) încheierea protocoalelor de
LEGE nr. 334 din 31 mai 2002 (**republicată**)(*actualizată*) legea bibliotecilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231056_a_232385]
-
alin. 1 din Convenție. În consecință, a fost încălcată această dispoziție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 10 din Convenție 71. Reclamantul susține că condamnarea sa penală și civilă prin Decizia din 29 octombrie 2001 a Tribunalului București reprezintă o ingerință disproporționată în libertatea sa de exprimare, ce nu era necesară într-o societate democratică. El invocă art. 10 din Convenție, redactat după cum urmează: "Orice persoană are dreptul la libertate de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și de a
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 74. Reclamantul consideră că condamnarea sa penală și civilă pentru calomnie constituie o ingerință în libertatea sa de exprimare, ingerință care nu răspunde unei nevoi sociale imperioase. El susține că și-a exercitat în mod legitim dreptul la libertatea de exprimare prin pronunțarea discursului incriminat, exprimând o apreciere subiectivă a faptelor și aparențelor, formulând
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 74. Reclamantul consideră că condamnarea sa penală și civilă pentru calomnie constituie o ingerință în libertatea sa de exprimare, ingerință care nu răspunde unei nevoi sociale imperioase. El susține că și-a exercitat în mod legitim dreptul la libertatea de exprimare prin pronunțarea discursului incriminat, exprimând o apreciere subiectivă a faptelor și aparențelor, formulând judecăți de valoare, iar nu certitudini
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
lui A.P. cu privire la deconspirarea fostei poziții politice și având o bază factuală suficientă. Reclamantul arată în acest sens că discursul său a fost decent și de bună-credință. 75. Reclamantul consideră apoi că motivele invocate de autoritățile naționale pentru a justifica ingerința nu erau pertinente și suficiente. Astfel, el remarcă faptul că Tribunalul București și-a bazat decizia pe funcția publică a lui A.P., membru al Colegiului CNSAS și secretar de stat. Or, conform reclamantului, acest statut însuși permitea o critică mai
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
lui A.P. cu titlu de daune morale, cumulată cu amendă penală, reprezenta, la momentul faptelor, de peste 30 de ori salariul lunar minim. 77. Guvernul admite că Decizia din 29 octombrie 2001 a Tribunalului București ar putea fi interpretată drept o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Totuși, el consideră că este vorba despre o ingerință prevăzută de lege, și anume art. 206 din Codul penal pentru condamnarea penală și art. 998 și 999 din Codul civil pentru condamnarea civilă. În
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
de peste 30 de ori salariul lunar minim. 77. Guvernul admite că Decizia din 29 octombrie 2001 a Tribunalului București ar putea fi interpretată drept o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Totuși, el consideră că este vorba despre o ingerință prevăzută de lege, și anume art. 206 din Codul penal pentru condamnarea penală și art. 998 și 999 din Codul civil pentru condamnarea civilă. În plus, condamnarea avea un scop legitim, și anume protecția reputației altora, în speță a lui
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]
-
condamnarea penală și art. 998 și 999 din Codul civil pentru condamnarea civilă. În plus, condamnarea avea un scop legitim, și anume protecția reputației altora, în speță a lui A.P., care ocupa o funcție publică importantă. 78. În ceea ce privește necesitatea acestei ingerințe într-o societate democratică, Guvernul remarcă mai întâi că afirmațiile incriminate ale reclamantului au fost făcute cu ocazia unei conferințe de presă și că au fost reluate de mai multe ziare. El estimează că discursul reclamantului avea un caracter tendențios
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2010 în Cauza Andreescu împotriva României - definitivă la 8 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230279_a_231608]