53,150 matches
-
aprobate, la partea de cheltuieli, sub forma creditelor de angajament și creditelor bugetare, în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite. “ ... 14. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 22 - Dreptul la viață și la integritate fizică și psihică și ale art. 44 - Dreptul de proprietate privată. ... 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că aceasta a fost ridicată
DECIZIA nr. 187 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259272]
-
interpretări și al unor soluții parțial diferite pronunțate de către instanțele judecătorești în ordinea căilor de atac pe rolul cărora s-a aflat și care s-au sprijinit pe anumite considerente în soluțiile pronunțate. În opinia instanței judecătorești care a invocat excepția de neconstituționalitate, din oficiu, aceste considerente au constituit un motiv de sesizare a Curții Constituționale. ... 16. Față de această împrejurare, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate, astfel cum este formulată, în primul rând, ridică o problemă de admisibilitate, și
DECIZIA nr. 187 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259272]
-
în termenul stabilit de Comisia Europeană poate conduce la sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene, întrucât transpunerea directivelor reprezintă o obligație esențială a statelor membre, iar potrivit jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene un stat membru nu poate invoca nicio situație internă pentru a justifica neîndeplinirea obligațiilor sau nerespectarea termenelor prevăzute de normele Uniunii Europene, se impune modificarea cadrului legal în regim de urgență, fiind o situație extraordinară a cărei reglementare nu poate fi amânată. În temeiul art. 115
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 123 din 14 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259339]
-
care statul este acționar majoritar, al instituțiilor publice care au atribuții în procesul de privatizare și al unităților centrale financiar-bancare; persoanele prevăzute la art. 293 și 294 din Codul penal.“ ... 11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind statul de drept și principiul legalității. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci este nemulțumit, în realitate, de
DECIZIA nr. 264 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259468]
-
înțelege un eveniment independent de voința părților, imprevizibil ori insurmontabil, apărut după încheierea acordului, care împiedică părțile să își execute obligațiile asumate. Articolul 32 Cazurile de forță majoră vor fi certificate conform prevederilor legislației în vigoare. Articolul 33 Partea care invocă forță majoră este obligată să notifice celeilalte părți în termen de 5 zile, prin serviciul de poștă clasic sau prin e-mail ori prin aplicația electronică, existența și data de începere a evenimentului sau împrejurările considerate ca forță majoră, fiind
PROCEDURĂ din 9 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258486]
-
de neconstituționalitate a acesteia. Or, în aceste condiții, soluția pronunțată de instanța de contencios constituțional ar trebui să răspundă tocmai la întrebarea dacă în sarcina persoanei fizice se poate reține elementul obiectiv al infracțiunii de abuz în serviciu, în ipoteza invocată de autorii excepției, în măsura în care ordonanța antereferită se adresează în mod direct și neechivoc persoanelor juridice. Se susține că legiuitorul ar putea face trimitere la o altă lege în cuprinsul actului normativ analizat, dar această trimitere trebuie stabilită
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
Casație și Justiție sau ale Curții Constituționale nu prevăd distincția anterior menționată, fapt ce conduce la aplicarea abuzivă a prevederilor art. 297 din Codul penal, cu încălcarea dispozițiilor Legii fundamentale. ... 10. Se arată că, în cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, au fost trimise în judecată persoane fizice pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, comisă prin încălcarea unor atribuții reglementate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
persoanei fizice pentru o faptă prevăzută la art. 297 din Codul penal săvârșită cu încălcarea unei atribuții de serviciu specifice persoanei juridice. ... 23. În acest sens se face, în mod expres, referire la situația din cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, în care medicul este tras la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută la art. 297 din Codul penal coroborat cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
atribuția de a interpreta prevederile art. 297 din Codul penal, prin raportare la alte acte normative care prevăd atribuții de serviciu ale funcționarului public în sensul legii penale, și de a le aplica în cauzele deduse judecății. Altfel spus, distincția invocată de autorii excepției între răspunderea penală a persoanei fizice și răspunderea penală a persoanei juridice pentru infracțiunea de abuz în serviciu trebuie făcută pe cale judiciară, în procesul de aplicare a prevederilor legale supuse controlului de constituționalitate. ... 25. Așadar, argumentele
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
controlului de constituționalitate. ... 25. Așadar, argumentele formulate de autorii excepției în susținerea acesteia nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, ci critici referitoare la modalitatea de interpretare și aplicare a legii de către organele judiciare în cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate. ... 26. Or, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată […]“. ... 27. Pentru aceste motive
DECIZIA nr. 329 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259518]
-
înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Se face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale în materia analizată, fiind invocată Decizia nr. 655 din 17 octombrie 2019, prin care instanța de contencios constituțional a analizat dispozițiile legale criticate în raport cu critici similare. Se face, totodată, referire la considerentele Deciziei nr. 623 din 8 octombrie 2015, arătându-se că formularea
DECIZIA nr. 331 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259529]
-
coroborată a textelor legale anterior referite, Curtea a reținut că hotărârile judecătorești pronunțate în primă instanță, cu excepția celor expres exceptate prin lege, sunt supuse căii de atac a apelului care este integral devolutiv, cale de atac ce poate fi invocată pentru orice motive de fapt și de drept. Prin urmare, faptul pronunțării unei hotărâri penale în primă instanță, când judecata a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, aceasta a fost în imposibilitate de
DECIZIA nr. 331 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259529]
-
hotărâri penale în primă instanță, când judecata a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, aceasta a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, poate fi invocat ca motiv de apel, instanța de apel fiind obligată să analizeze incidentul procedural anterior arătat. În acest fel, dreptul de acces liber la justiție, dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare al participanților la procesele penale desfășurate conform
DECIZIA nr. 331 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259529]
-
pentru apărarea drepturilor și a intereselor sale legitime. Acest drept nu presupune însă accesul la toate căile de atac și la toate categoriile de instanțe, indiferent de obiectul cauzei ce se cere a fi soluționată. Dreptul la un proces echitabil, invocat în susținerea excepției, reprezintă un standard constituțional a cărui îndeplinire este apreciată în funcție de ansamblul procesului și ținând cont de specificul normelor procedurale aplicabile. Totodată, dreptul la un proces echitabil presupune asigurarea unor principii fundamentale precum contradictorialitatea și egalitatea
DECIZIA nr. 331 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259529]
-
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, excepție ridicată de Societatea European Profiles - S.A., cu sediul în Atena, Grecia, într-o cauză în care s-a invocat un conflict de interese întemeiat pe textele de lege criticate. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 70 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 sunt lipsite de previzibilitate, întrucât din modul de
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
în raport cu normele comune de drept civil, sunt utilizate concepte juridice obscure, neclarificate și care nu beneficiază de o definiție legală anterioară, care să îndeplinească cerințele de calitate a legii impuse de Constituție; (v) se permite autorității contractante să invoce în apărare propria culpă și să fie exonerată de lipsa de diligență. ... 7. Cu privire la dispozițiile art. 287^10 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, se apreciază că acestea au o redactare lacunară și
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
o interpretare logică a textului de lege ar trebui ca și lit. d) să vizeze motive de nulitate care decurg din vicierea aceleiași proceduri și să nu fie aplicabile altor situații cum este cea din cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate. Pentru a fi respectate condițiile de tehnică legislativă se impune ca sintagma „în alte cazuri prevăzute de lege“ să fie interpretată ca vizând situații care au legătură cu vicierea procedurii de atribuire, iar o interpretare contrară nu
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a exercita controlul de constituționalitate asupra prevederilor criticate. ... 14. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, ale art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3) - Accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (12
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 13 ianuarie 2011). ... 23. Față de cele prezentate, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 70 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, în raport cu prevederile constituționale invocate în susținerea acesteia și cu criticile formulate, este neîntemeiată. ... 24. În ceea ce privește dispozițiile art. 287^10 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, Curtea observă că soluția legislativă criticată a mai format obiectul controlului
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
să se desfășoare. ... 33. Aceste considerente sunt aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză, astfel că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 287^10 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, în raport cu prevederile constituționale invocate în susținerea acesteia și cu criticile formulate, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. ... 34. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin.
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
producerea accidentului și, după caz, împotriva asigurătorului vehiculului tractor, dacă aceștia vor fi identificați ulterior; ... d) BAAR, în situația în care vehiculul tractor este neidentificat, iar remorca/semiremorca este identificată și neasigurată. ... ... ... III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia sa invocat chestiunea de drept 10. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 21 august 2020 cu nr. 26.110/299/2020, reclamanta societate de asigurare a solicitat, în contradictoriu cu pârâta societate de asigurare, obligarea acesteia din urmă la
DECIZIA nr. 43 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259388]
-
22 martie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 19 mai 2022, în ședință publică, cu citarea părților. ... ... II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele expuse în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept
DECIZIA nr. 3.583 din 16 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259793]
-
de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 19 mai 2022, în ședință publică, cu citarea părților. ... ... II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare și a dispozițiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele expuse în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Instanța de contencios administrativ a fost
DECIZIA nr. 3.583 din 16 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259793]
-
genere purtatul măștii „în spațiile publice“, fără a face o delimitare clară, precisă, a acestor spații și fără a preciza exceptările de la această regulă. Pentru toate acestea a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În drept, a invocat Legea nr. 554/2004, Codul de procedură civilă, Constituția României. În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse împreună cu acțiunea. Cererea a fost legal timbrată. ... 1. Poziția procesuală a pârâților 1.1. Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, prin Direcția generală juridică
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse împreună cu acțiunea. Cererea a fost legal timbrată. ... 1. Poziția procesuală a pârâților 1.1. Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, prin Direcția generală juridică, a formulat întâmpinare la data de 11.01.2021, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, excepția lipsei de interes a reclamantului, excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la cererea de suspendare a Hotărârii Guvernului nr. 1.065/2020, iar pe fondul cauzei a
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]