4,405 matches
-
nu există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei ��mpotriva căreia s-a executat mandatul. Dacă instanța constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedându-se potrivit art. 152 alin. 3. În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul. ----------- Art. 153 a fost modificat de de articolul 1 punctul 21
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (*republicat*) (*actualizat*) (actualizat până la data de 24 iunie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158919_a_160248]
-
se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (*republicat*) (*actualizat*) (actualizat până la data de 24 iunie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158919_a_160248]
-
asupra tuturor motivelor de recurs invocate de procuror și de părți. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 1968 - (*republicat*) (*actualizat*) (actualizat până la data de 24 iunie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158919_a_160248]
-
se adresează Avocatului Poporului nu mai târziu de un an de la data la care aceste încălcări s-au produs ori de la data la care persoana în cauză a luat cunoștință de ele. ... (3) Avocatul poporului poate respinge motivat cererile vădit nefondate sau poate cere date suplimentare pentru analiză și soluționarea cererilor. (4) Nu fac obiectul activității instituției Avocatul Poporului și vor fi respinse fără motivare cererile privind actele emise de Cameră Deputaților, de Senat sau de Parlament, actele și faptele deputaților
LEGE nr. 35 din 13 martie 1997 (*actualizata*) privind organizarea şi functionarea institutiei Avocatul Poporului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159372_a_160701]
-
economici, având în vedere că aceiași agenți economici care au fost sancționați în aceeași perioadă, însă asupra cărora instanța de judecată s-a pronunțat anterior soluționării cauzei, au rămas cu amenzile aplicate". Tribunalul Mureș apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucât prin prevederile legale criticate sunt reglementate situațiile tranzitorii ce privesc aplicarea în timp a legilor care stabilesc și sancționează contravenții. Această reglementare este considerată a fi absolut necesară prin raportare la principiul legalității stabilirii și sancționării contravențiilor, statuat în
DECIZIE nr. 83 din 2 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156440_a_157769]
-
efectul profund negativ pe care l-a avut deposedarea cetățenilor de locuințe comparativ cu deposedarea de spații cu altă destinație", motiv pentru care apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul arată
DECIZIE nr. 93 din 4 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156491_a_157820]
-
și litera Legii fundamentale, care ocrotește proprietatea privată, indiferent de titular. În concluzie, instanța de judecată apreciază excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (4) și art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003 ca fiind nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea
DECIZIE nr. 72 din 26 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156525_a_157854]
-
dacă el ridică obiecții în contra executării mandatului numai în ceea ce privește identitatea, este condus în fața judecătorului de instrucție al localității sau, în caz de depărtare prea mare, la judecătorul dela judecătoria cea mai apropiată, care, examinand de îndată obiecțiile, si gasindu-le nefondate, vizează mandatul și dispune executarea lui. În cazul că obiecțiile ridicate par serioase, el cere telegrafic instrucții judecătorului care a emis mandatul. Pînă la rezolvirea obiecțiunilor, cel contra căruia s'a emis mandatul este reținut, afară numai dacă judecătorul crede
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 17 martie 1936. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157194_a_158523]
-
al proprietății publice a unui teren afectat de o utilitate publică nu aduce atingere dispozițiilor art. 44 alin. (1), (3) și (5) din Constituție, republicată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 fiind nefondată. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. De asemenea
DECIZIE nr. 168 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157517_a_158846]
-
și fără a avea, în prealabil, aprobarea șefului ierarhic; ... h) atitudinile sau manifestările necivilizate față de ceilalți salariați, care lezează demnitatea acestora, aduc prejudicii desfășurării normale a activității lor sau conduc la deteriorarea climatului de muncă în cadrul instituției; ... i) reclamațiile calomnioase, nefondate, prin care se aduc prejudicii morale sau materiale instituției, conducerii sau salariaților acesteia; ... j) atitudinile ireverențioase în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu; ... k) manifestări care aduc atingere prestigiului Consiliului Concurenței; ... l) desfășurarea unor activități cu caracter politic în incinta Consiliului Concurenței
ORDIN nr. 68 din 5 aprilie 2004 privind punerea în aplicare a regulamentelor Consiliului Concurenţei elaborate în baza Legii concurenţei nr. 21/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157476_a_158805]
-
pe piața de capital, atunci când lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, statul își încalcă obligația, constituțional asumată, de a ocroti proprietatea, care, astfel, încetează de a mai fi inviolabila. O atare critică este evident nefondată în situația în care obiectul notificării îl constituie un imobil preluat de stat cu titlu, prin expropriere. Așa cum Curtea a statuat în precedent, prin efectul unei atare preluări, proprietarul inițial al imobilului a pierdut titlul de proprietate în favoarea statului, care
DECIZIE nr. 174 din 15 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158042_a_159371]
-
Dumitru Lică, lipsă fiind autorul excepției Emil Mihalcea, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Având cuvântul pe fond, Ștefan Sereny solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată. Reprezentantul Băncii Internaționale a Religiilor solicită respingerea excepției ca nefondată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că textele legale criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorii excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 12
DECIZIE nr. 206 din 4 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) şi ale art. 35 alin. 1 teza a doua din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158137_a_159466]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, și prin Decizia nr. 189 din 27 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 7 iunie 2004, Curtea Constituțională a respins ca nefondate excepțiile de neconstituționalitate cu același obiect. Prin cele două decizii Curtea a reținut că Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 reglementează controlul postprivatizare, precum și modul de urmărire a executării obligațiilor asumate de cumpărători, pe perioada derulării contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni
DECIZIE nr. 104 din 22 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167298_a_168627]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul României apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, deoarece pentru realizarea intereselor de ordin personal autorul excepției avea posibilitatea să se adreseze justiției, fără nici o îngrădire, dar nu în condițiile procedurale prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2001 , întrucât acestea vizează exclusiv persoanele care se
DECIZIE nr. 55 din 12 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 170 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156160_a_157489]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat și punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția ridicată este nefondată, întrucât art. 16 alin. (1) din Constituție prevede egalitatea între cetățeni, or, autorul excepției pretinde egalitate de tratament juridic între judecătorul-sindic (care reprezintă instanța judecătorească) și părțile din litigiu, dar acestea au caracter și roluri diferite. Referitor la pretinsa încălcare
DECIZIE nr. 25 din 27 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 alin. (1) şi art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156183_a_157512]
-
de dispoziție, trebuie exercitate în condițiile legii, adică respectând corelativ drepturile creditorilor. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 49 alin. (2) din Constituție, apreciază că susținerile nu sunt pertinente, iar referitor la pretinsa încălcare a libertății comerțului, că aceasta este nefondată. Avocatul Poporului apreciază ca fiind neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât textul constituțional "se referă exclusiv la egalitatea în drepturi a cetățenilor, iar nu la raporturile dintre cetățeni și
DECIZIE nr. 25 din 27 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 alin. (1) şi art. 126 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156183_a_157512]
-
Astfel, Curtea Supremă a concluzionat că prin hotărârea tribunalului s-a produs o încălcare esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, și că, în absența probei prejudiciului material suferit de către reclamantă, această hotărâre era nefondată. 5. Inițierea unei proceduri de executare silită asupra bunurilor reclamantei și a unei proceduri colective de lichidare 19. Printr-un proces-verbal întocmit la data de 12 iunie 2003 de către un executor judecătoresc, conturile bancare ale reclamantei au fost blocate. O
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Societatea Comercială "Maşinexportimport Industrial Group" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179857_a_181186]
-
2001, care obligă statul să plătească reclamantei daune-interese. 28. Cererea fiind introdusă la data de 9 iulie 2003, urmează deci să se respingă excepția tardivității. 2. Asupra admisibilității plângerii 29. Curtea constată că această plângere nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea relevă de altfel că plângerea nu este lovită de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Urmează deci de a o declara admisibilă. B. Pe fond 30. Guvernul se referă la Cauza Brumărescu
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Societatea Comercială "Maşinexportimport Industrial Group" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179857_a_181186]
-
Decizia Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2003. Astfel, Curtea apreciază că reclamanta avea un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. 2. Asupra admisibilității plângerii 43. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea relevă de asemenea că aceasta nu este lovită de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Urmează deci să o declare admisibilă. B. Asupra fondului 44. Curtea apreciază că a avut loc o
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Societatea Comercială "Maşinexportimport Industrial Group" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179857_a_181186]
-
plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
LEGE nr. 356 din 21 iulie 2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179797_a_181126]
-
arestată este adusă la judecată. Când părțile sunt prezente la judecarea cererii de revizuire, se ascultă și concluziile acestora. Instanța examinează cererea în baza actelor dosarului și se pronunță prin decizie. Când instanța constată că cererea este tardivă, inadmisibilă sau nefondată, o respinge. Când instanța constată că cererea este fondată: a) desființează, în parte, hotărârea atacată sub aspectul dreptului încălcat și, rejudecând cauza, cu aplicarea dispozițiilor din capitolul III, secțiunea II, înlătură consecințele încălcării dreptului; ... b) desființează hotărârea și, când este
LEGE nr. 356 din 21 iulie 2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179797_a_181126]
-
există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. ... (3) Dacă instanța constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedându-se potrivit art. 152 alin. 3. ... (4) În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul. ... ----------- Art. 153 a fost modificat de de articolul 1 punctul
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]
-
verifică rezoluția sau ordonanță atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. (8) Judecătorul pronunța una dintre următoarele soluții: ... a) respinge plângerea, prin sentința, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanță atacată; ... b) admite plângerea, prin sentința, desființează rezoluția sau ordonanță atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]
-
2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]