5,394 matches
-
acțiunea civilă sau să sesizeze, după caz, organele de urmărire penală ori autoritățile competente, pentru urmărirea și trimiterea în judecată a persoanelor care își atribuie sau care întrebuințează fără drept titlul ori calitatea de medic sau care practică în mod nelegal medicină. ... (3) Acțiunea penală împotriva unui membru al Colegiului Medicilor din România cu privire la fapte ce au legătură cu exercitarea profesiei de medic se pune în mișcare cu înștiințarea prealabilă a colegiului al cărui membru este medicul respectiv. ... (4) Instanțele de
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184716_a_186045]
-
dispozițiilor legale. Dispozițiile art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii pun salariații în imposibilitatea de a contesta legalitatea efectelor juridice ulterioare, întrucât, după încetarea existenței contractului de muncă, ei nu mai pot cere constatarea nulității ori anularea clauzelor nelegale. Această îngrădire a posibilităților de a se acționa prin justiție pentru apărarea unor interese legitime încalcă drepturile constituționale de acces liber la justiție și la un proces echitabil. Cu titlu exemplificativ, descrie o serie de ipoteze în care prin contracte
DECIZIE nr. 45 din 11 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184961_a_186290]
-
liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în opinia Tribunalului Mureș - Secția civilă, art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii este neconstituțional, întrucât face imposibilă constatarea nulității unor clauze nelegale ale contractelor de muncă după ce aceste contracte și-au încetat existența, dar mai produc efecte juridice. Față de aceste susțineri, Curtea constată că reglementările legale criticate se întemeiază pe principiul potrivit căruia se poate cere constatarea nulității ori anularea unor acte
DECIZIE nr. 45 din 11 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184961_a_186290]
-
și cele ale art. 73 lit. b) din Legea nr. 168/1999 pun salariații în imposibilitatea de a contesta legalitatea efectelor juridice ulterioare, întrucât, după încetarea existenței contractului de muncă, ei nu mai pot cere constatarea nulității ori anularea clauzelor nelegale. Această îngrădire a posibilităților de a se acționa prin justiție pentru apărarea unor interese legitime încalcă drepturile constituționale de acces liber la justiție și la un proces echitabil. Cu titlu exemplificativ, sunt descrise o serie de ipoteze în care prin
DECIZIE nr. 44 din 11 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 73 lit. b) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184999_a_186328]
-
echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în opinia autorilor excepției, art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii și art. 73 lit. b) din Legea nr. 168/1999 sunt neconstituționale, întrucât fac imposibilă constatarea nulității unor clauze nelegale ale contractelor de muncă după ce aceste contracte și-au încetat existența, dar mai produc efecte juridice. Față de aceste susțineri, Curtea constată că reglementările legale criticate se întemeiază pe principiul potrivit căruia se poate cere constatarea nulității ori anularea unor acte
DECIZIE nr. 44 din 11 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 73 lit. b) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184999_a_186328]
-
comercianți angro vor fi însoțite și de o copie a certificatului de marcă al producătorului, din care să rezulte că marca îi aparține. ... (3) Agenții economici distribuitori și comercianții angro de băuturi alcoolice și produse din tutun răspund pentru proveniență nelegală a produselor deținute și sunt obligați să verifice autenticitatea facturilor primite. ... ----------- Art. 244^1 a fost introdus de pct. 109 al art. I din ORDONANȚĂ nr. 83 din 19 august 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 793 din 27 august
CODUL FISCAL din 22 decembrie 2003 (*actualizat*) ( Legea nr. 571/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190404_a_191733]
-
în condițiile anterior arătate, să fie repartizate astfel cum s-a solicitat în cererea de arbitraj. De asemenea, a solicitat obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate. Apelanta UCMR-ADA a criticat hotărârea atacată, apreciind-o ca fiind netemeinica și nelegală pentru următoarele motive: 1. Hotărârea arbitrala atacată contravine dispozițiilor legale prevăzute de art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, si, în plus, aceeași prevedere legală primește în cadrul hotărârii două interpretări
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
lit. a), b) și c), iar în interiorul fiecărei categorii, conform celor stabilite la literele amintite." Fără a exista nicio derogare de la această prevedere, prin hotărârea arbitrala criticată, arată apelanta, s-a apelat la două unități de măsură disproporționate și vădit nelegale. Astfel, pentru remunerațiile colectate de UPFR în cazul copiilor înregistrate prin procedeu digital, s-a stabilit prin hotărârea apelata o repartizare egală pentru toate categoriile de beneficiari prevăzuți la lit. a), b) și c), astfel cum dispune art. 107^2
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
hârtie) și indiferent dacă sunt colectate de COPYRO sau de UPFR, se repartizează în cote egale beneficiarilor prevăzuți la lit. a), b) și c) din aceeași lege. Totodată, prin pronunțarea hotărârii atacate a fost încălcat principiul disponibilității. 2. În mod nelegal și netemeinic s-a reținut în considerentele hotărârii arbitrale atacate că "utilizarea separată a unei părți din opera audiovizuală și muzicală prin reproducerea pe hârtie determina pierderea caracterului de operă audiovizuală și muzicală; prin urmare nu se poate atrage plata
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
or pentru această repartizare nu a fost inițiată nicio negociere și nici nu a făcut obiectul cererii de arbitraj, motiv pentru care la arbitraj nu a participat, cu excepția UCMR-ADA, nicio asociație de editori. 4. Hotărârea arbitrala apelata este netemeinica și nelegală și sub aspectul stabilirii în cadrul pct. 3 din dispozitivul acesteia că repartizarea către UCMR-ADA se face numai pentru remunerația colectată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea Legii nr. 8/1996
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
în condițiile anterior arătate, să fie repartizate astfel cum s-a solicitat în cererea de arbitraj. De asemenea, a solicitat obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate. Apelanta UCMR-ADA a criticat hotărârea atacată, apreciind-o ca fiind netemeinica și nelegală pentru următoarele motive: 1. Hotărârea arbitrala atacată contravine dispozițiilor legale prevăzute de art. 107^2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, si, în plus, aceeași prevedere legală primește în cadrul hotărârii două interpretări
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
lit. a), b) și c), iar în interiorul fiecărei categorii, conform celor stabilite la literele amintite." Fără a exista nicio derogare de la această prevedere, prin hotărârea arbitrala criticată, arată apelanta, s-a apelat la două unități de măsură disproporționate și vădit nelegale. Astfel, pentru remunerațiile colectate de UPFR în cazul copiilor înregistrate prin procedeu digital, s-a stabilit prin hotărârea apelata o repartizare egală pentru toate categoriile de beneficiari prevăzuți la lit. a), b) și c), astfel cum dispune art. 107^2
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
hârtie) și indiferent dacă sunt colectate de COPYRO sau de UPFR, se repartizează în cote egale beneficiarilor prevăzuți la lit. a), b) și c) din aceeași lege. Totodată, prin pronunțarea hotărârii atacate a fost încălcat principiul disponibilității. 2. În mod nelegal și netemeinic s-a reținut în considerentele hotărârii arbitrale atacate că "utilizarea separată a unei părți din opera audiovizuală și muzicală prin reproducerea pe hârtie determina pierderea caracterului de operă audiovizuală și muzicală; prin urmare nu se poate atrage plata
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
or pentru această repartizare nu a fost inițiată nicio negociere și nici nu a făcut obiectul cererii de arbitraj, motiv pentru care la arbitraj nu a participat, cu excepția UCMR-ADA, nicio asociație de editori. 4. Hotărârea arbitrala apelata este netemeinica și nelegală și sub aspectul stabilirii în cadrul pct. 3 din dispozitivul acesteia că repartizarea către UCMR-ADA se face numai pentru remunerația colectată până la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea Legii nr. 8/1996
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
sau al celor 4 sectoare ale municipiului București. De asemenea, se constată că Ministerul Internelor și Reformei Administrative a verificat îndeplinirea condițiilor de domiciliu și a dreptului de vot ale susținătorilor inițiativei legislative și a selecționat listele care privesc atestări nelegale, pe care le-a îndosariat separat. Aceste adeziuni atestate eronat, în număr de 2.189, nu sunt incluse în numărul susținătorilor atestați de primarii unităților administrativ-teritoriale. Pe baza verificărilor întreprinse se mai reține că atestarea listelor de susținători nu s-
HOTĂRÂRE nr. 6 din 4 iulie 2007 asupra iniţiativei legislative a cetăţenilor de revizuire a Constituţiei României, privind articolul 48. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189871_a_191200]
-
primar, având în vedere că el nu are dreptul să împuternicească funcționari ai autorității locale să exercite atribuția de atestare a calității de cetățean cu drept de vot și a domiciliului susținătorilor inițiativei legislative. Aceste atestări se consideră ca fiind nelegale, astfel încât nici acestea nu sunt incluse în numărul total al atestărilor, potrivit mențiunilor cuprinse în listele centralizatoare ale adeziunilor din județe. 3. Cu privire la întrunirea numărului minim de susținători pentru promovarea inițiativei de revizuire a Constituției, prevăzut de art. 150 din
HOTĂRÂRE nr. 6 din 4 iulie 2007 asupra iniţiativei legislative a cetăţenilor de revizuire a Constituţiei României, privind articolul 48. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189871_a_191200]
-
acord suplimentar din partea producătorilor, pentru utilizarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora în spoturi publicitare, în spoturi de promovare a unui post de radio sau în generice de emisiuni ori rubrici proprii ale acestora. Acest acord este nelegal și nenecesar,iar obligația obținerii unui astfel de acord nu poate fi stabilită într-o metodologie care privește activitatea de radiodifuzare, ci în raporturile dintre producătorul spotului publicitar și organismele de gestiune colectivă. În plus, obligația producătorului spotului publicitar nu
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
procedurilor declanșate prin Decizia ORDA nr. 216/2005 , decizie ce a fost anulată prin Sentința civilă nr. 940/20 aprilie 2006 de Curtea de Apel București. Având în vedere faptul că actul administrativ de instituire a comisiilor de negociere este nelegal, rezultă că și rezultatul generat prin acțiunea de negociere este nelegal; - art. 1 și 6 din metodologie extind în mod nelegal obligația de plată a remunerației la toate fonogramele publicate în scop comercial aflate în termenele de protecție de societăți
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
fost anulată prin Sentința civilă nr. 940/20 aprilie 2006 de Curtea de Apel București. Având în vedere faptul că actul administrativ de instituire a comisiilor de negociere este nelegal, rezultă că și rezultatul generat prin acțiunea de negociere este nelegal; - art. 1 și 6 din metodologie extind în mod nelegal obligația de plată a remunerației la toate fonogramele publicate în scop comercial aflate în termenele de protecție de societăți de radiodifuziune și nu o rezumă numai la cele aflate în
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
de Curtea de Apel București. Având în vedere faptul că actul administrativ de instituire a comisiilor de negociere este nelegal, rezultă că și rezultatul generat prin acțiunea de negociere este nelegal; - art. 1 și 6 din metodologie extind în mod nelegal obligația de plată a remunerației la toate fonogramele publicate în scop comercial aflate în termenele de protecție de societăți de radiodifuziune și nu o rezumă numai la cele aflate în repertoriul gestionat de organismele de gestiune colectivă. Atât timp cât metodologia a
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
art. 123^2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 , spre deosebire de art. 123^1 alin. (1) lit. f) din aceeași lege, care prevede că gestiunea colectivă este obligatorie numai în cazul fonogramelor de comerț; - prin urmare, în mod nelegal, nu s-a ținut seama la stabilirea remunerației și de criteriul prevăzut la art. 131^1 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , respectiv nu s-a ținut seama de repertoriul gestionat de organismul de gestiune colectivă pentru
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
de ARCA, astfel cum au fost restrânse motivele acestuia la ultimul termen de judecată, Curtea reține următoarele: Prin apelul formulat de ARCA s-au expus, în esență, următoarele critici esențiale: 1. art. 1 și 6 din metodologie extind în mod nelegal obligația de plată a remunerației la toate fonogramele publicate în scop comercial aflate în termenele de protecție de societăți de radiodifuziune și nu o rezumă numai la cele aflate în repertoriul gestionat de organismele de gestiune colectivă. Atât timp cât metodologia a
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
obligatorie, astfel cum prevede art. 123^2 lit. f) din Legea nr. 8/1996 , spre deosebire de art. 123^1 lit. f) din aceeași lege, care prevede că gestiunea colectivă este obligatorie numai în cazul fonogramelor de comerț. Prin urmare, în mod nelegal nu s-a ținut seama la stabilirea remunerației și de criteriile prevăzute la art. 131^1 alin. (1) lit. c) și e) din Legea nr. 8/1996 , respectiv nu s-a ținut seama de repertoriul gestionat de organismul de gestiune
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
C. Cât privește legalitatea și temeinicia pct. 1 și 6 din metodologie, în raport de rezolvarea problemelor expuse la lit. B și C, Curtea reține următoarele: Apelanta ARCA a arătat că pct. 1 și 6 din metodologie extind în mod nelegal obligația de plată a remunerației la toate fonogramele publicate în scop comercial aflate în termenele de protecție de societăți de radiodifuziune și nu o rezumă numai la cele aflate în repertoriul gestionat de organismele de gestiune colectivă. Atât timp cât metodologia a
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
art. 123^2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 8/1996 , spre deosebire de art. 123^1 alin. (1) lit. f) din aceeași lege, care prevede că gestiunea colectivă este obligatorie numai în cazul fonogramelor de comerț. Prin urmare, în mod nelegal, nu s-a ținut seama la stabilirea remunerației și de criteriile prevăzute la art. 131^1 alin. (1) lit. c) și lit. e) din Legea nr. 8/1996 , respectiv nu s-a ținut seama de repertoriul gestionat de organismul de
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]