3,918 matches
-
este inadmisibil că o instanță civilă să constate și să sancționeze săvârșirea unor fapte penale în absență hotărârii definitive de condamnare pronunțate de instanța penală, încălcând în acest mod prevederile art. 23 alin. (8) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție. Judecătoria Albă Iulia arată că argumentarea autoarei excepției pleacă de la o confuzie făcută între noțiunea de ilicit și cea de ilicit penal, în opinia instanței fiind de fapt vorba de un raport de la gen la specie, penale constituind doar o
DECIZIE nr. 326 din 11 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153034_a_154363]
-
fie licite și conforme ordinii publice. Dacă, pentru realizarea scopului, se utilizează mijloace ilicite sau potrivnice ordinii publice, orice persoană interesată se poate adresa instanței judecătorești cu o cerere prin care să solicite dizolvarea asociației. În acest context, prezumția de nevinovăție, statuata de art. 23 alin. (8) din Constituție, nu este incidența, deoarece ne aflăm în prezența unei situații ilicite, si nu a unei activități infracționale, iar atribuțiile Ministerului Public, prevăzute de art. 130 alin. (1) din Constituție, nu sunt afectate
DECIZIE nr. 326 din 11 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153034_a_154363]
-
drept penal le califica expres și limitativ ca fiind infracțiuni. Acreditarea, voluntară sau involuntara, a acestei confuzii îi permite autorului excepției să iși argumenteze critică prin raportare la textele constituționale menționate, apreciind că normă legală dedusa controlului contravine prezumției de nevinovăție și, totodată, eludează rolul Ministerului Public, care ar fi trebuit sesizat în prealabil în legătură cu activitățile ilicite desfășurate de asociație, potrivit art. 227 din Codul de procedură penală. Or, ținând seama de cele arătate și având în vedere că sancțiunea instituită
DECIZIE nr. 326 din 11 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153034_a_154363]
-
asupra imparțialității și echitații actului de justiție. Referitor la neconstituționalitatea art. 193 din Codul penal, tribunalul a considerat sesizarea neîntemeiată, deoarece este vorba de un text de incriminare, iar principiile constituționale referitoare la egalitatea de tratament juridic și prezumția de nevinovăție sunt pe deplin aplicabile în acest caz, neexistând norme de excepție. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima
DECIZIE nr. 292 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Codul penal, ale art. 279 alin. 1 şi alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală şi ale art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151984_a_153313]
-
cum este cazul procedurii plângerii prealabile. De asemenea, art. 193 din Codul penal nu încalcă dispozițiile art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece, până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare, persoana este considerată nevinovată, inculpatul nefiind obligat să probeze nevinovăția să și, în cazul în care există probe de vinovăție, inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. Referitor la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicata, Guvernul consideră că acest text de
DECIZIE nr. 292 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Codul penal, ale art. 279 alin. 1 şi alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală şi ale art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151984_a_153313]
-
Codul penal, raportate la art. 21 și la art. 23 alin. (8) din Constituție, Avocatul Poporului consideră că prin articolele criticate se asigura tocmai accesul liber la justiție și că în cadrul procesului penal calitatea de inculpat nu răstoarnă prezumția de nevinovăție și nu prejudiciază interesele legitime ale persoanei. În sfârșit, cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 , republicata, Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucât, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, stabilirea
DECIZIE nr. 292 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 193 din Codul penal, ale art. 279 alin. 1 şi alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală şi ale art. 17 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151984_a_153313]
-
Art. 35^10 a fost introdus de pct. 29 al art. I din ORDONANȚA nr. 43 din 26 august 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 660 din 31 august 2015. Articolul 35^11 (1) Fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, autoritățile competente române în calitate de autorități competente din statul de origine sau din statul membru gazdă actualizează prompt dosarul IMI corespunzător cu informații referitoare la acțiuni disciplinare sau sancțiuni penale relative la o interdicție sau restricție și care pot avea consecințe
LEGE nr. 200 din 25 mai 2004(*actualizată*) privind recunoaşterea diplomelor şi calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158373_a_159702]
-
acțiunea penală, acesta va fi suspendat de drept din funcție până la rămânerea definitivă a hotărârii. Ministrul justiției, prin ordin, va constata existența suspendării de drept a magistratului. Despre această măsură magistratul va fi încunoștințat de către ministrul justiției. Dacă se constată nevinovăția magistratului, suspendarea sa din funcție încetează. Magistratul va fi repus în toate drepturile avute anterior, platindu-i-se drepturile bănești de care a fost lipsit. În cazurile prevăzute la alin. 1 lit. d) și e), calitatea de magistrat încetează de
LEGE nr. 92 din 4 august 1992 (**republicată**) (*actualizată*) pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158262_a_159591]
-
cea aplicabilă în momentul comiterii infracțiunii. Dacă după comiterea infracțiunii, legea va dispune aplicarea unei pedepse mai ușoare, delincventul va beneficia de această; ... d) orice persoană acuzată de o infracțiune va fi considerată nevinovată pînă cînd i se va dovedi nevinovăția, conform legii; ... e) orice persoană acuzată de o infracțiune va avea dreptul să fie prezentă la judecata; ... f) nimeni nu va putea fi constrîns să depună mărturie împotriva lui însuși și nici să declare că este vinovat. 3. Orice persoană
PROTOCOL ADIŢIONAL nr. 2 din 10 iunie 1977 la conventiile de la Geneva din 12 august 1949 privind protectia victimelor conflictelor armate fără caracter international. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156278_a_157607]
-
numai în condițiile stabilite prin ordin al ministrului administrației și internelor, informații și date obținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau poate face comentarii referitoare la astfel de date și informații, dacă prin acestea nu este încălcat principiul prezumției de nevinovăție ori nu sunt lezate dreptul la propria imagine, demnitatea, viața intimă, familială ori privată a persoanei sau nu este prejudiciata finalizarea urmăririi penale într-o cauză aflată în curs de cercetare ori de judecare. ... ------------- Alin. (2) al art. 45 a
LEGE nr. 360 din 6 iunie 2002 (*actualizată*) privind Statutul politistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157344_a_158673]
-
Concurenței funcționează Comisia de disciplină, constituită în conformitate cu dispozițiile legale, care cercetează faptele sesizate ca abateri disciplinare și propune sancțiunile disciplinare aplicabile funcționarilor publici care le-au săvârșit. ... (2) Activitatea comisiei de disciplină are la bază următoarele principii: ... a) prezumția de nevinovăție, conform căreia se prezumă că funcționarul public este nevinovat atât timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; ... b) garantarea dreptului la apărare, conform căreia se recunoaște dreptul funcționarului public de a fi audiat, de a prezenta dovezi în apărarea sa și
REGULAMENT din 5 aprilie 2004 Regulament privind regimul disciplinar pentru personalul din cadrul Consiliului Concurenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157479_a_158808]
-
privată de libertate sau căreia i s-a restrâns libertatea, ilegal sau pe nedrept, are dreptul la repararea pagubei suferite, în condițiile prevăzute de lege." 2. După articolul 5^1 se introduce articolul 5^2 cu următorul cuprins: "Prezumția de nevinovăție Art. 5^2. - Orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă." 3. La articolul 6, alineatul 3 va avea următorul cuprins: "Organele judiciare au obligația să-l încunoștințeze, de îndată și mai înainte de a
LEGE nr. 281 din 24 iunie 2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedura penală şi a unor legi speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150705_a_152034]
-
mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal." 40. La articolul 66, denumirea marginala și alineatul 1 vor avea următorul cuprins: "Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Art. 66. - Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția." 41. La articolul 70, alineatele 2 și 3 vor avea următorul cuprins: "Învinuitului sau inculpatului i se aduc apoi la cunoștința faptă care formează obiectul cauzei, dreptul de a avea un apărător
LEGE nr. 281 din 24 iunie 2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedura penală şi a unor legi speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150705_a_152034]
-
penal." 40. La articolul 66, denumirea marginala și alineatul 1 vor avea următorul cuprins: "Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Art. 66. - Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția." 41. La articolul 70, alineatele 2 și 3 vor avea următorul cuprins: "Învinuitului sau inculpatului i se aduc apoi la cunoștința faptă care formează obiectul cauzei, dreptul de a avea un apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație
LEGE nr. 281 din 24 iunie 2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedura penală şi a unor legi speciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150705_a_152034]
-
ordonanței criticate. În motivarea excepției autorul acesteia are în vedere următoarele aspecte: "1. stabilirea nejudiciara a vinovăției contravenționale și sarcina probei în procedură judiciară contravenționala de drept comun; 2. aplicabilitatea normelor constituționale și contravenționale consacrând dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; 3. violarea dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție de normele juridice privind procedura contravenționala de drept comun; 4. contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravenționala judiciară de drept comun și principiul constituțional și convențional al statului de drept și democratic
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
în vedere următoarele aspecte: "1. stabilirea nejudiciara a vinovăției contravenționale și sarcina probei în procedură judiciară contravenționala de drept comun; 2. aplicabilitatea normelor constituționale și contravenționale consacrând dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție; 3. violarea dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție de normele juridice privind procedura contravenționala de drept comun; 4. contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravenționala judiciară de drept comun și principiul constituțional și convențional al statului de drept și democratic, bazat pe respectarea drepturilor omului." I. Prima critică
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
Ca atare, el are poziția procesuală de contestator, în timp ce organul care a aplicat sancțiunea este intimați, acestuia revenindu-i și sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal. Pe această cale contestatorul "contravenient" trebuie să își dovedească nevinovăția în fața judecătorului, fără ca agentul administrativ să fie obligat să dovedească vinovăția persoanei căreia i-a aplicat sancțiunea. ÎI. A doua critică de neconstituționalitate are în vedere aplicarea în materia contravențiilor a prezumției de nevinovăție, consacrată de art. 23 alin. (8
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
contestatorul "contravenient" trebuie să își dovedească nevinovăția în fața judecătorului, fără ca agentul administrativ să fie obligat să dovedească vinovăția persoanei căreia i-a aplicat sancțiunea. ÎI. A doua critică de neconstituționalitate are în vedere aplicarea în materia contravențiilor a prezumției de nevinovăție, consacrată de art. 23 alin. (8) din Constituția României și de art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Sub acest aspect, principala problemă pe care o ridică
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
în practică Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natură faptei și de gravitatea sancțiunii. III. Potrivit celei de-a treia critici de neconstituționalitate, normele legale privind procedură judiciară contravenționala de drept comun violează dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție. În acest sens, se arată că prezumția de nevinovăție trebuie respectată atât de instanță judecătorească, cât și de legiuitor, ca și de structurile administrative în activitatea de aplicare a legii. Totodată, prezumția de nevinovăție "comandă că sarcina probei să revină
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
de natură faptei și de gravitatea sancțiunii. III. Potrivit celei de-a treia critici de neconstituționalitate, normele legale privind procedură judiciară contravenționala de drept comun violează dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție. În acest sens, se arată că prezumția de nevinovăție trebuie respectată atât de instanță judecătorească, cât și de legiuitor, ca și de structurile administrative în activitatea de aplicare a legii. Totodată, prezumția de nevinovăție "comandă că sarcina probei să revină acuzării" și că orice dubiu să profite "acuzatului", așa cum
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
violează dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție. În acest sens, se arată că prezumția de nevinovăție trebuie respectată atât de instanță judecătorească, cât și de legiuitor, ca și de structurile administrative în activitatea de aplicare a legii. Totodată, prezumția de nevinovăție "comandă că sarcina probei să revină acuzării" și că orice dubiu să profite "acuzatului", așa cum s-ar fi pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, printre altele, în cauză Barbera, Messegue și Jabardo împotriva Spaniei, 1998. În concluzie, consideră că "procedura
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
profite "acuzatului", așa cum s-ar fi pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, printre altele, în cauză Barbera, Messegue și Jabardo împotriva Spaniei, 1998. În concluzie, consideră că "procedura contravenționala română de drept comun violează evident dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, consacrat de art. 6 pct. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului și interpretat în lumina instanței de contencios european". IV. În sfârșit, o ultimă critică de neconstituționalitate constă în aceea că principiul statului de drept și democratic, bazat pe
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
sancțiunilor sale îndreptate împotriva lt; lt;contravenienților gt; gt; automat vinovați, aceștia fiind obligați să adune și să prezinte probe pentru a anula măsură polițistului, pentru a înlătura sancțiunea care le-a fost aplicată de acesta, pentru a-și dovedi nevinovăția". Ca atare, consideră că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 , sunt contrare și art. 1 alin. (3) din Constituție, interpretat potrivit art. 20 alin. (1) din această, "în lumina preambulului
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
arătate de autorul excepției. Menționând, în acest sens, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, mai arată că statele trebuie să mențină un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit prin reglementarea răsturnării sarcinii probei și atingerea adusă prezumției de nevinovăție. Pentru că inversarea sarcinii probei să nu ducă la încălcarea prezumției de nevinovăție, statele trebuie să respecte câteva principii, care, aplicate la situația de fapt, să justifice interesul legitim al acestora de a încredință unor organe administrative constatarea și sancționarea acelor
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]
-
Drepturilor Omului, mai arată că statele trebuie să mențină un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit prin reglementarea răsturnării sarcinii probei și atingerea adusă prezumției de nevinovăție. Pentru că inversarea sarcinii probei să nu ducă la încălcarea prezumției de nevinovăție, statele trebuie să respecte câteva principii, care, aplicate la situația de fapt, să justifice interesul legitim al acestora de a încredință unor organe administrative constatarea și sancționarea acelor acte ilegale care aduc o atingere mai redusă valorilor sociale ocrotite prin
DECIZIE nr. 183 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150424_a_151753]