28,657 matches
-
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 referitoare la pronunțarea asupra recursului declarat împotriva Sentinței nr. 540 din 8 septembrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, privind cererea de intervenție accesorie EMITENT CURTEA DE APEL SUCEAVA - SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Publicat în MONITORUL OFICIAL
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
intervenție accesorie EMITENT CURTEA DE APEL SUCEAVA - SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 997 din 13 octombrie 2022 Dosar nr. 3.384/86/2021 Președinte - Gabriel Florariu Judecător - Diana Grigorean Judecător - Ioana Loredana Posteucă Grefier - Liliana Huțuleac Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Universitatea „Ștefan cel Mare“ Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, Str. Universității nr. 13, împotriva Sentinței nr. 540 din 8 septembrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, intimat fiind reclamantul
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 12 ianuarie 2022, susținerile reprezentantei pârâtei-recurente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi. După deliberare, CURTEA, asupra recursului de față, constată: Prin Cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 13 august 2021 și înregistrată cu nr. 3.384/86/2021, reclamantul Căluș Florin, în contradictoriu cu pârâta Universitatea „Ștefan cel Mare
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
instanța de recurs va respinge cererea de intervenție accesorie ca inadmisibilă, fără a fi comunicată recurentei, fără a fi pusă în discuție contradictorie și va anula în parte sentința recurată, cu reținerea spre rejudecare potrivit solicitării recurentei-pârâte, au solicitat amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise. De asemenea, dacă Curtea va desconsidera motivarea în fapt și în drept formulată de intimatul-reclamant Căluș Florin în apărare față de motivele învederate de către recurentul-pârât, va respinge cererea de intervenție accesorie ca inadmisibilă
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
inadmisibilă și va anula în parte sentința recurată, cu reținerea spre rejudecare, au solicitat fixarea unui nou termen de judecată pentru a pune în discuție contradictorie între părți prezenta cauză. Dacă și această solicitare va fi desconsiderată, au solicitat amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise. În continuare au prezentat istoricul litigiului, apoi au arătat, cu privire la excepția inadmisibilității cererii, din lipsa plângerii prealabile, că excepția este neîntemeiată raportat la prevederile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 554/2004
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
manuale, improprii unui management eficient care își propune rezolvarea și monitorizarea cu acuratețe a acestor spețe. În plan concret, se propune digitalizarea fluxului de creare a dosarului, de analiză inițială, solicitare de probe, formulare apărări, cereri pentru chemarea în judecată, pronunțare de hotărâri, precum și a altor etape definite în legislația națională și reglementările interne. Conform art. 42 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările și completările ulterioare, documentațiile tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții noi
HOTĂRÂRE nr. 1.271 din 19 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260635]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate rezultă că autoarea acesteia invocă neconstituționalitatea textelor de lege criticate din perspectiva interpretării date acestora de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin mai multe decizii pronunțate în recurs în interesul legii și cu prilejul pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, precum și prin raportare la dispozițiile relevante din Codul civil. ... 15. Referitor la critica unei decizii pronunțate într-un recurs în interesul legii, Curtea Constituțională a statuat, de principiu, în jurisprudența
DECIZIA nr. 348 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260261]
-
nr. 350 din 13 iunie 2013). ... 19. Toate aceste considerente de principiu sunt valabile mutatis mutandis și în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a unui text de lege interpretat de către Înalta Curte de Casație și Justiție cu prilejul pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, Curtea Constituțională având competența de a se pronunța pe fondul excepției asupra textului de lege în interpretarea dată de instanța supremă (a se vedea Decizia nr. 397 din 15 iunie 2016
DECIZIA nr. 348 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260261]
-
15 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 532 din 15 iulie 2016, paragraful 25, și Decizia nr. 229 din 28 aprilie 2022*), paragraful 14, nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunțării prezentei decizii). *) Decizia Curții Constituționale nr. 229 din 28 aprilie 2022 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 29 iulie 2022. ... 20. În prezenta cauză, din documentele aflate la dosar reiese că, după parcurgerea
DECIZIA nr. 348 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260261]
-
României, Partea I, nr. 1309 din 30 decembrie 2020). ... 23. Curtea observă, astfel, că deciziile antereferite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost pronunțate în exercitarea competenței sale specifice de soluționare a recursurilor în interesul legii și de pronunțare a unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, transpuse în cadrul legislației infraconstituționale în cuprinsul art. 514 și 519 din Codul de procedură civilă, fără ca acestea să realizeze o interpretare stricto sensu a textelor de lege criticate
DECIZIA nr. 348 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260261]
-
care se referă la constatarea ca neconstituțională a hotărârilor de instituire a stării de alertă, fiind vorba de neconstituționalitatea hotărârii Parlamentului. Instanța admite excepția nulității lipsei de semnătură în ceea ce privește cererea de intervenție, respinge cererea de amânare a pronunțării formulată de autoarea cererii de intervenție și rămâne în pronunțare față de recursul promovat în cauză. CURTEA, Din lipsă de timp pentru deliberare, DISPUNE: Amână pronunțarea la 13 ianuarie 2022. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei
ÎNCHEIERE din 12 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260396]
-
instituire a stării de alertă, fiind vorba de neconstituționalitatea hotărârii Parlamentului. Instanța admite excepția nulității lipsei de semnătură în ceea ce privește cererea de intervenție, respinge cererea de amânare a pronunțării formulată de autoarea cererii de intervenție și rămâne în pronunțare față de recursul promovat în cauză. CURTEA, Din lipsă de timp pentru deliberare, DISPUNE: Amână pronunțarea la 13 ianuarie 2022. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței azi, 12 ianuarie 2022. Președinte, Judecători, Grefier, -----
ÎNCHEIERE din 12 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260396]
-
de semnătură în ceea ce privește cererea de intervenție, respinge cererea de amânare a pronunțării formulată de autoarea cererii de intervenție și rămâne în pronunțare față de recursul promovat în cauză. CURTEA, Din lipsă de timp pentru deliberare, DISPUNE: Amână pronunțarea la 13 ianuarie 2022. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței azi, 12 ianuarie 2022. Președinte, Judecători, Grefier, -----
ÎNCHEIERE din 12 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260396]
-
dispozițiile art. 181 din Codul de procedură civilă. ... 19. Prevederile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, criticate în prezenta cauză, aveau următorul cuprins: „Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare
DECIZIA nr. 194 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257896]
-
de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare. “ ... 20. Curtea precizează că prin Decizia nr. 1.609 din 9 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 194 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257896]
-
a fost modificat prin art. I pct. 20 din Legea nr. 212/2018, iar în prezent art. 21 din Legea nr. 554/2004 are următorul cuprins: (1) Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive prin încălcarea principiului priorității dreptului Uniunii Europene, reglementat la art. 148 alin. (2) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. (2) Sunt supuse revizuirii, pentru motivul prevăzut la alin. (1), și hotărârile definitive care
DECIZIA nr. 194 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257896]
-
a libertăților fundamentale. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că a analizat critici similare în controlul de constituționalitate efectuat cu privire la dispozițiile art. 342 și ale art. 346 alin. (4) din Codul de procedură penală. Astfel, cu prilejul pronunțării Deciziilor nr. 241 din 16 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 552 din 4 iulie 2019; nr. 239 din 19 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 10 iulie
DECIZIA nr. 116 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258222]
-
ceea ce privește prevederile art. 509 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă, se arată că scopul acestora este de a permite părților îndreptarea erorilor de fapt și restabilirea adevărului în cauză în situația în care, la data pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece fie nu au putut fi înfățișate de revizuent din motive mai presus de voința lui, fie au fost reținute de partea adversă, înscrisuri care erau de natură de a
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
509 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă ar fi interpretate în sensul că revizuirea unei hotărâri judecătorești nu ar putea fi solicitată și atunci când înscrisurile care stau la baza cererii de revizuire au o dată ulterioară pronunțării hotărârii, dar se referă la situații atestate de înscrisuri preexistente, acestea sunt neconstituționale, contravenind principiului egalității. Atât persoanele care solicită revizuirea întemeiată pe descoperirea unui înscris nou preexistent pronunțării hotărârii, cât și persoanele care solicită revizuirea întemeiată pe un înscris
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
care stau la baza cererii de revizuire au o dată ulterioară pronunțării hotărârii, dar se referă la situații atestate de înscrisuri preexistente, acestea sunt neconstituționale, contravenind principiului egalității. Atât persoanele care solicită revizuirea întemeiată pe descoperirea unui înscris nou preexistent pronunțării hotărârii, cât și persoanele care solicită revizuirea întemeiată pe un înscris nou emis ulterior pronunțării hotărârii, dar care se referă la situații anterioare atestate de alte înscrisuri preexistente, se află în aceeași situație juridică, respectiv în situația în care au
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
referă la situații atestate de înscrisuri preexistente, acestea sunt neconstituționale, contravenind principiului egalității. Atât persoanele care solicită revizuirea întemeiată pe descoperirea unui înscris nou preexistent pronunțării hotărârii, cât și persoanele care solicită revizuirea întemeiată pe un înscris nou emis ulterior pronunțării hotărârii, dar care se referă la situații anterioare atestate de alte înscrisuri preexistente, se află în aceeași situație juridică, respectiv în situația în care au descoperit existența unor înscrisuri care nu au fost analizate de către instanță la momentul pronunțării
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
pronunțării hotărârii, dar care se referă la situații anterioare atestate de alte înscrisuri preexistente, se află în aceeași situație juridică, respectiv în situația în care au descoperit existența unor înscrisuri care nu au fost analizate de către instanță la momentul pronunțării hotărârii și care fac referire la situații existente anterior, de natură a determina pronunțarea altei soluții. Se susține că se încalcă și dreptul de acces liber la justiție și dreptul de a folosi căile de atac. În concluzie, se susține
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
se află în aceeași situație juridică, respectiv în situația în care au descoperit existența unor înscrisuri care nu au fost analizate de către instanță la momentul pronunțării hotărârii și care fac referire la situații existente anterior, de natură a determina pronunțarea altei soluții. Se susține că se încalcă și dreptul de acces liber la justiție și dreptul de a folosi căile de atac. În concluzie, se susține că dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă sunt
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă sunt constituționale numai în măsura în care se interpretează că cererea de revizuire întemeiată pe existența unui înscris nou este admisibilă chiar dacă înscrisul poartă o dată ulterioară pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, cu condiția să se refere la situații atestate de înscrisuri preexistente. ... 11. Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, apreciind că, din analiza prevederilor
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
ar fi avut efect util invocarea excepției de neconstituționalitate, aceasta având aptitudinea de a se constitui într-un mijloc de apărare care să tindă la judecarea procesului pe baza unei reglementări legale care, în ipoteza admiterii excepției, să conducă la pronunțarea unei alte soluții. ... 20. În consecință, Curtea consideră că legătura cu cauza ar fi fost întrunită în procesul în care instanța a făcut efectiv aplicarea dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 571/2004, în care recurenta autoare a excepției ar fi
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]