22,601 matches
-
dacă face parte din procedura contencioasă sau dacă, dimpotrivă, face parte din procedura necontencioasă și nu indică probele care pot fi administrate; însă dacă s-ar reține că este vorba numai de probe cu înscrisuri, autorul susține că acest fapt contravine exigențelor asigurării unui proces echitabil. De asemenea, această prevedere încalcă și principiul egalității în drepturi prin instituirea unui termen de atac mai scurt decât în cazul litigiilor de drept comun. Pe de altă parte, autorul excepției consideră că textul art.
DECIZIE nr. 1.489 bis din 11 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229806_a_231135]
-
data comunicării acesteia. (2) Cererea în anulare se soluționează de către instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță. (5) Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă.". ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 privind liberul acces la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 44 privind dreptul de proprietate. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele: I. Excepția de neconstituționalitate care privește art. 13
DECIZIE nr. 1.489 bis din 11 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) şi art. 13 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229806_a_231135]
-
ofertantul clasat pe locul următor. ... Articolul 17 Contractul de închiriere va cuprinde în mod obligatoriu prevederile din contractul-cadru, clauzele din caietul de sarcini și alte clauze convenite de părțile contractante, în completarea celor din caietul de sarcini și fără să contravină obiectivelor închirierii. Anexa 2 CONTRACT - CADRU DE ÎNCHIRIERE I. Părțile contractante Administrația Bazinală de Apă Dobrogea-Litoral, în calitate de locator, cu sediul în municipiul Constanța, str. Mircea cel Bătrân nr. 127, județul Constanța, cod poștal 900592, telefon 0241/673036, 0241/672089, fax
ORDIN nr. 869 din 9 februarie 2011 pentru aprobarea Instrucţiunilor privind organizarea şi desfăşurarea licitaţiei publice pentru atribuirea contractelor de închiriere, a Contractului-cadru de închiriere a plajei Mării Negre şi a Listei sectoarelor de plajă libere propuse spre închiriere pentru sezonul estival 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229804_a_231133]
-
de Smărăndița Bălănescu într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională în contradictoriu cu Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1, 15, 16 și art. 21 alin. (1)- (3), "prin instituirea sarcinii probei doar pentru contestator, nu și pentru organul care a constatat contravenția și a aplicat măsurile sancționatoare fără nicio probă în acest sens, art.
DECIZIE nr. 23 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229836_a_231165]
-
trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate: a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier;". Autorul excepției susține că aceste dispoziții legale contravin prevederilor constituționale ale art. 1 - Statul român, art. 15 - Universalitatea, art. 16 - Egalitatea în drepturi și art. 21 alin. (1)-(3) - Accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul acesteia nu formulează o veritabilă critică de
DECIZIE nr. 23 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229836_a_231165]
-
Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Excepția a fost ridicată de Adrian Sorin Nica într-o cauză civilă având ca obiect o plângere contravențională. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și art. 24, întrucât, pentru ipoteza constatării faptei cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, prevăd o procedură administrativă de constatare a contravențiilor și de încheiere a procesului-verbal
DECIZIE nr. 27 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229839_a_231168]
-
soluționare a fondului pricinii de către tribunalul arbitral. Autorul susține că această reglementare sui generis a unei căi de atac formulate împotriva unei soluții care nu este pronunțată de instanțele judecătorești încalcă prevederile Constituției. De asemenea, prevederile art. 403 alin. 1-3 contravin, în opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiilor art. 21 din Constituție, întrucât nu stabilesc o limită maximă a cauțiunii, deși plata unei cauțiuni reprezintă o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite. În lipsa unor asemenea norme de
DECIZIE nr. 278 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233372_a_234701]
-
suspenda numai distribuirea prețului. Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 și 2, instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 126 alin. (1) privind instanțele judecătorești, precum și ale art. 129 privind folosirea căilor de atac. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 364 și art. 403 alin. 1-3 din
DECIZIE nr. 278 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 şi art. 403 alin. 1-3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233372_a_234701]
-
nr. 701A/2011. Prin această sesizare, autorii acesteia solicită Curții să se pronunțe asupra constituționalității Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, formulând următoarele critici de neconstituționalitate: I. Critici de neconstituționalitate extrinsecă Legea supusă controlului de constituționalitate contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5), art. 61 alin. (1) și art. 75, prin prisma procedurii legislative de adoptare a acesteia. Astfel, autorii sesizării susțin că proiectul acestei legi organice a fost adoptat de Senat la data de 16
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
Cameră sesizată trebuie să se raporteze la materia avută în vedere de inițiator și la forma în care a fost reglementată de prima Cameră. Altfel, se ajunge la situația ca o singură Cameră, și anume Camera decizională, să legifereze, ceea ce contravine principiului bicameralismului consacrat de art. 61 alin. (2) din Constituție, precum și competențelor stabilite pentru cele două Camere, potrivit art. 75 alin. (1) din Legea fundamentală. II. Critici de neconstituționalitate intrinsecă 1. Dispozițiile art. I pct. 6 din Legea pentru modificarea
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
2) din Constituție, precum și competențelor stabilite pentru cele două Camere, potrivit art. 75 alin. (1) din Legea fundamentală. II. Critici de neconstituționalitate intrinsecă 1. Dispozițiile art. I pct. 6 din Legea pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (3) și art. 53. Autorii sesizării susțin că aceste dispoziții "instituie un tratament în mod vădit defavorabil persoanelor care ocupă funcția publică de polițist, față de alți funcționari publici care se bucură de
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
este de natură să restrângă în mod disproporționat dreptul de acces la o funcție publică, aducând atingeri grave substanței acestui drept. 2. Dispozițiile art. I pct. 5 și 6 din Legea pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (2) și art. 47 alin. (1). Autorii sesizării susțin că, prin măsurile impuse de aceste dispoziții, "statul român se dezice de răspunderea ce îi revine în calitate de stat social privind asigurarea
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
nefiind o "îngrădire", ci un efect al aplicării art. 61 alin. (1) din Constituție. În fine, președintele Camerei Deputaților consideră că dispozițiile art. I pct. 5 și 6 din Legea pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului nu contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (2) și art. 47 alin. (1). Guvernul a comunicat punctul său de vedere cu Adresa nr. 5/3.474 din 7 iunie 2011, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 3
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
78, alineatul (1) va avea următorul cuprins: «Art. 78. - (1) Procedura și cazurile de modificare și/sau suspendare a raporturilor de serviciu ale polițistului se stabilesc prin ordin al ministrului administrației și internelor.»" În opinia autorilor sesizării, dispozițiile legii criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), art. 16 alin. (1) și (3), art. 41 alin. (2), art. 47 alin. (1), art. 53, art. 61 alin. (1) și (2) și art. 75, al căror cuprins este următorul: - Art.
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă și exercită atribuțiile stabilite pentru Poliția Română prin lege, ca instituție specializată a statului". În legătură cu susținerea potrivit căreia dispozițiile art. I pct. 6 din Legea pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul polițistului contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (3), Curtea constată că nu poate reține această critică, întrucât polițiștii beneficiază de un statut special în comparație cu alte categorii de funcționari publici, astfel că, în considerarea importanței activității acestora în ansamblul societății
DECIZIE nr. 872 din 23 iunie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233375_a_234704]
-
a dispozițiilor art. 2 alin. (1) și (3) și art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Alin Bogdan Circo. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) și art. 21 din Legea fundamentală. Chiar dacă plata taxei de timbru nu constituie o condiție de admisibilitate a întoarcerii executării silite, ci exclusiv pentru a putea proceda la judecarea acesteia, instituirea acestei obligații poate fi
DECIZIE nr. 569 din 3 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (3) şi art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233400_a_234729]
-
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Gabriel Subțirelu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat, prin faptul că obligă la plata anticipată a taxei de timbru, contravine prevederilor constituționale ale art. 21 și 53. Tribunalul București - Secția a III-a civilă arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIE nr. 571 din 3 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233403_a_234732]
-
și reabilitarea birourilor, inclusiv echipamente; consumabile de birou, întreținerea și asigurarea echipamentului de birou; cheltuieli de călătorie și diurnă legate de Proiect, inclusiv cazare și transport local; și comisioane bancare. ... B. Condiții de tragere; perioadă de tragere 1. Fără a contraveni prevederilor părții A din prezenta secțiune, nu se va efectua nicio tragere: a) din contul împrumutului, până când Banca nu a primit plata integrală a comisionului inițial; sau ... b) pentru plăți efectuate anterior datei semnării prezentului acord. 2. Data-limită de tragere
ACORD DE ÎMPRUMUT din 4 iulie 2006 între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, destinat finanţării Proiectului privind incluziunea socială**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251632_a_252961]
-
și reabilitarea birourilor, inclusiv echipamente; consumabile de birou, întreținerea și asigurarea echipamentului de birou; cheltuieli de călătorie și diurnă legate de Proiect, inclusiv cazare și transport local; și comisioane bancare. ... B. Condiții de tragere; perioadă de tragere 1. Fără a contraveni prevederilor părții A din prezenta secțiune, nu se va efectua nicio tragere: a) din contul împrumutului, până când Banca nu a primit plata integrală a comisionului inițial; sau ... b) pentru plăți efectuate anterior datei semnării prezentului acord. 2. Data de finalizare
ACORD DE ÎMPRUMUT din 4 iulie 2006 între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, destinat finanţării Proiectului privind incluziunea socială**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251630_a_252959]
-
și reabilitarea birourilor, inclusiv echipamente; consumabile de birou, întreținerea și asigurarea echipamentului de birou; cheltuieli de călătorie și diurnă legate de Proiect, inclusiv cazare și transport local; și comisioane bancare. ... B. Condiții de tragere; perioadă de tragere 1. Fără a contraveni prevederilor părții A din prezenta secțiune, nu se va efectua nicio tragere: a) din contul împrumutului, până când Banca nu a primit plata integrală a comisionului inițial; sau ... b) pentru plăți efectuate anterior datei semnării prezentului acord. 2. Data limită de
ACORD DE ÎMPRUMUT din 4 iulie 2006 între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, destinat finanţării Proiectului privind incluziunea socială**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251626_a_252955]
-
și reabilitarea birourilor, inclusiv echipamente; consumabile de birou, întreținerea și asigurarea echipamentului de birou; cheltuieli de călătorie și diurnă legate de Proiect, inclusiv cazare și transport local; și comisioane bancare. ... B. Condiții de tragere; perioadă de tragere 1. Fără a contraveni prevederilor părții A din prezenta secțiune, nu se va efectua nicio tragere: a) din contul împrumutului, până când Banca nu a primit plata integrală a comisionului inițial; sau ... b) pentru plăți efectuate anterior datei semnării prezentului acord. 2. Data limită de
ACORD DE ÎMPRUMUT din 4 iulie 2006 între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, destinat finanţării Proiectului privind incluziunea socială**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251628_a_252957]
-
de reformă și a programelor de lucrări convenite pe o perioadă de timp precizată, în cadrul planurilor de acțiune și implementare a reformei adoptate în baza prevederilor paragrafului 2 din partea B a anexei nr. 5 la prezentul acord. ... 3. Fără a contraveni prevederilor paragrafului 1 de mai sus, nu se va face nici o tragere pentru: a) plata cheltuielilor efectuate anterior datei prezentului acord; b) nici o cheltuială din cadrul oricărei categorii prevăzute în tabelul de la paragraful 1 de mai sus, decât dacă Băncii i-
ACORD DE ÎMPRUMUT din 28 ianuarie 2005 (*actualizat*) (Proiectul pentru modernizarea sistemului de informare şi cunoaştere în agricultură) între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251650_a_252979]
-
ANSVSA, din respectivul cont special, Împrumutatul, prin MAPDR și ANSVSA, va furniza Băncii într-un interval de timp solicitat rezonabil documentele și alte dovezi care să evidențieze că plata respectivă a fost efectuată exclusiv pentru cheltuieli eligibile. 5. Fără a contraveni prevederilor paragrafului 3 al acestei anexe, Băncii nu i se va solicita să efectueze alte depozite în nici un cont special: a) dacă, în orice moment, Banca stabilește că toate tragerile care urmează ar trebui efectuate de către Împrumutat, prin MAPDR și
ACORD DE ÎMPRUMUT din 28 ianuarie 2005 (*actualizat*) (Proiectul pentru modernizarea sistemului de informare şi cunoaştere în agricultură) între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251650_a_252979]
-
de reformă și a programelor de lucrări convenite pe o perioadă de timp precizată, în cadrul planurilor de acțiune și implementare a reformei adoptate în baza prevederilor paragrafului 2 din partea B a anexei nr. 5 la prezentul acord. ... 3. Fără a contraveni prevederilor paragrafului 1 de mai sus, nu se va face nici o tragere pentru: a) plata cheltuielilor efectuate anterior datei prezentului acord; b) nici o cheltuială din cadrul oricărei categorii prevăzute în tabelul de la paragraful 1 de mai sus, decât dacă Băncii i-
ACORD DE ÎMPRUMUT din 28 ianuarie 2005 (*actualizat*) (Proiectul pentru modernizarea sistemului de informare şi cunoaştere în agricultură) între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251648_a_252977]
-
ANSVSA, din respectivul cont special, Împrumutatul, prin MAPDR și ANSVSA, va furniza Băncii într-un interval de timp solicitat rezonabil documentele și alte dovezi care să evidențieze că plata respectivă a fost efectuată exclusiv pentru cheltuieli eligibile. 5. Fără a contraveni prevederilor paragrafului 3 al acestei anexe, Băncii nu i se va solicita să efectueze alte depozite în nici un cont special: a) dacă, în orice moment, Banca stabile��te că toate tragerile care urmează ar trebui efectuate de către Împrumutat, prin MAPDR
ACORD DE ÎMPRUMUT din 28 ianuarie 2005 (*actualizat*) (Proiectul pentru modernizarea sistemului de informare şi cunoaştere în agricultură) între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251648_a_252977]