51,810 matches
-
dezbatere judiciară. Este necesară învestirea instanței competente cu judecarea contestației în anulare, moment procesual ce se produce doar după admiterea în principiu a contestației în anulare. Prin urmare, raportat la prevederile art. 432 din Codul de procedură penală, doar după admiterea în principiu este întrunită condiția esențială prevăzută de art. 475 din Codul de procedură penală cu referire la posibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin mecanismul hotărârii prealabile. Consecința acestui raționament este că înainte de admiterea în principiu
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
doar după admiterea în principiu este întrunită condiția esențială prevăzută de art. 475 din Codul de procedură penală cu referire la posibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin mecanismul hotărârii prealabile. Consecința acestui raționament este că înainte de admiterea în principiu a contestației în anulare nu este îndeplinită condiția expresă cerută de lege, ca pricina să se afle în curs de judecată. Cerința ca chestiunea de drept pendinte să nu fi făcut obiectul unei alte sesizări pentru pronunțarea unei
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
lucru judecat a hotărârii atacate. Simpla cerere de contestație în anulare depusă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere nu are aptitudinea, prin ea însăși, să provoace o dezbatere juridică, dezbatere care se produce doar după admiterea în principiu a contestației în anulare. Etapa admisibilității în principiu nu vizează însăși soluționarea contestației în anulare, ci doar verificarea dacă sunt întrunite condițiile de exercitare a acesteia, ocazie cu care se analizează dacă sunt invocate motive de contestație în
DECIZIA nr. 65 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251151]
-
au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria T. N. și inculpatul S. I. Parchetul de pe lângă Judecătoria T. N. a criticat sentința apelată și încheierea de ședință din 10 decembrie 2020 pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și a încheierii din data de 10 decembrie 2020 și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. În esență, în motivele de apel ale parchetului, cu referire la inculpatul S.I. s-a susținut că prin
DECIZIA nr. 67 din 29 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251195]
-
UCECOM „Spiru Haret“, cu sediul în orașul Breaza, str. Vasile Alecsandri nr. 13, județul Prahova, începând cu anul școlar 2022-2023, conform anexei care face parte integrantă din prezentul ordin. Articolul 2 Autorizarea de funcționare provizorie conferă dreptul de organizare a admiterii, precum și de desfășurare a procesului de învățământ pentru nivelul de învățământ „profesional“, domeniul „turism și alimentație“, calificările profesionale „ospătar (chelner) vânzător în unități de alimentație“ și „bucătar“ din cadrul unității de învățământ preuniversitar particular Liceul Tehnologic UCECOM „Spiru Haret
ORDIN nr. 5.662 din 26 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251417]
-
civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.298D/2019. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia. ... 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că împrejurarea că nu se prevede un termen în care să fie soluționată
DECIZIA nr. 733 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251449]
-
concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că împrejurarea că nu se prevede un termen în care să fie soluționată cererea de recuzare a expertului judiciar, precum și lipsa unei căi de atac împotriva unei soluții de admitere sau de respingere a cererii de recuzare nu sunt aspecte care pot face obiectul unei excepții de neconstituționalitate, întrucât se invocă, în realitate, lipsuri legislative. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 19
DECIZIA nr. 733 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251449]
-
respectiv, creează o incertitudine (Hotărârea din 8 ianuarie 2008, pronunțată în Cauza Williams împotriva Regatului Unit). De asemenea, se mai susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale deoarece legiuitorul nu a reglementat o cale de atac împotriva unei soluții de admitere sau de respingere a cererii de recuzare. ... 7. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. ... 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin.
DECIZIA nr. 733 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251449]
-
familie și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.656D/2019. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorii excepției au depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea acesteia. ... 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că pronunțarea Curții Constituționale asupra unor susțineri vizând faptul că legiuitorul nu a
DECIZIA nr. 741 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251436]
-
a Curții Constituționale • Decizia relevantă pentru problema de drept analizată este Decizia nr. 67 din 26 februarie 2015 a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 18 martie 2015), prin care, ca urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate, s-a constatat că „soluția legislativă reglementată de art. 19 din Legea nr. 682/2002 care exclude de la beneficiul reducerii la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege persoana care are calitatea de martor, în sensul art.
DECIZIA nr. 79 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251235]
-
o persoană fizică sau juridică despre săvârșirea unei infracțiuni. (2) Denunțul se poate face numai personal, dispozițiile art. 289 alin. (2), (4)-(6) și (8)-(10) aplicându-se în mod corespunzător. ... VII. Opinia judecătorului-raportor Opinia judecătorului-raportor a fost în sensul admiterii sesizării formulate, urmând a se statua că aplicabilitatea beneficiului dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 față de inculpatul care are calitatea de denunțător într-o cauză penală este condiționată de continuarea urmăririi penale in personam în cauza în care
DECIZIA nr. 79 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251235]
-
interesul legii, precum și faptul că, la dosarul cauzei, a fost depus raportul întocmit. ... 6. Președintele completului, doamna judecător Corina-Alina Corbu, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, a acordat cuvântul reprezentantului Ministerului Public. ... 7. Reprezentantul procurorului general a solicitat admiterea recursului în interesul legii și pronunțarea unei decizii prin care să se asigure interpretarea și aplicarea unitară a legii în problema de drept sesizată, arătând că aparține judecătoriilor competența materială procesuală de soluționare în primă instanță a contestațiilor formulate împotriva
DECIZIA nr. 28 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251238]
-
Consiliul Județean Argeș și președintele Consiliului Județean Argeș au comunicat la dosar note scrise, prin care susțin respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. ... 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul avocatei autoarei excepției, care solicită admiterea criticilor de neconstituționalitate, sens în care face referire la argumentele de neconstituționalitate expuse pe larg, în scris, în cadrul excepției de neconstituționalitate. Susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale în măsura în care sintagma „condiții de vârstă
DECIZIA nr. 806 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251485]
-
stării de legalitate, condiții ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigențele pe care le impun dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în privința pertinenței excepției de neconstituționalitate în desfășurarea procesului. ... 23. Or, ca urmare a admiterii excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 98 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 24 din Legea nr. 156/2018, și ale art. 517 alin. (1) lit.
DECIZIA nr. 806 din 7 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251485]
-
abținere se soluționează de către un complet desemnat de către președintele sau, după caz, vicepreședintele Comisiei de audiere în termen de 3 zile de la data la care cererea de recuzare sau de abținere a fost comunicată Comisiei de audiere. Admiterea sau respingerea cererii se face cu majoritatea simplă a voturilor membrilor completului și se dispune prin încheiere. (7) În caz de admitere a cererii, membrul/membrii completului de audiere față de care s-a formulat cererea de recuzare sau care a/au
REGULAMENT din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251435]
-
zile de la data la care cererea de recuzare sau de abținere a fost comunicată Comisiei de audiere. Admiterea sau respingerea cererii se face cu majoritatea simplă a voturilor membrilor completului și se dispune prin încheiere. (7) În caz de admitere a cererii, membrul/membrii completului de audiere față de care s-a formulat cererea de recuzare sau care a/au formulat cererea de abținere va fi înlocuit/vor fi înlocuiți. Articolul 15 (1) Dispozițiile art. 14 se aplică în mod corespunzător și secretarilor
REGULAMENT din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251435]
-
se soluționează de către completul de audiere desemnat de către președintele sau, după caz, vicepreședintele Comisiei de audiere în termen de 3 zile de la data la care cererea de recuzare sau de abținere a fost comunicată Comisiei de audiere. Admiterea sau respingerea cererii se face cu majoritatea simplă a voturilor membrilor completului și se consemnează în încheierea de ședință. (3) În situația în care motivele invocate în cererea de recuzare sau în declarația de abținere sunt întemeiate, Comisia de audiere
REGULAMENT din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251435]
-
formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.749D/2018. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. ... 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepției de neconstituționalitate a depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicită admiterea acesteia și judecarea cauzei și în lipsă. ... 4. Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 1.758D/2018, nr. 1.759D/2018 și nr. 1.837D/2018, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 519, ale art. 521 alin. (3) și
DECIZIA nr. 324 din 18 mai 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251484]
-
Justiție - Secția a II-a civilă. ... 5. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. ... 6. Magistratul-asistent referă asupra faptului că la Dosarul nr. 1.758D/2018 autorul excepției de neconstituționalitate a depus note scrise prin care solicită admiterea acesteia și judecarea cauzei și în lipsă. ... 7. Având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5
DECIZIA nr. 324 din 18 mai 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251484]
-
a se vedea Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, paragraful 28). ... 26. În prezenta cauză, față de data invocării excepției de neconstituționalitate, care este anterioară pronunțării Deciziei nr. 874 din 18 decembrie 2018, și având în vedere soluția de admitere pronunțată de Curtea Constituțională prin această decizie, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru
DECIZIA nr. 324 din 18 mai 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251484]
-
art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.877D/2019 la Dosarul nr. 2.587D/2019, care a fost primul înregistrat. ... 6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. Susține, în esență, că dispozițiile legale criticate contravin art. 16, art. 21 și art. 129 din Constituție, dacă se interpretează că revizuirea este inadmisibilă atunci când înscrisul nou invocat are o dată ulterioară pronunțării hotărârii, dar se referă la
DECIZIA nr. 621 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255682]
-
Carcea, și Ioan Carcea în Dosarul nr. 286/40/2018 al Tribunalului Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire. Instanța constituțională a fost sesizată ca urmare a admiterii recursului formulat împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale. ... 9. Prin Decizia civilă nr. 652/R din 24 septembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.749/86/2018, Curtea de Apel Brașov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIA nr. 621 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255682]
-
Corina Ruxandra Popescu, din cadrul Baroului București, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. Arată, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care restricționează exercitarea unei căi de atac împotriva încheierilor prin care s-a respins o cerere de recuzare, pronunțate în legătură cu judecători care soluționează cauza în
DECIZIA nr. 622 din 7 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255693]
-
nr. 37D/2020. ... 2. La apelul nominal este prezent autorul excepției. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. Dosarul se află la al doilea termen de judecată. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea acesteia, arătând, în esență, că prin prezentarea selectivă în fața instanței permisă de textul criticat se creează o situație discriminatorie între persoanele private de libertate și cele care nu sunt în executarea unei pedepse privative de libertate. Curtea Europeană a
DECIZIA nr. 177 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255690]
-
Drepturilor Omului, trimițând, totodată, la Hotărârea din 13 iunie 1979, pronunțată în Cauza Marckx împotriva Belgiei. Invocând similitudinea de situații, reliefează importanța asigurării efectivității hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru a se evita deficiențele similare. Consideră că se impune admiterea excepției pentru remedierea situației discriminatorii și pentru aplicarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului. ... 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că nu există identitate de situații între persoana acuzată și drepturile
DECIZIA nr. 177 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255690]