19,565 matches
-
13 privind dreptul la un remediu efectiv, ale art. 17 privind interzicerea abuzului de drept și ale art. 18 privind limitarea folosirilor restrângerilor drepturilor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, autoarea consideră că reglementările criticate contravin și prevederilor art. 8, ale art. 10 teza întâi, ale art. 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și celor ale art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. ... 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că
DECIZIA nr. 395 din 15 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262899]
-
28. Nu în ultimul rând, Curtea constată că susținerea generală a autoarei referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 11, 20, 31 și 148 din Constituție nu poate fi primită, deoarece autoarea nu motivează în ce anume constă pretinsa contrarietate a reglementărilor criticate cu normele de referință invocate. ... 29. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIA nr. 395 din 15 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262899]
-
alin. (2) din Codul de procedură civilă, că, în cazul introducerii cererii de recurs, precum și în ceea ce privește susținerea acestuia, dreptul persoanei juridice de a avea un reprezentant convențional era transformat într-o obligație. Or, prevederile de lege criticate în cauza de față nu restricționează posibilitatea persoanelor juridice ca, în situația în care nu apelează la un reprezentant convențional - avocat sau consilier juridic -, să stea în justiție prin reprezentantul legal. Faptul că art. 84 alin. (1) din Codul de
DECIZIA nr. 303 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262859]
-
instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat. ... 21. Potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, existența legăturii excepției de neconstituționalitate cu soluționarea cauzei, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, presupune întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății și necesitatea invocării excepției de neconstituționalitate în scopul restabilirii stării de legalitate (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12
DECIZIA nr. 303 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262859]
-
legalitate (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014). Prin urmare, condiția relevanței excepției de neconstituționalitate, respectiv a incidenței textului de lege criticat în soluționarea cauzei aflate pe rolul instanței judecătorești, nu trebuie analizată in abstracto, ci trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepției de neconstituționalitate (a se vedea și Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, publicată în Monitorul
DECIZIA nr. 303 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262859]
-
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 din Codul penal, iar în alte dosare Curtea a fost sesizată cu dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal privind sintagma „cursul prescripției se întrerupe“, din motivarea autorilor excepției rezultă că aceștia critică prevederile alin. (1) al art. 155 din Codul penal. Curtea observă că dispozițiile art. 155 alin. (1) au fost modificate prin articolul unic din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIA nr. 442 din 6 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262888]
-
al României, Partea I, nr. 472 din 4 iunie 2020. Prin urmare, cele arătate de autorul obiecției de neconstituționalitate - în sensul că nu ar fi fost solicitată fișa financiară - nu se susțin. ... 21. Totodată, Curtea observă că autorul obiecției nu critică faptul că nu a fost solicitată o fișă reactualizată ca urmare a unor modificări operate în Camera decizională, ci numai lipsa cererii fișei inițiale, de la momentul demarării procesului legislativ. Curtea nu poate invoca din oficiu critici distincte de cele
DECIZIA nr. 431 din 5 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262955]
-
legislativ. Curtea nu poate invoca din oficiu critici distincte de cele invocate de autorul obiecției, astfel că nu se poate pronunța asupra acestui aspect. ... (2.2) Criticile de neconstituționalitate raportate la art. 1 alin. (5) din Constituție 22. În esență, se critică faptul că articolul unic pct. 1 [cu referire la art. 16 alin. (2^2)] din legea supusă controlului prevede că sumele necesare majorării salariale se suportă din bugetul proiectului finanțat din fonduri europene nerambursabile, în condițiile în care o asemenea cheltuială
DECIZIA nr. 431 din 5 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262955]
-
urgență a Guvernului nr. 57/2015 și ale art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2016, sintagma „numai cu timp liber corespunzător“. Analizând textele de lege invocate și criticile formulate de autorii excepției, Curtea reține că, în realitate, aceștia critică dispozițiile art. 9 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIA nr. 373 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262875]
-
asociațiilor de utilități publice, modificând astfel regimul incompatibilităților. Astfel, prin atribuțiile stabilite prin acest act normativ, primarul trebuie să participe în consiliul de administrație al unității de învățământ din localitatea respectivă. ... 8. În final, se susține că prevederile de lege criticate contravin și dispozițiilor art. 120 și art. 121 din Constituție, deoarece împiedică primarii să participe la ședințele adunărilor generale ale acționarilor instituțiilor publice de interes local, așa cum este instituția de învățământ a comunei, pentru a cunoaște și a ajuta
DECIZIA nr. 375 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263031]
-
art. 102 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, „Judecătorii în funcție ai Înaltei Curți de Casație și Justiție își continuă activitatea până la data expirării mandatului pentru care au fost numiți“. Totodată, art. 102 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 – criticat în prezenta cauză - reglementează situația judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție cărora le-a expirat mandatul pentru care au fost numiți ori, după caz, care sunt eliberați din motive neimputabile, situație în care își păstrează gradul dobândit în ierarhie
DECIZIA nr. 426 din 29 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263032]
-
ridicată într-o cauză în care judecătorul de drepturi și libertăți avea obligația să se pronunțe asupra măsurii arestării preventive. Acesta are obligația să se pronunțe doar asupra luării sau respingerii acestei măsuri preventive, iar nu să facă aplicarea prevederilor criticate de autorul excepției. Aspectele care țin de cariera magistratului sunt date în competența exclusivă a Consiliului Superior al Magistraturii. Schimbarea condițiilor, chiar și prin lege, care erau îndeplinite la momentul numirii, nu atrage revocarea de plano a procurorului. Acesta poate
DECIZIA nr. 440 din 6 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263039]
-
preventivă este nelegală și lovită de nulitate absolută deoarece a fost întocmită de un procuror de caz care nu îndeplinea condițiile prevăzute de textul de lege criticat. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, din coroborarea dispozițiilor criticate cu cele ale art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, rezultă că, în prezent, în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (denumită
DECIZIA nr. 440 din 6 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263039]
-
judecătoriilor de a stabili modalitatea de desemnare a membrilor completelor de judecată. ... 15. Referitor la critica privind încălcarea art. 21 alin. (3) din Constituție, prin Decizia nr. 71 din 9 februarie 2021, precitată, paragrafele 33-37, Curtea a observat că se critică învestirea ex lege a colegiilor de conducere ale curților de apel, ale tribunalelor, ale tribunalelor specializate și ale judecătoriilor cu competența de a stabili compunerea completelor. Curtea a apreciat că legiuitorul are opțiunea să stabilească el însuși organul competent să
DECIZIA nr. 451 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263080]
-
deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. ... 20. În ceea ce privește dispozițiile art. 28 alin. (2)-(4) din Legea nr. 211/2004 privind unele măsuri pentru asigurarea informării, sprijinirii și protecției victimelor infracțiunilor, Curtea constată că acestea sunt criticate din aceleași perspective ca dispozițiile art. 52 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, astfel că rămân valabile considerentele anterior expuse. Astfel, faptul că judecătorii care alcătuiesc comisia care soluționează cererile privind acordarea de compensații financiare victimelor infracțiunilor sunt desemnați pentru
DECIZIA nr. 451 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263080]
-
stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Arată că drepturile vizate de prevederile criticate nu au consacrare constituțională, Curtea Constituțională pronunțându-se în sensul constituționalității prevederilor criticate pentru motive similare prin deciziile nr. 472 din 8 iulie 2021 sau nr. 536 din 15 iulie 2021. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 2.537 din 21 octombrie 2019, pronunțată în
DECIZIA nr. 85 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263079]
-
art. 41 alin. (2) referitor la muncă și protecția socială a muncii și art. 115 alin. (6) referitor la condițiile adoptării ordonanțelor de urgență. ... 21. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor legale criticate prin Decizia nr. 462 din 1 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.041 din 1 noiembrie 2021, reținând constituționalitatea lor prin raportare la dispozițiile art. 1 alin. (5) și ale art. 15 alin. (2) din
DECIZIA nr. 85 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263079]
-
la art. 11 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, care are un conținut identic cu cele două texte criticate prin prezenta excepție, dar aplicabil la nivelul anului 2016, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 192 din 23 martie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 8 iunie 2017, paragraful 22, că legiuitorul a avut
DECIZIA nr. 85 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263079]
-
salariul angajatului său se reflectă în cuantumul salariului net plătit acestuia din urmă, nu poate reprezenta un demers legislativ legitim în raport cu scopul declarat pentru adoptarea actului normativ. Din această perspectivă, aceștia apreciau că este legitimă raportarea măsurii legislative criticate direct la afectarea unui element esențial al contractului individual de muncă, și anume salariul, care reprezintă contraprestația angajatorului pentru activitatea depusă de salariat. Curtea Constituțională a respins obiecția de neconstituționalitate și a constatat că nu se aduce atingere dreptului la
DECIZIA nr. 648 din 14 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262882]
-
care consiliile locale pot stabili impozitele și taxele locale. Astfel, în măsura în care noțiunea de „limită“ din cuprinsul art. 139 alin. (2) din Constituție se referă inclusiv la limita minimă și limita maximă a cotei de impunere, prin reglementarea criticată legiuitorul nu și-a îndeplinit obligația constituțională. Cât privește criticile raportate la art. 1 alin. (5) și art. 56 alin. (2) din Constituție, consideră că acestea sunt neîntemeiate, sens în care invocă Decizia Curții Constituționale nr. 883 din 6 iulie
DECIZIA nr. 648 din 14 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262882]
-
art. I din această lege, adoptată de Camera Deputaților, în calitate de Cameră decizională, la data de 16 noiembrie 2022. Analizând susținerile Avocatului Poporului și ale celor 57 de deputați cuprinse în motivarea obiecțiilor de neconstituționalitate, Curtea constată că aceștia critică și dispozițiile art. I pct. 107 (cu referire la art. 457 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal) din Ordonanța Guvernului nr. 16/2022, respectiv dispozițiile art. I pct. 68 [cu referire la introducerea alin. (5^6)-(5^9) în art. 146 din
DECIZIA nr. 648 din 14 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262882]
-
sau vreun principiu constituțional. De altfel, susținerile autorilor obiecției de neconstituționalitate reprezintă, în mare măsură, critici referitoare la oportunitatea adoptării legii criticate. ... 64. Pronunțându-se tot în cadrul controlului de constituționalitate a priori asupra unei norme legale similare cu cea criticată în cauza de față, normă cuprinsă în Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 4/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, Curtea, prin Decizia nr. 24 din 16 ianuarie 2019, precitată, paragraful 40, a reținut că, din
DECIZIA nr. 648 din 14 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262882]
-
acestora este cel puțin egală cu salariul minim brut pe țară garantat în plată. ... 66. Întrucât normele de lege analizate din punctul de vedere al constituționalității prin Decizia nr. 24 din 16 ianuarie 2019 au un conținut similar cu cele criticate în cauză, Curtea constată că atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate se aplică mutatis mutandis în cauza de față și, prin urmare, prevederile art. I pct. 68 [cu referire la introducerea alin. (5^6)-(5^9) în art. 146 din Codul
DECIZIA nr. 648 din 14 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262882]
-
ale art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 52/2020, sub aspectul criticilor de neconstituționalitate intrinsecă, precum și Legea nr. 52/2020, în ansamblul său, sub aspectul criticilor de neconstituționalitate extrinsecă. Textele legale criticate în mod punctual au următorul cuprins: – Art. 4 alin. (1^1)-(1^3), (3) și (4): (1^1) Reprezintă impreviziune: a) pe durata executării contractului de credit, cursul de schimb valutar, aplicabil în vederea cumpărării monedei creditului, înregistrează la data transmiterii notificării de
DECIZIA nr. 345 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263209]
-
Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragrafele 94-98. Curtea a stabilit expres că „neîndeplinirea obligației care incumba Guvernului și Parlamentului în temeiul art. 5 alin. (1) din Legea-cadru nr. 195/2006 de a realiza, respectiv de a adopta legea criticată pe analizele de impact necesare“ se constituie într-o încălcare a dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție referitoare la obligația de respectare a legilor (paragrafele 95 și 98). ... 30. Raportat la prezenta cauză, Curtea constată că aceasta diferă de
DECIZIA nr. 345 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/263209]