51,468 matches
-
fiind contrare dispozițiilor art. 21 alin. (1) și (3) și ale art. 147 din Constituție. ... 95. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite susține că prevederile art. I pct. 17 [cu referire la art. 139^1 alin. (2)] din legea criticată încalcă dreptul de acces la justiție al persoanelor care nu au o calitate în procesul penal sau care au calitatea de suspect, câtă vreme, în ipoteza trimiterii în judecată, înregistrările rezultate din activitățile specifice culegerii de informații, constituind mijloace de
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
scopul urmărit de aceasta, precum și necesitatea ei într-o societate democratică. În aceste condiții, Curtea constată că, în ceea ce privește măsurile de supraveghere tehnică dispuse potrivit Codului de procedură penală, introducerea, prin art. I pct. 19 din legea criticată, a dispozițiilor art. 145^1 din Codul de procedură penală, având denumirea marginală „Plângerea împotriva măsurilor de supraveghere tehnică“, este în acord cu soluția și considerentele Deciziei nr. 244 din 6 aprilie 2017, precitată. ... 97. Critica Înaltei Curți de Casație și
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
penală și care dobândesc calitatea de mijloace de probă în procesul penal în care s-a dispus trimiterea în judecată, are loc potrivit art. 139^1 alin. (2) din Codul de procedură penală, introdus prin art. I pct. 17 din legea criticată, în procedura de cameră preliminară. În schimb, Curtea constată că, în cazul înregistrărilor ce rezultă din activitățile specifice culegerii de informații, care sunt comunicate organelor de urmărire penală și care dobândesc calitatea de mijloace de probă în dosarul penal în
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
acesta s-a dispus renunțarea la urmărirea penală sau clasarea, de la posibilitatea accederii la o instanță de judecată care să verifice legalitatea acestor înregistrări, precum și a elementelor circumscrise acesteia (încheiere, mandat, punere în executare). Deși textul de lege criticat nu prevede, în mod expres, eliminarea persoanelor care nu au nicio calitate în dosarul penal ori au calitatea de suspect sau de inculpat, atunci când față de acesta s-a dispus renunțarea la urmărirea penală sau clasarea, de la posibilitatea
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010, pct. I). Curtea reține, totodată, că în cazul art. I pct. 17 [cu referire la art. 139^1] din legea criticată nu ne aflăm în prezența unei simple opțiuni a legiuitorului, expresie a prevederilor art. 61 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării“, ci a unei omisiuni legislative
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
că dispozițiile Legii nr. 51/1991 nu fac obiect al prezentei sesizări de neconstituționalitate, instanța de control constituțional va aprecia doar cu privire la caracterul neconstituțional al prevederilor art. I pct. 17 [cu referire la art. 139^1 alin. (2)] din legea criticată, prin raportare la criticile de neconstituționalitate examinate, și, în acest sens, Curtea constată că susținerile Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, sunt întemeiate, textul de lege criticat fiind contrar atât dispozițiilor art. 21 alin. (1) și ale art.
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
pct. 17 [cu referire la art. 139^1 alin. (2)] din legea criticată, prin raportare la criticile de neconstituționalitate examinate, și, în acest sens, Curtea constată că susținerile Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, sunt întemeiate, textul de lege criticat fiind contrar atât dispozițiilor art. 21 alin. (1) și ale art. 26 din Legea fundamentală, cât și prevederilor art. 8 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 103. Dispozițiile art. I pct. 19 [cu referire
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
1) și ale art. 26 din Legea fundamentală, cât și prevederilor art. 8 și 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 103. Dispozițiile art. I pct. 19 [cu referire la art. 145^1 alin. (3)] din legea criticată au următorul conținut: 19. După articolul 145 se introduce un nou articol, art. 145^1, cu următorul cuprins: «Plângerea împotriva măsurilor de supraveghere tehnică ... Articolul 145^1 […] (3) Termenul de exercitare a plângerii este de 20 de zile și curge, după caz
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
art. 145 alin. (1) sau, după caz, de la data prezentării conținutului suporturilor pe care sunt stocate activitățile de supraveghere tehnică ori a proceselor-verbale de redare, când aceasta are loc după rezolvarea cauzei. […]. Dispozițiile art. II alin. (2) din legea criticată au următorul conținut: „(2) Dacă anterior intrării în vigoare a prezentei legi nu au făcut obiectul unor hotărâri judecătorești definitive în ceea ce privește legalitatea lor, măsurile de supraveghere tehnică prevăzute la alin. (1) pot fi contestate în termen de
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
a confirmat o măsură de supraveghere tehnică și care nu a dobândit în acea cauză calitatea de parte, precum și de inculpatul față de care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală sau clasarea, iar, la art. II din legea criticată, dispoziții tranzitorii cât privește contestarea legalității măsurilor de supraveghere tehnică dispuse în cauzele penale soluționate de procuror anterior intrării în vigoare a legii criticate, dacă acestea se aflau în curs de executare la data de 6 iulie 2017, data publicării
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală sau clasarea, iar, la art. II din legea criticată, dispoziții tranzitorii cât privește contestarea legalității măsurilor de supraveghere tehnică dispuse în cauzele penale soluționate de procuror anterior intrării în vigoare a legii criticate, dacă acestea se aflau în curs de executare la data de 6 iulie 2017, data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei Curții Constituționale nr. 244 din 6 aprilie 2017, ori au fost dispuse și puse în
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
6 iulie 2017, data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei Curții Constituționale nr. 244 din 6 aprilie 2017, ori au fost dispuse și puse în executare între această dată și data intrării în vigoare a legii criticate. ... 106. Curtea reține că, în cadrul acestei proceduri, anterior formulării plângerii împotriva măsurilor de supraveghere tehnică, procurorul informează persoana supravegheată despre măsura de supraveghere tehnică ce a fost dispusă în privința sa. În acest sens, art. I pct. 18 [cu
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
acestei proceduri, anterior formulării plângerii împotriva măsurilor de supraveghere tehnică, procurorul informează persoana supravegheată despre măsura de supraveghere tehnică ce a fost dispusă în privința sa. În acest sens, art. I pct. 18 [cu referire la art. 145] din legea criticată prevede că „Art. 145. - (1) În cel mult 10 zile de la încetarea măsurii de supraveghere tehnică, procurorul informează în scris pe fiecare persoană supravegheată despre măsura de supraveghere tehnică ce a fost dispusă în privința sa. (2) În termen
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
și condiționată - a informării și a prezentării conținutului suporturilor pe care sunt stocate activitățile de supraveghere tehnică ori a proceselor-verbale de redare „până la rezolvarea cauzei“. Dispozițiile art. I pct. 19 [cu referire la art. 145^1 alin. (1)] din legea criticată stabilesc că plângerea împotriva măsurii și a modului de punere în executare a acesteia poate fi formulată „după rezolvarea cauzei“, sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă a plângerii, prevăzută la art. I pct. 19 [cu referire la art. 145^1 alin. (8
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
plângerea împotriva măsurii și a modului de punere în executare a acesteia poate fi formulată „după rezolvarea cauzei“, sub sancțiunea respingerii ca inadmisibilă a plângerii, prevăzută la art. I pct. 19 [cu referire la art. 145^1 alin. (8)] din legea criticată. În acest sens, îndată după rezolvarea cauzei, procurorul încunoștințează în scris persoana supravegheată cu privire la emiterea rechizitoriului sau a ordonanței de clasare ori de renunțare la urmărirea penală. Art. I pct. 19 [cu referire la introducerea art. 145^1 alin.
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
îndată după rezolvarea cauzei, procurorul încunoștințează în scris persoana supravegheată cu privire la emiterea rechizitoriului sau a ordonanței de clasare ori de renunțare la urmărirea penală. Art. I pct. 19 [cu referire la introducerea art. 145^1 alin. (3)] din legea criticată reglementează un termen de 20 de zile de exercitare a plângerii și stabilește două momente diferite de la care începe să curgă, respectiv „de la data primirii încunoștințării scrise“ prevăzute la alin. (2) [cu privire la emiterea rechizitoriului sau a
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
data prezentării conținutului suporturilor pe care sunt stocate activitățile de supraveghere tehnică ori a proceselor-verbale de redare“, când aceasta are loc „după rezolvarea cauzei“. ... 107. Curtea observă că, potrivit art. I pct. 18 [cu referire la art. 145] din legea criticată, informarea persoanei supravegheate are loc, întotdeauna, cel mai târziu „până la rezolvarea cauzei“, în timp ce art. I pct. 19 [cu referire la art. 145^1 alin. (3)] din legea criticată reglementează momentul curgerii termenului de formulare a plângerii prin raportare
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
I pct. 18 [cu referire la art. 145] din legea criticată, informarea persoanei supravegheate are loc, întotdeauna, cel mai târziu „până la rezolvarea cauzei“, în timp ce art. I pct. 19 [cu referire la art. 145^1 alin. (3)] din legea criticată reglementează momentul curgerii termenului de formulare a plângerii prin raportare la informarea persoanei supravegheate/prezentarea conținutului suporturilor și a proceselor-verbale, „înainte de rezolvarea cauzei“ ori „după rezolvarea cauzei“. Din coroborarea cele două texte de lege s-ar putea deduce că legiuitorul
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
supraveghere tehnică, efectuarea informării persoanei supravegheate sau prezentarea conținutului suporturilor/proceselor-verbale are loc cel mai târziu până la rezolvarea cauzei, în acest sens art. I pct. 18 [cu referire la art. 145 alin. (3) din Codul de procedură penală] din legea criticată stabilind că „(3) Procurorul poate să amâne motivat, cel mai târziu până la rezolvarea cauzei, efectuarea informării scrise sau prezentarea conținutului suporturilor pe care sunt stocate activitățile de supraveghere tehnică ori a proceselor-verbale de redare […]“. Curtea reține că, în practică
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
care sunt stocate activitățile de supraveghere tehnică ori a proceselor-verbale de redare are loc după rezolvarea cauzei. În acest sens, art. I pct. 19 [cu referire la art. 145^1 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură penală] din legea criticată prevede că „[…] (3) Termenul de exercitare a plângerii este de 20 de zile și curge, după caz: […] b) de la data primirii informării scrise prevăzute la art. 145 alin. (1) sau, după caz, de la data prezentării conținutului suporturilor pe
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
după rezolvarea cauzei, este clară și neechivocă, necontravenind prevederilor art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală. Considerentele reținute anterior sunt aplicabile mutatis mutandis și în ceea ce privește obiecția formulată cu privire la dispozițiile art. II alin. (2) din legea criticată. ... 109. Pentru toate aceste argumente, Curtea constată că dispozițiile art. I pct. 19 [cu referire la art. 145^1 alin. (3)] și ale art. II alin. (2) din legea criticată sunt constituționale în raport cu criticile formulate. ... 110. Dispozițiile art. I
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
formulată cu privire la dispozițiile art. II alin. (2) din legea criticată. ... 109. Pentru toate aceste argumente, Curtea constată că dispozițiile art. I pct. 19 [cu referire la art. 145^1 alin. (3)] și ale art. II alin. (2) din legea criticată sunt constituționale în raport cu criticile formulate. ... 110. Dispozițiile art. I pct. 34 [cu referire la art. 281 alin. (4)] din legea criticată au următorul conținut: „La articolul 281, alineatele (3) și (4) se modifică și vor avea următorul cuprins
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
pct. 19 [cu referire la art. 145^1 alin. (3)] și ale art. II alin. (2) din legea criticată sunt constituționale în raport cu criticile formulate. ... 110. Dispozițiile art. I pct. 34 [cu referire la art. 281 alin. (4)] din legea criticată au următorul conținut: „La articolul 281, alineatele (3) și (4) se modifică și vor avea următorul cuprins: «[...] (4) Încălcarea dispozițiilor legale prevăzute la alin. (1) lit. b^1), e) și f) poate fi invocată: a) până la încheierea procedurii în camera
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
a constatat că dispozițiile art. 281 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală raportat la art. 281 alin. (1) lit. f) din același act normativ sunt neconstituționale. Curtea constată că modificarea, prin art. I pct. 34 din legea criticată, a dispozițiilor art. 281 alin. (4) lit. a) și b) din Codul de procedură penală - în sensul că încălcarea dispozițiilor art. 281 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură penală poate fi invocată până la încheierea procedurii în camera
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
lit. b) din Codul de procedură penală, care nu reglementează în categoria nulităților absolute încălcarea dispozițiilor referitoare la competența materială și după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, este neconstituțională. Așa încât, prin art. I pct. 33 din legea criticată, legiuitorul a introdus la art. 281 alin. (1) din Codul de procedură penală, după lit. b), o nouă literă, lit. b^1), prin care a stabilit că determină întotdeauna aplicarea nulității absolute încălcarea dispozițiilor privind „competența materială și competența după calitatea
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]