4,405 matches
-
la judecata. ... (8) Când părțile sunt prezente la judecarea cererii de revizuire, se ascultă și concluziile acestora. ... (9) Instanță examinează cererea în baza actelor dosarului și se pronunță prin decizie. ... (10) Când instanța constată că cererea este tardivă, inadmisibilă sau nefondată, o respinge. ... (11) Când instanța constată că cererea este fondată: ... a) desființează, în parte, hotărârea atacată sub aspectul dreptului încălcat și, rejudecând cauza, cu aplicarea dispozițiilor din capitolul III, secțiunea ÎI, înlătura consecințele încălcării dreptului; ... b) desființează hotărârea și, când
CODUL DE PROCEDURA PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 septembrie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]
-
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că textele de lege supuse controlului sunt constituționale, iar criticile formulate de autorul excepției sunt nefondate, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 321/2004 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul
DECIZIE nr. 553 din 6 iulie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179746_a_181075]
-
a actului atacat, va preciza și termenul în care aceasta trebuie să fie adusă la îndeplinire. Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice are obligația de a monitoriza îndeplinirea măsurii de remediere. ... (5) Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestația, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond. ... (6) În funcție de soluția pronunțată, Consiliul va decide asupra continuării sau
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179807_a_181136]
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191994_a_193323]
-
în vigoare și nu înțelege de ce nu îi sunt aplicate dispozițiile mai favorabile din acest act normativ. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2006 este nefondată, față de prevederile art. 108 alin. (4) din Constituție, referitoare la actele Guvernului. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru
DECIZIE nr. 1.227 din 20 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi ale art. VI din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2006 privind unele măsuri pentru asigurarea bunei funcţionări a instanţelor judecătoreşti şi parchetelor şi pentru prorogarea unor termene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194825_a_196154]
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194161_a_195490]
-
din procedura contencioasă, sau dimpotrivă, din cea necontencioasă; cu privire la alin. (5) al art. 8 se mai susține că instituie o adevărată "dictatură a creditorilor" și permite acestora exercitarea unui eventual abuz de drept. Judecătoria Cornetu apreciază că excepția invocată este nefondată. Procedura somației de plată este o procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, de soluționare a cererilor prin care se solicită obligarea debitorului la plata unei sume de bani, în măsura în care sunt îndeplinite anumite condiții speciale referitoare la creanța debitorului și la mijlocul
DECIZIE nr. 213 din 28 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 alin. (1), (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196245_a_197574]
-
sesizat, este conform cu dispozițiile art. 22 din Convenție, reprezentând o transpunere a acestuia în dreptul intern. Susținerile autorului excepției în sensul că dispozițiile legale atacate ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție privind egalitatea în drepturi sunt nefondate, deoarece nu implică un tratament diferențiat față de persoane aflate în aceeași situație juridică. Curtea nu poate reține nici încălcarea dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea fundamentală, deoarece textele de lege criticate de autorul excepției sunt conforme cu prevederile acestei
DECIZIE nr. 140 din 21 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6^1 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195824_a_197153]
-
nr. 356/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, și au următorul cuprins: Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată; ... b) admite plângerea, prin sentință, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
DECIZIE nr. 143 din 21 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195914_a_197243]
-
există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. ... (3) Dacă instanța constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedandu-se potrivit art. 152 alin. 3. ... (4) În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul. ... ----------- Art. 153 a fost modificat de de articolul 1 punctul
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]
-
verifică rezoluția sau ordonanță atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. (8) Judecătorul pronunța una dintre următoarele soluții: ... a) respinge plângerea, prin sentința, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanță atacată; ... b) admite plângerea, prin sentința, desființează rezoluția sau ordonanță atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]
-
2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]
-
la judecata. ... (8) Când părțile sunt prezente la judecarea cererii de revizuire, se ascultă și concluziile acestora. ... (9) Instanță examinează cererea în baza actelor dosarului și se pronunță prin decizie. ... (10) Când instanța constată că cererea este tardivă, inadmisibilă sau nefondată, o respinge. ... (11) Când instanța constată că cererea este fondată: ... a) desființează, în parte, hotărârea atacată sub aspectul dreptului încălcat și, rejudecând cauza, cu aplicarea dispozițiilor din capitolul III, secțiunea ÎI, înlătura consecințele încălcării dreptului; ... b) desființează hotărârea și, când
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 28 martie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]
-
actele autorităților statului din acea perioadă nu trebuie examinate și apreciate și prin prisma tratatelor internaționale la care statul era parte și pe care deci era obligat să le respecte, ca urmare a ratificării acestora. Curtea Constituțională constată că este nefondată și critica privind încălcarea dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție, întrucât precizarea cuprinsă la alin. (3) al art. 6, referitoare la competența instanțelor judecătorești de a stabili valabilitatea titlului prin care statul a dobândit bunuri în perioada 1945 - 1989
DECIZIE nr. 356 din 20 martie 2008 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196995_a_198324]
-
referitoare la competența instanțelor judecătorești de a stabili valabilitatea titlului prin care statul a dobândit bunuri în perioada 1945 - 1989, este în concordanță cu dispozițiile constituționale invocate, potrivit cărora competența instanțelor de judecată este stabilită de lege. De asemenea, este nefondată și critica potrivit căreia prevederile de lege ce fac obiectul excepției încalcă dispozițiile art. 146 din Constituție, deoarece aceste prevederi nu instituie un control de constituționalitate cu privire la acte normative adoptate anterior Constituției din 1991, ci doar prevăd criterii de care
DECIZIE nr. 356 din 20 martie 2008 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196995_a_198324]
-
ca obiect serviciul public de distribuție a gazelor, iar nu sistemul național de transport, din care fac parte și tronsoanele de racordare ale consumatorilor la conducta de transport. Având în vedere toate acestea, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate este nefondată, urmând să fie respinsă. 2. În ceea ce privește excepția referitoare la prevederile art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul național de transport al gazelor naturale și a Regulamentului privind accesul la sistemele de
DECIZIE nr. 304 din 11 martie 2008 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 şi ale art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 1.043/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind accesul la Sistemul naţional de tranSport al gazelor naturale şi a Regulamentului privind accesul la sistemele de distribuţie a gazelor naturale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196827_a_198156]
-
vigoare începând cu data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pentru a pronunța această hotărâre completul de arbitri a reținut, în esență, următoarele: 1. Excepția inadmisibilității formulării de către UCMR-ADA a unei propuneri de metodologie în timpul arbitrajului este nefondată pentru următoarele argumente: În conformitate cu dispozițiile art. 131^2 alin. (7) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, obiectul arbitrajului îl reprezintă stabilirea formei finale a metodologiilor, ceea ce se poate realiza numai dacă părțile au posibilitatea de a
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
conexarea dosarelor nr. 3.784/2/2007 și 3.768/2/2007 la Dosarul nr. 3.731/2/2007, pentru considerentele expuse în încheierile de ședință pronunțate la termenele respective. La termenul din 10 iulie 2007 Curtea a respins ca nefondată cererea de neexecutare a hotărârii arbitrale pentru considerentele expuse în încheierea pronunțată la acel termen. În dovedirea apelului părțile au administrat proba cu înscrisuri. Analizând apelurile de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, Curtea
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
În opinia apelantei metodologia trebuia să fie aplicabilă numai acelor opere muzicale aparținând titularilor care au ales să le valorifice prin gestiunea colectivă și pentru care aceștia nu primesc remunerația direct de la organismul de televiziune (producători sau utilizatori). Curtea consideră nefondată această critică. Astfel, obiectul arbitrajului l-a constituit stabilirea metodologiei având ca obiect utilizarea prin radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune. Potrivit art. 123^1 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din Legea nr. 8/1996 : "Art.
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
în mod expres și lipsit de orice echivoc faptul că în ceea ce privește dreptul la radiodifuzare a operelor muzicale este obligatorie gestiunea colectivă, iar organismele de gestiune colectivă îi reprezintă și pe titularii de drepturi care nu le-au acordat mandat. Este nefondat argumentul apelantei în sensul necesității aplicabilității art. 123 din Legea nr. 8/1996 , care stabilește principiul în materie, în sensul că titularii dreptului de autor și ai drepturilor conexe își pot exercita drepturile recunoscute prin prezenta lege în mod personal
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
cinematografice și alte opere audiovizuale" și se referă la opera audiovizuală, iar nu la opera muzicală. În ceea ce privește argumentul în sensul că ar trebui aplicate cu prioritate dispozițiile art. 3 din Directiva 93/83/ CEE , Curtea reține, de asemenea, că este nefondat, Directiva Consiliului 93/83/CEE din 27 septembrie 1993 referindu-se la armonizarea anumitor dispoziții referitoare la dreptul de autor și drepturile conexe aplicabile difuzării de programe prin satelit și retransmisiei prin cablu, iar nu la dreptul de radiodifuzare a
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
armonizarea anumitor dispoziții referitoare la dreptul de autor și drepturile conexe aplicabile difuzării de programe prin satelit și retransmisiei prin cablu, iar nu la dreptul de radiodifuzare a operelor muzicale de către organismele de televiziune. Pentru aceste considerente, Curtea reține caracterul nefondat al criticii SRTV cu privire la pct. 1 din metodologie. 2. În ceea ce privește critica SRTV privind pct. 3 din metodologie, Curtea reține următoarele: Pct. 3 din metodologie, astfel cum a fost stabilit de arbitri, are următorul conținut: "3. Baza de calcul se constituie
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
baza de calcul și alocațiile bugetare ale SRTV, acestea, potrivit art. 41 alin. (1) din Legea de organizare și funcționare a Societății Române de Televiziune, nefiind realizate din radiodifuzare și nici măcar nu sunt alocate pentru activitatea de radiodifuzare. Curtea consideră nefondată această critică. Astfel, potrivit art. 131^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 : "(2) Organismele de gestiune colectivă pot solicita de la aceeași categorie de utilizatori remunerații forfetare sau procentuale, raportate la veniturile obținute de utilizatori din activitatea în cadrul căreia
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]
-
pe care ar trebui să o plătească SRTV autorilor nu va fi plătită din suma alocată de la bugetul de stat (nici total, nici parțial), ci din celelalte venituri obținute de această societate. Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată caracterul nefondat al criticii SRTV cu privire la pct. 3 din metodologie. 3. În ceea ce privește motivul de apel referitor la nulitatea hotărârii arbitrale, deoarece a fost pronunțată cu încălcarea art. 131^3 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, Curtea
DECIZIE nr. 41 din 10 aprilie 2008 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 271A din 2 noiembrie 2007 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 271 din 2 noiembrie 2007 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196772_a_198101]