KorAP: Find »[drukola/base=neretroactivitate & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...80 81 82 ...93 >

2,308 matches

Corola-website/Law/242824_a_244153

caracter devolutiv și că numai în cadrul său probele nu sunt limitate la înscrisuri, ca în cazul recursului. De asemenea, prevederile art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale mai favorabile, art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la Accesul liber la justiție și art. 124 referitor la Înfăptuirea justiției, deoarece de la aplicarea legii anterioare sunt exceptate procesele începute sub legea veche

DECIZIE nr. 612 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/242824_a_244153]
vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale mai favorabile, art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, art. 52 alin. (2) referitor la stabilirea prin lege organică a condițiilor și limitelor exercitării drepturilor persoanei vătămate de

DECIZIE nr. 612 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/242824_a_244153]
Corola-website/Law/234675_a_236004

4) din Constituție, întrucât nu este justificată urgența adoptării acesteia în condițiile în care termenul său de aplicare a fost amânat până la data de 1 iulie 2008. Totodată, actul normativ criticat aduce atingere art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii din Legea fundamentală, deoarece statuează pentru trecut. Cu privire la dispozițiile art. 1 și art. 3 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 , se apreciază că acestea aduc atingere principiului nediscriminării produselor importate cu produsele interne, întrucât

DECIZIE nr. 802 din 21 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în ansamblu, şi, în special, a celor ale art. 1 şi art. 3 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234675_a_236004]
autovehiculele din categoriile M1 - M3 și N1 - N3, astfel cum sunt acestea definite în RNTR 2." Textele de lege criticate aduc atingere prevederilor art. 11 referitor la dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 115 alin. (4) privind reglementarea prin ordonanțe de urgență numai în situații extraordinare. I. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, și

DECIZIE nr. 802 din 21 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în ansamblu, şi, în special, a celor ale art. 1 şi art. 3 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234675_a_236004]
de calcul al acesteia reflectată în cuantumul ei. Această motivare își păstrează valabilitatea și în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 , în ansamblul său, prin raportare la art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii din Constituție. Referitor la susținerea potrivit căreia taxa pe poluare impusă unilateral asupra mărfurilor constituie o taxă cu efect echivalent interzisă de art. 28, art. 30 și art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, Curtea constată că prin

DECIZIE nr. 802 din 21 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, în ansamblu, şi, în special, a celor ale art. 1 şi art. 3 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/234675_a_236004]
Corola-website/Law/246641_a_247970

cu prilejul soluționării unor cauze având ca obiect drepturi de asigurări sociale. În motivarea excepției de neconstituționalitate instanța de judecată susține, în esență, că art. 1 lit. c), art. 2-5 și art. 12 din Legea nr. 119/2010 încalcă principiul neretroactivității legii civile. Astfel, aceste prevederi de lege se aplică unor situații juridice născute anterior și afectează nu numai cuantumul prestațiilor ce se vor plăti în viitor, care de altfel reprezintă numai forme de executare a obligației de plată a pensiei

DECIZIE nr. 800 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2-5 şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/246641_a_247970]
intrării în vigoare a prezentei legi vor fi supuse automat procesului de recalculare, astfel cum este reglementat de prezenta lege." Autorul excepției consideră că prevederile de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituție : art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 44 privind dreptul de proprietate privată. De asemenea, invocă încălcarea art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând

DECIZIE nr. 800 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2-5 şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/246641_a_247970]
Corola-website/Law/238104_a_239433

de sănătate sau la solicitarea persoanelor în vederea dobândirii calității de asigurat, după caz." Autorul excepției consideră că prevederile de lege criticate contravin următoarelor texte din Constituție: ale art. 1 alin. (3) privind demnitatea umană, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 23 privind libertatea individuală, art. 34 privind ocrotirea sănătății, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți și art. 56 alin. (1

DECIZIE nr. 1.363 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6), art. 215 alin. (1) şi (3), art. 257 alin. (2) lit. b) şi art. 259 alin. (7) lit. b) şi alin. (8) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238104_a_239433]
23 alin. (1) din Constituție, Curtea a statuat că "respectarea obligațiilor ce revin cetățenilor potrivit legislației în vigoare nu poate fi privită ca o violare a libertății individuale și a siguranței persoanei". Analizând susținerile referitoare la încălcarea principiului constituțional al neretroactivității legii, Curtea a constatat că dispozițiile de lege criticate prevăd obligația plății contribuției de asigurări de sănătate pentru o perioadă anterioară în sarcina celor care aveau această obligație, dar nu au îndeplinit-o. Or, atât timp cât contribuția la fondul de asigurări

DECIZIE nr. 1.363 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6), art. 215 alin. (1) şi (3), art. 257 alin. (2) lit. b) şi art. 259 alin. (7) lit. b) şi alin. (8) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238104_a_239433]
Corola-website/Law/238121_a_239450

a adăuga la Constituție. Curtea a mai constatat că dispozițiile art. 40 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 , care adoptă drept bază de calcul veniturile realizate la 31 decembrie 2008, nu sunt de natură să încalce principiul neretroactivității legii civile, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituția României. Dispozițiile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal iau în considerare veniturile totale anuale care se încadrează între anumite marje și doar aplicarea impozitării

DECIZIE nr. 1.260 din 27 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale şi ale art. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238121_a_239450]
Corola-website/Law/238147_a_239476

constituționalității dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 329/2009 , chiar dacă acestea și-au încetat aplicabilitatea la sfârșitul lunii decembrie 2009. Autorul excepției consideră că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Constituție referitoare la neretroactivitatea în timp a legii civile. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că proiectul Legii privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional, având ca

DECIZIE nr. 1.418 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238147_a_239476]
noiembrie 2009. Legea nr. 329/2009 a fost publicată la aceeași dată și, potrivit dispozițiilor art. 78 din Constituție, a intrat în vigoare la data de 12 noiembrie 2009. Față de critica de neconstituționalitate raportată la dispozițiile constituționale vizând încălcarea principiului neretroactivității legii, Curtea constată că textul de lege criticat instituie, într-adevăr, măsuri de diminuare a cheltuielilor de personal pe o durată de 3 luni, inclusiv pentru luna octombrie 2009, anterioară intrării în vigoare a legii. Același articol de lege stabilește

DECIZIE nr. 1.418 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238147_a_239476]
Corola-website/Law/238187_a_239516

și-au încetat aplicarea, Curtea urmează a analiza constituționalitatea dispozițiilor art. 80 și art. 187 din Legea nr. 19/2000 aplicabile în cauză. Autorul excepției consideră că prevederile de lege criticate contravin art. 15 alin. (2) din Constituție referitor la neretroactivitatea legii civile. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate prin raportare la dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 112 din 13 martie 2003

DECIZIE nr. 1.464 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi art. 187 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238187_a_239516]
constituționalitate prin raportare la dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 112 din 13 martie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 231 din 5 aprilie 2003, Curtea a reținut că, respectând principiul neretroactivității legii civile, art. 80 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 se aplică de la data intrării în vigoare a legii, pentru persoanele care se pensionează după acea dată, respectiv la data recalculării și recorelării pensiilor anterior stabilite. Chiar și în

DECIZIE nr. 1.464 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi art. 187 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238187_a_239516]
Corola-website/Law/238190_a_239519

Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, precum și recalcularea pensiilor speciale cuvenite sau aflate în plată prin utilizarea algoritmului de calcul prevăzut de Legea nr. 19/2000 , sunt contrare principiului constituțional al neretroactivității legii civile. Astfel, consideră că noile prevederi de lege nu pot afecta pensiile deja aflate în plată, ci trebuie să se aplice numai pensiilor ce se vor stabili în viitor, începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 119

DECIZIE nr. 1.471 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f) şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238190_a_239519]
considerându-se a fi îndeplinite condițiile de acordare prevăzute de Legea nr. 19/2000 , cu modificările și completările ulterioare." ... Autorii excepției de neconstituționalitate consideră că aceste prevederi de lege contravin următoarelor dispoziții din Constituție: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 47 referitor la dreptul la un nivel de trai decent și dreptul la pensie, precum și art. 20 prin raportare la art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului privind proprietatea

DECIZIE nr. 1.471 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f) şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238190_a_239519]
criticile formulate în prezenta cauză au mai fost supuse analizei instanței de contencios constituțional. Astfel, pronunțându-se asupra conformității Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor cu dispozițiile constituționale privind dreptul de proprietate privată, dreptul la pensie și principiul neretroactivității legii civile, Curtea, prin Deciziile nr. 871 și nr. 873 din 25 iunie 2010, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, a reținut, în esență, că "pensiile de serviciu sunt compuse din două

DECIZIE nr. 1.471 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f) şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238190_a_239519]
Corola-website/Law/238173_a_239502

sau plătitor." Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că aceste prevederi de lege contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 4 privind unitatea poporului și egalitatea între cetățeni, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 47 privind nivelul de trai, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor

DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238173_a_239502]
de urgență a Guvernului nr. 77/2009 , criticate din punct de vedere intrinsec, prin aceeași decizie, Curtea s-a pronunțat asupra prevederilor acestei ordonanțe de urgență a Guvernului, prin raportare la dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, ale art. 135 alin. (1) privind libera concurență și ale art. 139 privind impozitele, taxele și alte contribuții, constatând, de asemenea, constituționalitatea acestora. Astfel, cu privire la pretinsa încălcare a principiului neretroactivității legii, consacrat constituțional prin art. 15 alin. (2), Curtea

DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238173_a_239502]
dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, ale art. 135 alin. (1) privind libera concurență și ale art. 139 privind impozitele, taxele și alte contribuții, constatând, de asemenea, constituționalitatea acestora. Astfel, cu privire la pretinsa încălcare a principiului neretroactivității legii, consacrat constituțional prin art. 15 alin. (2), Curtea a constatat că această susținere nu poate fi primită, deoarece, potrivit art. 27 alin. (1) din actul normativ criticat, licențele pentru exploatarea jocurilor de noroc acordate până la data intrării în vigoare

DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238173_a_239502]
exploatare, iar nu condițiile de acordare a licențelor deja emise, acestea păstrându-și valabilitatea obținută anterior intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 , până la data expirării lor. În consecință, Curtea nu poate reține încălcarea principiului neretroactivității legii, deoarece dispozițiile criticate dispun numai pentru viitor, de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau de la o dată ulterioară prevăzută în cuprinsul lor, iar nu și pentru trecut. În ceea ce privește critica privind încălcarea principiului liberei concurențe, prevăzut

DECIZIE nr. 1.344 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, în ansamblu, şi a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 12 alin. (5), art. 14, art. 15 alin. (1) lit. a) pct. (îi), alin. (4) şi (6), art. 17 alin. (1), (7) şi (9), art. 20, art. 22 alin. (2), art. 27 alin. (1), (3) şi (4), art. 28 alin. (3) şi (4) şi art. 29 din aceasta, în special, precum şi a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/238173_a_239502]
Corola-website/Law/248311_a_249640

Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a Codului de procedură civilă și a Codului de procedură penală a României, a statuat că nu poate fi primită critica referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și de prevederile art. 147 alin. (1) și (4) referitoare la efectele deciziilor Curții Constituționale, deoarece "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice

DECIZIE nr. 998 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 408^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248311_a_249640]
Corola-website/Law/248333_a_249662

între altele, și la interdicția de a angaja ca zilier persoane cu o vârstă mai mică de 16 ani. În opinia autorului excepției, aceste prevederi de lege sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii civile, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 41 privind dreptul la muncă, art. 45 vizând libertatea economică, art. 47 referitor la nivelul de trai, art. 49 referitor la protecția copiilor și a tinerilor

DECIZIE nr. 1.008 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 52/2011 privind exercitarea unor activităţi cu caracter ocazional desfăşurate de zilieri. In: EUR-Lex (2012) [Corola-website/Law/248333_a_249662]
Corola-website/Law/261177_a_262506

încheieri a Comisiei de soluționare a contestațiilor prin care s-a respins contestația formulată împotriva măsurilor dispuse printr-o decizie a Camerei de Conturi Botoșani. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât schimbă regimul juridic aplicabil sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, prin instituirea unei obligații de regularizare a acestora în mod retroactiv. De asemenea, se arată că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale în măsura în care se referă și

DECIZIE nr. 96 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/261177_a_262506]
însăși Legea nr. 306/2008 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe. Tribunalul Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Apreciază că textele legale criticate nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, deoarece prin reglementarea criticată se aduce implicit o modificare a Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, însă aceasta nu constituie o problemă de neconstituționalitate, ci una de aplicare a legii în timp, așa cum s-a arătat în

DECIZIE nr. 96 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/261177_a_262506]