20,853 matches
-
întemeiată pe un studiu de marketing efectuat de societăți care dețin rețele mari de magazine în care se comercializează CD-uri și DVD-uri cu opere audiovizuale, comparativ cu vânzările DVD-urilor cu filme. Solicitarea unui procent de 30% din remunerațiile colectate de organismul unic din retransmiterea prin cablu are în vedere conținutul audiovizual al programelor retransmise prin cablu, respectiv ponderea pe care o au videoclipurile muzicale, concertele și documentarele despre artiști în programele TV. S-a solicitat a fi avute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
ale diferiților operatori de cablu, difuzarea videoclipurilor muzicale și la celelalte posturi TV comerciale (conform playlisturilor acestora), ca și verificarea asupra utilizării operelor audiovizuale de către operatorii de cablu, efectuată printr-o societate de monitorizare recunoscută internațional. Pentru ambele categorii de remunerații s-a solicitat reținerea directă a acestora din cele colectate de organismul unic colector, având în vedere rațiuni economice (evitarea comisioanelor bancare, administrative). În cuprinsul întâmpinării U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. a arătat că solicitanta nu este reprezentantul tuturor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
și a repertoriului acestora, intimata a admis transferarea, în orice condiții, către U.P.F.R. a unui procentaj nu mai mare de 1% din sumele ce revin producătorilor de opere audiovizuale. În susținerea apărărilor, fiind recunoscut producătorilor de videoclipuri dreptul la remunerație compensatorie, s-a arătat că în cazul copiei private ponderea cea mai mare o deține fixarea pe diverse suporturi a programelor difuzate pe diferite posturi de televiziune, a filmelor artistice, urmate de manifestările sportive și de emisiunile distractive. În mod
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de Completul de arbitri din cadrul O.R.D.A., publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 6 decembrie 2007, conform Deciziei directorului general al O.R.D.A. nr. 369/2007 , a fost admisă cererea de arbitraj, stabilindu-se nivelul remunerațiilor cuvenite producătorilor de videoclipuri muzicale reprezentați de U.P.F.R., astfel: - 25% din remunerația compensatorie pentru copia privată, din sumele colectate de U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. în acest domeniu; - 30% din remunerația reprezentând dreptul de retransmitere prin cablu, din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
Partea I, nr. 836 din 6 decembrie 2007, conform Deciziei directorului general al O.R.D.A. nr. 369/2007 , a fost admisă cererea de arbitraj, stabilindu-se nivelul remunerațiilor cuvenite producătorilor de videoclipuri muzicale reprezentați de U.P.F.R., astfel: - 25% din remunerația compensatorie pentru copia privată, din sumele colectate de U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. în acest domeniu; - 30% din remunerația reprezentând dreptul de retransmitere prin cablu, din sumele colectate de U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. în acest domeniu, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
admisă cererea de arbitraj, stabilindu-se nivelul remunerațiilor cuvenite producătorilor de videoclipuri muzicale reprezentați de U.P.F.R., astfel: - 25% din remunerația compensatorie pentru copia privată, din sumele colectate de U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. în acest domeniu; - 30% din remunerația reprezentând dreptul de retransmitere prin cablu, din sumele colectate de U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. în acest domeniu, cu suportarea de către U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. a cheltuielilor arbitrale avansate de U.P.F.R. Totodată, s-a reținut acordul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
R.G.O.A. în acest domeniu, cu suportarea de către U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. a cheltuielilor arbitrale avansate de U.P.F.R. Totodată, s-a reținut acordul părților ca U.P.F.R. să rețină direct procentul ce va fi stabilit din remunerațiile colectate în calitate de organism unic colector al remunerației compensatorii pentru copia privată în domeniul sonor și audiovizual, din rațiuni economice (evitarea comisioanelor bancare, administrative), precum și cu plata directă de către Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (U
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
suportarea de către U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A. a cheltuielilor arbitrale avansate de U.P.F.R. Totodată, s-a reținut acordul părților ca U.P.F.R. să rețină direct procentul ce va fi stabilit din remunerațiile colectate în calitate de organism unic colector al remunerației compensatorii pentru copia privată în domeniul sonor și audiovizual, din rațiuni economice (evitarea comisioanelor bancare, administrative), precum și cu plata directă de către Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (U.C.M.R. - A.D.A) către U.P.F.R. a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
fi stabilit pentru dreptul de retransmitere prin cablu. Pentru a soluționa astfel, Completul de arbitri a constatat că disputa dintre părți este doar asupra mărimii procentului datorat către solicitanta U.P.F.R. pentru dreptul de retransmitere prin cablu și dreptul la remunerația compensatorie pentru copia privată privind videoclipurile muzicale, acest procent stabilindu-se pe baza criteriului întinderii folosirii operelor membrilor U.P.F.R., comparativ cu totalul operelor, așa cum s-a probat de către părțile implicate: - a fost considerat echitabil procentul solicitat de U.P.F.R.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
privată privind videoclipurile muzicale, acest procent stabilindu-se pe baza criteriului întinderii folosirii operelor membrilor U.P.F.R., comparativ cu totalul operelor, așa cum s-a probat de către părțile implicate: - a fost considerat echitabil procentul solicitat de U.P.F.R. de 25% din remunerația compensatorie pentru copia privată colectată de U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A., apreciindu-se ca un criteriu obiectiv procentul de vânzări ale materialelor audiovizuale conținând videoclipuri muzicale, concerte și orice alte materiale audiovizuale aparținând caselor de discuri (DVD-uri cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
încalcă dispozițiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, exploatarea operelor presupunând reproducerea de pe un suport original (DVD, casetă video etc.); - a fost considerat echitabil procentul solicitat de U.P.F.R. de 30% din remunerația reprezentând dreptul de retransmitere prin cablu colectată de U.P.F.A.R. - A.R.G.O.A., apreciindu-se că solicitanta a probat că unii titulari de drepturi i-au acordat mandat pentru gestionarea drepturilor lor în calitate de producători de înregistrări audiovizuale și fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
a documentației legale (cerere însoțită de metodologiile propuse a fi negociate, înțelegerea părților cu privire la metodologii consemnată într-un protocol), fiind atestat doar faptul existenței între părți în perioada octombrie-noiembrie 2006 a unor discuții cu privire la modul în care se vor împărți remunerațiile compensatorii cuvenite titularilor de drepturi conexe numai pentru retransmiterea prin cablu a operelor lor. Tot ca o excepție a nulității hotărârii arbitrale, s-a arătat că au fost depășite puterile acordate de legiuitor în materie Completului de arbitri din cadrul O.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
puterile acordate de legiuitor în materie Completului de arbitri din cadrul O.R.D.A., întrucât, conform art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, ceea ce poate stabili un complet de arbitraj nu este un cuantum al remunerației, ci numai criterii de repartizare a remunerației. Pe fond, s-a arătat că solicitanta nu este reprezentantul tuturor producătorilor de videoclipuri muzicale, ci doar al titularilor care se regăsesc în lista-convocator aflată pe site-ul www.upfr.ro (lista anexată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de arbitri din cadrul O.R.D.A., întrucât, conform art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, ceea ce poate stabili un complet de arbitraj nu este un cuantum al remunerației, ci numai criterii de repartizare a remunerației. Pe fond, s-a arătat că solicitanta nu este reprezentantul tuturor producătorilor de videoclipuri muzicale, ci doar al titularilor care se regăsesc în lista-convocator aflată pe site-ul www.upfr.ro (lista anexată dosarului de fond), ceilalți titulari de drepturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
lista-convocator aflată pe site-ul www.upfr.ro (lista anexată dosarului de fond), ceilalți titulari de drepturi fiind reprezenta��i de apelantă ca principal organism de gestiune din domeniu. Este greșit criteriul ales pentru stabilirea unui procent de 25% ca remunerație compensatorie pentru copia privată, neexistând argumente care să conducă la un asemenea nivel al remunerației. Apelanta recunoaște producătorilor de videoclipuri dreptul la remunerație compensatorie, însă consideră că este suficientă solicitarea de înregistrare în baza sa de date a repertoriului acestora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de drepturi fiind reprezenta��i de apelantă ca principal organism de gestiune din domeniu. Este greșit criteriul ales pentru stabilirea unui procent de 25% ca remunerație compensatorie pentru copia privată, neexistând argumente care să conducă la un asemenea nivel al remunerației. Apelanta recunoaște producătorilor de videoclipuri dreptul la remunerație compensatorie, însă consideră că este suficientă solicitarea de înregistrare în baza sa de date a repertoriului acestora, ceea ce ar conduce la virarea în cel mai scurt timp a sumelor cuvenite. Intimata recunoaște
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
principal organism de gestiune din domeniu. Este greșit criteriul ales pentru stabilirea unui procent de 25% ca remunerație compensatorie pentru copia privată, neexistând argumente care să conducă la un asemenea nivel al remunerației. Apelanta recunoaște producătorilor de videoclipuri dreptul la remunerație compensatorie, însă consideră că este suficientă solicitarea de înregistrare în baza sa de date a repertoriului acestora, ceea ce ar conduce la virarea în cel mai scurt timp a sumelor cuvenite. Intimata recunoaște în chiar cererea de arbitraj că prin aceasta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
25% din copia privată cuvenită apelantei, nu din sumele administrate de către aceasta, ceea ce înseamnă că sumele pe care le pretinde nu i se cuvin. Domeniul de aplicare a conceptului de copie privată este mult mai restrâns decât a arătat intimata, remunerația compensatorie fiind cuvenită numai în cazul unei copii private a cărei destinație este uzul personal sau al familiei și care se bucură de recunoașterea legalității, nu și în cazul unor copii piratate (cu sau fără scop comercial) care ies din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
DVD-urile care nu conțin numai muzică, fără imagine video. Un procent semnificativ din vânzările de DVD-uri îl reprezintă cele care nu conțin un element video, aparținând astfel domeniului fonogramelor, categorie separată, pentru care U.P.F.R. a primit deja remunerația compensatorie corespunzătoare. Confuzie se face și între producătorul de spectacol, respectiv concert și producătorul de operă audiovizuală, acesta fiind de cele mai multe ori un post de televiziune care are echipamentele și personalul calificat în vederea fixării unor asemenea evenimente, în timp ce producția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
în timp ce producția de filme, inclusiv a celor documentare, se supune pe teritoriul României Legii cinematografiei, producătorii de filme având obligația de a se înregistra în registrul cinematografic. Este eronat criteriul care a stat la baza stabilirii procentului de 30% ca remunerație reprezentând dreptul de retransmitere prin cablu, pretențiile fiind total exagerate, deoarece argumentele invocate se referă la un număr redus de posturi de televiziune retransmise prin cablu, cu grad redus de acoperire și cu un nivel infim de audienți, acestea difuzând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
P.F.R. Au fost încuviințate ambelor părți probatorii cu înscrisuri. La termenul de judecată din 9 septembrie 2008, apelanta a invocat excepția puterii de lucru judecat în ceea ce privește copia privată, în raport cu respingerea irevocabilă a pretenției intimatei de a primi o cotă din remunerațiile compensatorii pentru copia privată din domeniul audiovizual, prin Hotărârea arbitrală din 13 aprilie 2006 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform Deciziei directorului general al O.R.D.A. nr. 86/2006 ). Excepția a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
și cauză, pentru considerentele consemnate în încheierea de ședință menționată. Asupra obiectului diferit al celor două cereri de arbitraj s-a reținut că în cererea anterioară s-a solicitat stabilirea modalității de repartizare între organismele de gestiune colectivă beneficiare a remunerației compensatorii pentru copia privată, spre deosebire de solicitarea prezentă, de determinare a remunerației procentuale datorate de apelantă producătorilor de videograme reprezentați de U.P.F.R. Astfel, diferența este dată în speță de împărțirea remunerației în cadrul aceleiași categorii de titulari de drepturi (producători de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
obiectului diferit al celor două cereri de arbitraj s-a reținut că în cererea anterioară s-a solicitat stabilirea modalității de repartizare între organismele de gestiune colectivă beneficiare a remunerației compensatorii pentru copia privată, spre deosebire de solicitarea prezentă, de determinare a remunerației procentuale datorate de apelantă producătorilor de videograme reprezentați de U.P.F.R. Astfel, diferența este dată în speță de împărțirea remunerației în cadrul aceleiași categorii de titulari de drepturi (producători de audiovizual) față de arbitrajul anterior care viza împărțirea remunerației pe categorii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de repartizare între organismele de gestiune colectivă beneficiare a remunerației compensatorii pentru copia privată, spre deosebire de solicitarea prezentă, de determinare a remunerației procentuale datorate de apelantă producătorilor de videograme reprezentați de U.P.F.R. Astfel, diferența este dată în speță de împărțirea remunerației în cadrul aceleiași categorii de titulari de drepturi (producători de audiovizual) față de arbitrajul anterior care viza împărțirea remunerației pe categorii de titulari de drepturi (autori de audiovizual, autori de audio, artiști de audio, artiști de audiovizual, producători de audio, producători de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]
-
de determinare a remunerației procentuale datorate de apelantă producătorilor de videograme reprezentați de U.P.F.R. Astfel, diferența este dată în speță de împărțirea remunerației în cadrul aceleiași categorii de titulari de drepturi (producători de audiovizual) față de arbitrajul anterior care viza împărțirea remunerației pe categorii de titulari de drepturi (autori de audiovizual, autori de audio, artiști de audio, artiști de audiovizual, producători de audio, producători de audiovizual). Examinând hotărârea arbitrală apelată, prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212716_a_214045]