KorAP: Find »[drukola/base=considerent & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...814 815 816 ...1106 >

27,633 matches

Corola-website/Law/227102_a_228431

Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului»." Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții în această materie, soluția pronunțată prin această decizie, precum și considerentele care au stat la baza acesteia își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin

DECIZIE nr. 1.157 din 28 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 şi 282 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227102_a_228431]
modifica sau completa prevederile supuse controlului»." Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții în această materie, soluția pronunțată prin această decizie, precum și considerentele care au stat la baza acesteia își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

DECIZIE nr. 1.157 din 28 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 şi 282 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227102_a_228431]
Corola-website/Law/227095_a_228424

invocate, ele reglementând norme de procedură a căror interpretare și aplicare revin instanțelor de judecată. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la schimbarea jurisprudenței Curții, și având în vedere identitatea de raționament, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d

DECIZIE nr. 1.194 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222, art. 282, art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 73-75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, ale art. 164 din Codul de procedură civilă şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227095_a_228424]
instanțelor de judecată. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să conducă la schimbarea jurisprudenței Curții, și având în vedere identitatea de raționament, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele

DECIZIE nr. 1.194 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222, art. 282, art. 286-288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 73-75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, ale art. 164 din Codul de procedură civilă şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227095_a_228424]
Corola-website/Law/227099_a_228428

prin care Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005 , pentru motivele acolo arătate. Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru aceleași motive, prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005 nu încalcă nici dispozițiile art. 1 alin. (4), art. 16, art. 61 alin. (1), art. 73 alin. (3) lit.

DECIZIE nr. 1.068 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. b), art. 12 lit. a) şi art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, ale art. 272 alin. (1) pct. 2, art. 275 şi art. 282^1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227099_a_228428]
aceleași motive, prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005 nu încalcă nici dispozițiile art. 1 alin. (4), art. 16, art. 61 alin. (1), art. 73 alin. (3) lit. l) și art. 131 alin. (1) din Legea fundamentală. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii

DECIZIE nr. 1.068 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. b), art. 12 lit. a) şi art. 17 lit. h) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, ale art. 272 alin. (1) pct. 2, art. 275 şi art. 282^1 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227099_a_228428]
Corola-website/Law/227101_a_228430

prin care Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 134/2005 , pentru motivele acolo arătate. Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluția, cât și considerentele deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru aceleași motive, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 134/2005 nu încalcă nici prevederile art. 1 alin. (5) și art. 73 alin. (3) lit. l) din Legea fundamentală. Referitor la

DECIZIE nr. 1.137 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie şi ale art. 1, art. 13^2, art. 16, art. 29 alin. (1) şi art. 33 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227101_a_228430]
a dispozițiilor de lege atacate și, prin urmare, nu poate fi cenzurată de instanța de contencios constituțional, fiind de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii

DECIZIE nr. 1.137 din 23 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie şi ale art. 1, art. 13^2, art. 16, art. 29 alin. (1) şi art. 33 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227101_a_228430]
Corola-website/Law/226970_a_228299

de zile de la data sesizării. ... (2) Hotărârea Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României poate fi atacată la Înalta Curte de Casație și Justiție, în termen de 15 zile de la comunicare. ... (3) Banca Națională a României este singura autoritate în măsură să se pronunțe asupra considerentelor de oportunitate, a evaluărilor și analizelor calitative care stau la baza emiterii actelor sale. ... (4) În cazul contestării în instanță a actelor Băncii Naționale a României, instanța judecătorească se pronunță asupra legalității acestor acte. Articolul 74 Dispozițiile art. 73 se aplică în mod

ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 113 din 12 octombrie 2009(*actualizată*) privind serviciile de plată. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/226970_a_228299]
Corola-website/Law/229551_a_230880

2010 și nr. 3.256D/2010 la Dosarul nr. 1.575D/2010, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, reluând, în esență, considerentele care au stat la baza Deciziei nr. 1.250 din 7 octombrie 2010 . În acest sens se arată că temeiul încheierii, modificării sau încetării contractelor de muncă se regăsește în lege; totodată, legiuitorul este în drept să redimensioneze politica bugetară

DECIZIE nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/229551_a_230880]
nu are drept efect o eventuală obligație a statului ca în temeiul art. 1 din Protocolul adițional la Convenție, pe lângă această reașezare cu caracter salarial, să acorde în continuare și plata distinctă a sporului, o atare interpretare fiind inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele

DECIZIE nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/229551_a_230880]
Corola-website/Law/229626_a_230955

trebuie eliminate fără întârziere pentru a înlătura riscul unui prejudiciu grav și ireparabil adus concurenței, va efectua o analiză preliminară a posibilității de a fi adoptate măsuri interimare. ... (2) Analiza preliminară va conține principalele elemente de fapt ale cazului și considerentele pentru care Consiliul Concurenței apreciază că există riscul unui prejudiciu grav și ireparabil adus concurenței, ce impune acțiune urgentă, precum și măsurile pe care le consideră potrivite pentru restabilirea sau menținerea condițiilor de concurență efectivă. ... Articolul 21 (1) Conținutul analizei preliminare

INSTRUCŢIUNI din 24 ianuarie 2011 privind condiţiile, termenele şi procedura de urmat pentru adoptarea de măsuri interimare, potrivit prevederilor art. 47 din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/229626_a_230955]
Corola-website/Law/229625_a_230954

trebuie eliminate fără întârziere pentru a înlătura riscul unui prejudiciu grav și ireparabil adus concurenței, va efectua o analiză preliminară a posibilității de a fi adoptate măsuri interimare. ... (2) Analiza preliminară va conține principalele elemente de fapt ale cazului și considerentele pentru care Consiliul Concurenței apreciază că există riscul unui prejudiciu grav și ireparabil adus concurenței, ce impune acțiune urgentă, precum și măsurile pe care le consideră potrivite pentru restabilirea sau menținerea condițiilor de concurență efectivă. ... Articolul 21 (1) Conținutul analizei preliminare

ORDIN nr. 40 din 24 ianuarie 2011 pentru punerea în aplicare a Instrucţiunilor privind condiţiile, termenele şi procedura de urmat pentru adoptarea de măsuri interimare, potrivit prevederilor art. 47 din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/229625_a_230954]
Corola-website/Law/228764_a_230093

dictatură instaurata cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, republicat, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr. 51/1993 privind acordarea unor drepturi magistraților care au fost înlăturați din justiție pentru considerente politice în perioada anilor 19521989, cu modificările ulterioare, prin Ordonanță Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobată cu

LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/228764_a_230093]
Corola-website/Law/229989_a_231318

dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat ori dacă instanța constată că nu există temeiuri noi care să justifice măsura privării de libertate. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A

DECIZIE nr. 81 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/229989_a_231318]
nu există temeiuri noi care să justifice măsura privării de libertate. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii

DECIZIE nr. 81 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/229989_a_231318]
Corola-website/Law/229997_a_231326

165^1. De asemenea, consideră că este încălcat și art. 20 alin. (1) din Constituție prin raportare la prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens sunt amintite considerentele Hotărârii din 7 mai 2002 pronunțate în Cauza Burdov contra Rusiei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că dificultățile financiare ale unui stat nu pot justifica încălcarea drepturilor omului. Or, arată că emiterea Ordonanței de urgență a

DECIZIE nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/229997_a_231326]
reparatorii. Desigur, prorogarea repetată a intrării în vigoare a prevederilor art. 165^1 din Legea nr. 19/2000 nu este de dorit, întrucât ar putea înfrânge, în final, chiar esența dreptului la pensie, ceea ce este inadmisibil." Curtea apreciază că aceste considerente răspund și criticilor formulate, în prezenta cauză, cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 20 din Constituție raportat la prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, de vreme ce, din perspectiva invocată de autorul excepției

DECIZIE nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/229997_a_231326]
a Guvernului prin care să regleze aceste disfuncționalități majore existente într-un domeniu atât de sensibil cum este cel al pensiilor." Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la dispozițiile art. 1 alin. (4) din Constituție, Curtea apreciază că aceasta nu este întemeiată, întrucât principiul separației și echilibrului puterilor în stat nu are semnificația

DECIZIE nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/229997_a_231326]
aceasta nu este întemeiată, întrucât principiul separației și echilibrului puterilor în stat nu are semnificația interzicerii Guvernului de a interveni pe cale legislativă delegată, în sensul modificării, completării sau al abrogării, cu respectarea limitelor prevăzute de art. 115 din Constituție. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii

DECIZIE nr. 1.653 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2009 privind unele măsuri financiar-bugetare. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/229997_a_231326]
Corola-website/Law/230011_a_231340

la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale consacrând doar obligația statelor membre de a institui un minim de două grade de jurisdicție". Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A

DECIZIE nr. 78 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/230011_a_231340]
membre de a institui un minim de două grade de jurisdicție". Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii

DECIZIE nr. 78 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/230011_a_231340]
Corola-website/Law/230010_a_231339

parte, în cazul în care se constată că sunt necesare probe noi, instanța poate să admită recursul și să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de recurs. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 100 din Codul de procedură penală care reglementează procedura percheziției domiciliare, Curtea constată că nu pot fi primite criticile autorului

DECIZIE nr. 76 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1 şi art. 100 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/230010_a_231339]
Astfel, legiuitorul a prevăzut suficiente garanții care să înlăture arbitrariul în dispunerea măsurii care are drept scop, în acord cu dispozițiile art. 53 din Constituție, nu numai apărarea ordinii publice, ci și pe cea referitoare la desfășurarea instrucției penale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii

DECIZIE nr. 76 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^14 alin. 1 şi art. 100 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/230010_a_231339]
Corola-website/Law/229862_a_231191

numai cu respectarea legii, și nu împotriva ei, astfel că niciuna dintre prevederile constituționale și convenționale invocate nu sunt nesocotite prin dispozițiile de lege criticate." Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În ceea ce privește dispozițiile art. 262 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, Curtea constată că autorul excepției critică modul de aplicare a acestora de către organele

DECIZIE nr. 29 din 18 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 262 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală şi art. 281 din Codul penal. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/229862_a_231191]