3,918 matches
-
înregistrarea este incidentală și este realizată în locuri publice. ... Articolul 6 (1) Orice persoană acuzată sau cercetată pentru săvârșirea unei infracțiuni este prezumată nevinovată atâta timp cât nu a fost condamnată printr-o hotărâre penală definitivă și irevocabilă. (2) Respectarea prezumției de nevinovăție este obligatorie în orice program audiovizual. ... Articolul 7 Nu pot fi difuzate materiale audiovizuale, realizate și puse la dispoziție radiodifuzorilor de către poliție sau parchet, fără acordul persoanelor care sunt victime ale unor infracțiuni sau fără acordul familiilor acestora. Articolul 8
DECIZIE nr. 248 din 1 iulie 2004 privind protecţia demnităţii umane şi a dreptului la propria imagine. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159760_a_161089]
-
înregistrări ale copiilor reținuți pentru cercetări, arestați sau aflați în detenție, realizate împotriva voinței lor. ... (2) Este interzis să se dea publicității orice date referitoare la săvârșirea de fapte penale de către copilul care nu răspunde penal. ... (3) Respectarea prezumției de nevinovăție este obligatorie. ... (4) Copilul, părinții sau reprezentantul legal trebuie să fie informați cu privire la drepturile lor înainte de filmare sau de înregistrare. ... Articolul 8 (1) Este interzisă, în cadrul programelor de știri, al dezbaterilor sau al reportajelor, difuzarea de imagini, inclusiv de fotografii
DECIZIE nr. 249 din 1 iulie 2004 privind protecţia copiilor în cadrul serviciilor de programe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159761_a_161090]
-
judecat. 18.14. Oricărui membru al unei forte ori al unei componente civile sau oricărei persoane însoțitoare care a fost acuzată de săvârșirea unei infracțiuni și a fost urmărită conform jurisdicției statului părții care primește i se aplica prezumția de nevinovăție până în momentul stabilirii legale a vinovăției sale. El are, în special, dreptul: 18.14.1. la o judecata promptă și rapida; 18.14.2. să fie informat, în cel mai scurt timp, într-o limba pe care o înțelege și
ACORD din 24 octombrie 1998 (*actualizat*) dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Franceze privind cooperarea în domeniul apărării, semnat la Bucureşti la 24 octombrie 1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160099_a_161428]
-
procedurii falimentului, a cerințelor unui proces echitabil, prevăzute de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Cât privește paragraful 2 al art. 6 din același act normativ, acesta se referă la prezumția de nevinovăție în cauzele penale și nu are, așadar, incidența în cauză de față. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c
DECIZIE nr. 377 din 14 octombrie 2003 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 22, art. 23 lit. b), c) şi i) şi ale art. 23^1 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154453_a_155782]
-
se considera suspendat de drept din funcție până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. În acest caz primul-ministru emite o decizie prin care se ia act de suspendarea membrului respectiv. Decizia se comunică de îndată persoanei în cauză. Dacă se constată nevinovăția membrului, suspendarea sa din funcție încetează, acesta fiind repus în toate drepturile avute anterior suspendării, și i se vor achita drepturile bănești de care a fost lipsit. ... (3) În situația prevăzută la alin. (1) lit. d) calitatea de membru încetează
HOTĂRÂRE nr. 1.194 din 27 noiembrie 2001 (*actualizata*) privind organizarea şi functionarea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminarii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153771_a_155100]
-
a plângerii de către instanță de judecată competența, are în vedere persoană vinovată de săvârșirea unei contravenții înainte că hotărârea judecătorească să devină irevocabilă și executorie. Prin această se încalcă dispozițiile art. 23 alin. (8) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție în materie penală, dar care, în opinia autorului, se aplică și în materie contravenționala, precum și prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată, dispozițiile criticate contravin și prevederilor art. 1 alin. (3
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
de constatare și aplicare a sancțiunilor contravenționale aparține, potrivit dispozițiilor criticate, unor funcționari administrativi. Dispozițiile criticate "instituie prezumția legală absolută privind legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, stabilind în sarcina contravenientului răsturnarea acestei prezumții pentru a-și dovedi nevinovăția, și nicidecum în sarcina celui care a stabilit vinovăția". Judecătoria Sectorului 2 București opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor criticate este neîntemeiată, întrucat utilizarea noțiunii de "contravenient" nu încalcă prezumția de nevinovăție, care este incidența în materie
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
prezumții pentru a-și dovedi nevinovăția, și nicidecum în sarcina celui care a stabilit vinovăția". Judecătoria Sectorului 2 București opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor criticate este neîntemeiată, întrucat utilizarea noțiunii de "contravenient" nu încalcă prezumția de nevinovăție, care este incidența în materie penală, atâta timp cât există posibilitatea persoanei sancționate să formuleze plângere împotriva procesului-verbal de contravenție la instanța judecătorească. Totodată, cap. IV din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 - "Căi de atac" - este destinat garantării dreptului la apărare și
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
fie asistat de un avocat, iar potrivit art. 34 alin. (1) din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001 , pot fi administrate orice alte probe prevăzute de lege în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției. Referitor la prezumția de nevinovăție, apreciază că, potrivit art. 23 alin. (8) din Constituție și art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, aceasta operează numai în materie penală, or, în speță, avem de-a face cu un proces
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
civil în care instanța urmează să verifice temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, sarcina probei revenind celui care emite o pretenție în fața instanței, si anume petentului. Avocatul Poporului opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat prezumția de nevinovăție este specifică doar dreptului penal, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție, așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 317/2001. Totodată, prin Decizia nr. 249/1997 Curtea Constituțională a statuat că prezumția de nevinovăție este
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
de nevinovăție este specifică doar dreptului penal, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție, așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 317/2001. Totodată, prin Decizia nr. 249/1997 Curtea Constituțională a statuat că prezumția de nevinovăție este reglementată în legătură cu libertatea individuală a persoanei și privește reținerea, arestarea și soluționarea procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Folosirea noțiunii de "contravenient" nu este făcută în același mod în care legislația penală utilizează noțiunile de "învinuit
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
a procedurii contravenționale, ca elemente stabilite de organul administrativ abilitat, pe baza propriilor constatări și a probelor identificate de acesta în stabilirea existenței și a împrejurărilor comiterii faptei antisociale. Nu se poate reține deci că se încalcă principiul prezumției de nevinovăție, dat fiind că persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, ale cărui efecte pot fi înlăturate
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile de atac prevăzute de lege, dar în această ipoteză nu se poate reține că s-a înlăturat prezumția de nevinovăție, ci faptul că, nefolosind căile de atac, contravenientul însuși și-a recunoscut vinovăția. Vinovăția contravenientului se stabilește definitiv, de asemenea, în cazul în care acesta atacă în justiție procesul-verbal de constatare a contravenției, iar instanța respinge plângerea formulată de acesta
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
se stabilește definitiv, de asemenea, în cazul în care acesta atacă în justiție procesul-verbal de constatare a contravenției, iar instanța respinge plângerea formulată de acesta. Nici în acest caz nu se poate reține că s-a încălcat principiul prezumției de nevinovăție, căci răspunderea contravenientului a fost stabilită - așa cum prescriu Constituția și Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului - prin hotărâre judecătorească definitivă. În ceea ce privește susținerea autorului excepției că textul de lege criticat încalcă principiul dreptului la un proces echitabil, si aceasta susținere este
DECIZIE nr. 349 din 18 septembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153442_a_154771]
-
134 alin. (2) lit. a). Tribunalul Tulcea apreciază că excepția de neconstituționalitate referitoare la unele dispoziții din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor este neîntemeiată. Astfel, în legătură cu invocarea de către autorii excepției a nerespectării principiului prezumției de nevinovăție, arată că "se face o confuzie între cele două domenii cu reglementări diferite penal și extrapenal", deosebirea constând tocmai în aceea că, "prin însăși natura sa, contravenția are un caracter instantaneu, deci se săvârșește la momentul constatării acesteia de către agentul
DECIZIE nr. 407 din 4 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3), art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 34 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153951_a_155280]
-
prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât contravenientul are la dispoziție căile de atac pentru a contesta sancțiunea aplicată. În legătură cu pretinsa încălcare a art. 23 alin. (8) din Constituție, arată că prezumția de nevinovăție operează în cursul procesului penal în favoarea învinuitului sau inculpatului, or procedura de judecată reglementată prin dispozițiile art. 31-36 din ordonanța criticată are ca obiect "un proces civil, în care instanța urmează să verifice temeinicia și legalitatea procesului-verbal de constatare a
DECIZIE nr. 407 din 4 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3), art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 34 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153951_a_155280]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, constatând constituționalitatea lor. Astfel, în legătură cu criticile prin care se susține că, potrivit textelor din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , însuși contravenientul trebuie să își probeze în fața instanței nevinovăția, deși constituțional este ca agentul constatator să dovedească vinovăția lui, Prin Decizia Curții Constituționale nr. 183 din 8 mai 2003 s-a reținut: "deși legiuitorul a dezincriminat contravențiile, potrivit art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , [...], instanța competentă să
DECIZIE nr. 407 din 4 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3), art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 34 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153951_a_155280]
-
regim administrativ, astfel că simpla desemnare a unei persoane ca fiind contravenient nu înseamnă și stabilirea vinovăției sale. Utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient în dreptul administrativ sau de infractor în dreptul penal nu are semnificația unei înfrângeri a prezumției de nevinovăție. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe a Curții, cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. II. Cea de-a doua critică de neconstituționalitate privește dispozițiile art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 407 din 4 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3), art. 16 alin. (1), (5), (6) şi (7), art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) şi (3), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (1) şi (3), art. 27, 28, 29, art. 31 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 34 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi art. 44 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare, precum şi a prevederilor art. 10 lit. b) şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153951_a_155280]
-
săvârșită de soț sau de o rudă apropiată nu se pedepsește. Omisiunea de a încunoștința organele judiciare Articolul 265 Faptă de a nu aduce la cunoștința organelor judiciare a unor împrejurări care, dacă ar fi cunoscute, ar duce la stabilirea nevinovăției unei persoane trimise în judecată sau condamnate pe nedrept ori la eliberarea unei persoane ținute în arest preventiv pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amendă. Faptă prevăzută în alineatul precedent nu se
CODUL PENAL din 21 iunie 1968 (*republicat*)(**actualizat**) (actualizat până la data de 5 noiembrie 2002**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150787_a_152116]
-
vamală a formulat sesizare penală împotriva unui salariat sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale, incompatibile cu funcția deținută, directorul general al Direcției Generale a Vămilor dispune prin decizie suspendarea din funcție. Articolul 110 În cazul constatării nevinovăției salariatului, acesta primește toate drepturile de care a fost lipsit ca urmare a sancționării sau suspendării lui din funcție. Articolul 111 Răspunderea disciplinară și materială nu exclude răspunderea penală pentru faptă săvârșită, dacă aceasta întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni
ORDONANTA nr. 16 din 29 ianuarie 1998 - (*actualizată*) privind Statutul personalului vamal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151125_a_152454]
-
care o contestă; Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității nu este o autoritate judecătorească care să pronunțe o hotărâre judecătorească de condamnare, în înțelesul legii penale, astfel că nu se poate reține încălcarea art. 23 alin. (11), privind prezumția de nevinovăție, iar accesul la informațiile din domeniul de reglementare al legii ce face obiectul controlului "permite publicului să aibă o imagine adecvată și să-și formeze o opinie critică cu privire la societatea în care trăiește și la autoritățile care îl guvernează"; depunerea
DECIZIE nr. 162 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 5 alin. (2)-(5) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167006_a_168335]
-
considerate, "fără putință de tăgadă [...]", "aprioric vinovate datorită simplei lor apartenențe la una din structurile societății", iar în acțiunile pornite împotriva lor "cauza este prejudecată", ceea ce încalcă art. 23 alin. (8) [devenit alin. 11] din Constituție, referitor la prezumția de nevinovăție. Tot astfel, se consideră că, "prin maniera în care sunt concepute" și "datorită modului de prejudecare a cauzei", textele de lege criticate încalcă și dispozițiile constituționale ale art. 21, privind " Accesul liber la justiție", și ale art. 38 alin. (1
DECIZIE nr. 162 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 5 alin. (2)-(5) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167006_a_168335]
-
21, privind " Accesul liber la justiție", și ale art. 38 alin. (1) teza întâi [devenit art. 41], potrivit cărora " Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit". În legătură cu invocarea încălcării art. 23 alin. (11) din Constituție, Curtea constată că prezumția de nevinovăție consacrată de textul constituțional este proprie procesului penal și ca atare irelevantă într-o cauză civilă cum este aceasta. Curtea nu poate reține nici invocarea încălcării accesului liber la justiție, de vreme ce litigiul a ajuns în fața unei instanțe judecătorești, și nici
DECIZIE nr. 162 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 5 alin. (2)-(5) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167006_a_168335]
-
presupune, printre altele, și obligația de a aduce la cunoștință inculpatului că are dreptul de a se apăra. Deși după reținerea cauzei spre judecare învinuitul dobândește calitatea de inculpat, această nouă calificare nu este de natură să înlăture prezumția de nevinovăție, fiindu-i respectate toate drepturile și garanțiile procesuale. Potrivit textului legal criticat, actul de sesizare a instanței îl constituie plângerea formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată. Această posibilitate este însă în deplin acord cu dispozițiile constituționale ale art. 126
DECIZIE nr. 172 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166898_a_168227]
-
la apărare, a fost audiat în această calitate, având posibilitatea de a propune orice probe în apărare, fiindu-i respectate toate garanțiile procesuale. Deși după reținerea cauzei spre judecare învinuitul dobândește calitatea de inculpat, acesta se bucură de prezumția de nevinovăție, fiindu-i respectate libertatea individuală și dreptul la apărare. Totodată, în temeiul dispozițiilor constituționale ale art. 126 alin. (2), legiuitorul este unica autoritate competentă de a reglementa procedura de judecată, cu respectarea celorlalte norme constituționale. De asemenea, prin posibilitatea instanței
DECIZIE nr. 172 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166898_a_168227]