17,480 matches
-
pot determina calificarea unei persoane ca fiind un pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor și nici organele competente să culeagă astfel de informații. Prin formularea ambiguă a textelor criticate se lasă loc unor interpretări abuzive ale legii de către organele abilitate să pună în aplicare normele legale în discuție, mai ales că nu se înțelege în mod concret care este pericolul avut în vedere de legiuitor și de ce datele și informațiile menționate atrag o
DECIZIA nr. 707 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287897]
-
Uniunii Europene. Prevederile art. 6 din Legea nr. 21/1996 la care fac referire dispozițiile criticate, și care sunt menționate în mod concret de către autoarea excepției de neconstituționalitate în motivarea acesteia, dispun, în esență, că este interzisă folosirea în mod abuziv de către una sau mai multe întreprinderi a unei poziții dominante deținute pe piața românească sau pe o parte substanțială a acesteia, iar, dacă sunt constatate asemenea practici de către Consiliul Concurenței, în măsura în care folosirea în mod abuziv
DECIZIA nr. 564 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287895]
-
abuziv de către una sau mai multe întreprinderi a unei poziții dominante deținute pe piața românească sau pe o parte substanțială a acesteia, iar, dacă sunt constatate asemenea practici de către Consiliul Concurenței, în măsura în care folosirea în mod abuziv a poziției dominante poate afecta comerțul dintre statele membre, acesta aplică, de asemenea, prevederile art. 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, prezumându-se, până la proba contrară, că una sau mai multe întreprinderi se află în poziție dominantă. ... 17
DECIZIA nr. 564 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287895]
-
cercetare disciplinară prealabilă. Vidul legislativ generat de faptul că legiuitorul a omis să reglementeze în detaliu procedura de urmat pentru realizarea scopului procedurii de cercetare disciplinară creează premisele desfășurării procedurii de către Inspecția Judiciară după reguli nescrise, subiective, arbitrare și abuzive, cu încălcarea tuturor drepturilor și garanțiilor constituționale. Se susține că dispozițiile criticate sunt neclare, imprecise și nepredictibile, întrucât nu sunt reglementate regulile administrative care trebuie respectate pe parcursul procedurii, nu se prevede dacă verificarea apărărilor magistratului cercetat se face numai
DECIZIA nr. 86 din 21 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287773]
-
prilejul cercetării disciplinare, creându-se posibilitatea de a fi depuse la dosar acte/probe culese nelegal de inspectorii judiciari pentru dovedirea faptei și a vinovăției magistratului și existând premisele desfășurării procedurii de către Inspecția Judiciară după reguli nescrise, subiective, arbitrare și abuzive, cu încălcarea tuturor drepturilor și garanțiilor constituționale. ... 23. Curtea observă însă că din conținutul normativ al art. 46 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 rezultă, dimpotrivă, că textul criticat fixează repere clare și inechivoce cu privire la activitatea desfășurată de
DECIZIA nr. 86 din 21 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287773]
-
împotriva Turciei, paragraful 36). ... 18. Astfel, se apreciază, în esență, că dispozițiile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 încalcă art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece, fiind lipsite de previzibilitate și claritate, permit stabilirea în mod arbitrar și abuziv, de către unitatea reparatoare, a unui preț pe oră, pentru manopera efectuată, mult peste prețurile de referință din piața specifică. Astfel cum sunt redactate, fără a exista obligația legală de raportare la anumite criterii, cum ar fi, spre exemplu, prețurile
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
exemplu, prețurile de referință din piață sau prețurile recomandate de producător, dispozițiile legale criticate lasă stabilirea prețului la totala dispoziție a unității reparatoare, care poate fixa practic orice valoare a reparației. În acest mod, s-au creat premisele unui comportament abuziv din partea unităților reparatoare, care au înțeles să utilizeze prețuri pe oră de manoperă cu mult peste ceea ce se practică pe piața de profil și să utilizeze un alt preț, cu mult majorat, față de cel afișat, încălcându-se
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
alin. (3) din Legea nr. 132/2017 prezintă o deficiență de conținut gravă, care îi conferă caracter neconstituțional, întrucât nu prevede și criteriul legal de stabilire a cuantumului orei de manoperă. Această deficiență permite unității reparatoare majorarea în mod arbitrar și abuziv a prețului de manoperă în relația contractuală directă cu persoana asigurată la societatea de asigurare, în special atunci când valoarea reparației urmează să fie achitată de către asigurător. ... 20. Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 44 din Constituție și ale art.
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se arată că „bunurile“ societății, obiect al încălcării, sunt reprezentate de sumele achitate în plus ca urmare a majorării în mod arbitrar și abuziv a prețului orei de manoperă de către unitățile reparatoare. Astfel, li se permite unităților reparatoare, invocând principiile pieței libere, în special atunci când valoarea reparației urmează să fie achitată de asigurător, să convină prețuri arbitrare, excesive și abuzive în relația
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
arbitrar și abuziv a prețului orei de manoperă de către unitățile reparatoare. Astfel, li se permite unităților reparatoare, invocând principiile pieței libere, în special atunci când valoarea reparației urmează să fie achitată de asigurător, să convină prețuri arbitrare, excesive și abuzive în relația contractuală directă cu persoana prejudiciată. Asigurătorul are calitatea de terț față de contractul dintre unitatea reparatoare și persoana prejudiciată, neavând niciun control asupra modului de stabilire a prețului pieselor și al manoperei. Există ulterior posibilitatea să se cenzureze
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
judecătorești, care, într-o proporție covârșitoare, le admit cererile și obligă, pe lângă plata acestor diferențe, și la plata de penalități. Prin actuala redactare a dispozițiilor legale criticate este evident că unitățile reparatoare sunt invitate la o conduită arbitrară și abuzivă, ce are drept consecință afectarea patrimoniului societății de asigurare. Contrar art. 44 alin. (2) din Constituție, sunt favorizate unitățile reparatoare și patrimoniul acestora în detrimentul societăților de asigurare, al căror patrimoniu este mai puțin ocrotit de legiuitor. ... 21. Se mai
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
în România, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 882 din 2 septembrie 2024 Marian Enache - președinte Cristian Deliorga - judecător Dimitrie-Bogdan Licu - judecător Laura-Iuliana Scântei - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
Public, procuror Ioana-Codruța Dărângă. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepție ridicată de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor în Dosarul nr. 2.674/3/2019 al Curții de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și care formează obiectul
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
Apel Cluj - Secția I civilă au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor și de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, din oficiu, în cauze având ca obiect soluționarea unor contestații formulate împotriva unor
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
că Legea privind adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 72/2020 pentru suspendarea aplicării prevederilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România și instituirea unor măsuri tranzitorii este neconstituțională în ansamblul său, reținând, în privința despăgubirii persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii în temeiul legislației reparatorii anterioare, pe de o parte, și a persoanelor care au dobândit
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
din 7 octombrie 2020. ... 11. În acest sens, se critică faptul că persoanele îndreptățite, foști proprietari sau moștenitorii acestora, beneficiază de un cuantum diferit al punctelor compensatorii, condiționat de două situații distincte, independente de voința lor, după cum, ulterior preluării abuzive, statul român a tranzacționat sau nu dreptul de proprietate asupra imobilului după preluare. Ca atare, actul normativ criticat nu asigură un sistem unitar de despăgubiri pentru persoanele îndreptățite la acordarea de măsuri compensatorii prin puncte. Se consideră că norma este
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
controlului de constituționalitate, creează dificultăți de interpretare, cu consecința încetinirii sau chiar a blocării procesului de restituire, întrucât Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor (CNCI) nu dispune de un cadru legal pentru a verifica tranzacționarea dreptului de proprietate ulterior preluării abuzive de către stat. ... 12. Se mai arată că Legea nr. 219/2020 are un caracter echivoc, întrucât nu se cunoaște la care grilă se poate recurge pentru calcularea punctelor acordate în compensare în situația în care fostul proprietar sau moștenitorii acestora
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
prin Legea nr. 219/2020 încalcă condițiile privind stabilitatea și previzibilitatea legii, fiind creată o stare de insecuritate cu privire la drepturile persoanelor îndreptățite la măsurile reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1954-22 decembrie 1989 și cele din materia fondului funciar. ... 20. Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția I civilă apreciază că dispozițiile art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, astfel cum au fost modificate prin Legea
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
18 martie 2021, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2020, sunt neconstituționale. Potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii, astfel că, în situația în care instanța de control
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. ... 32. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 17 mai 2013, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr.
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
mai 2013, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1011 din 30 octombrie 2020, având următorul conținut: ... (6) Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
6) Evaluarea imobilului ce face obiectul deciziei se face prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările și completările ulterioare, în considerarea caracteristicilor tehnice ale imobilului și a categoriei de folosință la data preluării acestuia. Prin excepție, în dosarele în care se acordă măsuri compensatorii titularului dreptului de proprietate
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]