24,313 matches
-
măsurile de securitate aplicabile mărfurilor, poștei, consumabilelor de bord și consumabilelor de aeroport și controlul accesului în zonele de operațiuni aeriene și în zonele de securitate cu acces restricționat. Astfel de măsuri se adaptează pentru a se face față creșterii amenințării la adresa securității aviației civile. Fiecare parte este de acord că trebuie respectate dispozițiile privind securitatea impuse de o altă parte în legătură cu intrarea pe teritoriul său, operarea în cadrul acestuia sau ieșirea de pe acesta a aeronavei. (5
ACORD CUPRINZĂTOR din 17 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/273360]
-
ieșirea de pe acesta a aeronavei. (5) În condițiile respectării depline și reciproce a suveranității unei alte părți, oricare dintre părți poate adopta măsuri de securitate pentru intrarea pe teritoriul său, precum și măsuri de urgență, pentru a răspunde unei amenințări specifice la adresa securității, care ar trebui comunicate fără întârziere părții sau părților în cauză. Fiecare parte examinează într-un spirit pozitiv orice solicitare a unei alte părți, referitoare la adoptarea unor măsuri speciale de securitate rezonabile, iar respectiva altă
ACORD CUPRINZĂTOR din 17 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/273360]
-
se prevede la articolul 23. (6) Fiecare parte recunoaște însă că niciuna dintre dispozițiile prezentului articol nu limitează posibilitatea altei părți de a refuza intrarea pe teritoriul său a oricărui zbor sau a oricăror zboruri pe care le consideră o amenințare la adresa securității sale. (7) Fără a aduce atingere necesității de a lua măsuri imediate în vederea protejării securității aeronautice, părțile afirmă că o parte, atunci când are în vedere măsuri de securitate, trebuie să evalueze posibilele efecte negative asupra
ACORD CUPRINZĂTOR din 17 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/273360]
-
o constrângere legală, trebuie să ia în considerare astfel de factori când hotărăște ce măsuri sunt necesare și adecvate pentru a răspunde preocupărilor respective în materie de securitate. (8) În cazul capturării ilicite a unei aeronave civile (sau al unei amenințări în acest sens) sau în cazul altor acte ilicite împotriva siguranței aeronavelor, a pasagerilor, a echipajelor, a aeroporturilor sau a infrastructurilor de navigație aeriană, părțile își acordă reciproc asistență prin facilitarea comunicațiilor și prin alte măsuri corespunzătoare destinate să pună
ACORD CUPRINZĂTOR din 17 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/273360]
-
împotriva siguranței aeronavelor, a pasagerilor, a echipajelor, a aeroporturilor sau a infrastructurilor de navigație aeriană, părțile își acordă reciproc asistență prin facilitarea comunicațiilor și prin alte măsuri corespunzătoare destinate să pună capăt rapid și în condiții de siguranță incidentului sau amenințării respective. (9) Fiecare parte ia toate măsurile pe care le consideră adecvate pentru a se asigura că o aeronavă care face obiectul unei capturări ilicite sau al altor acte de intervenție ilicită pe teritoriul său este reținută la sol, cu
ACORD CUPRINZĂTOR din 17 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/273360]
-
sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 206 alin. (1) din Codul penal. Excepția a fost ridicată de Ioan-Daniel Băcăuanu într-o cauză în care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. (1) din Codul penal. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că norma penală criticată este discriminatorie, sub aspectul regimului sancționator, întrucât infracțiunea de amenințare are două forme de săvârșire, respectiv amenințarea unei
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
în judecată a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. (1) din Codul penal. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că norma penală criticată este discriminatorie, sub aspectul regimului sancționator, întrucât infracțiunea de amenințare are două forme de săvârșire, respectiv amenințarea unei persoane cu săvârșirea unei infracțiuni și amenințarea unei persoane cu săvârșirea unei fapte păgubitoare, și, deși ambele forme reprezintă varianta-tip a infracțiunii, niciuna dintre formele alternative nefiind calificată sau agravată/atenuată în raport
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. (1) din Codul penal. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că norma penală criticată este discriminatorie, sub aspectul regimului sancționator, întrucât infracțiunea de amenințare are două forme de săvârșire, respectiv amenințarea unei persoane cu săvârșirea unei infracțiuni și amenințarea unei persoane cu săvârșirea unei fapte păgubitoare, și, deși ambele forme reprezintă varianta-tip a infracțiunii, niciuna dintre formele alternative nefiind calificată sau agravată/atenuată în raport cu cealaltă, sub regim sancționator, inculpatul care
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
din Codul penal. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că norma penală criticată este discriminatorie, sub aspectul regimului sancționator, întrucât infracțiunea de amenințare are două forme de săvârșire, respectiv amenințarea unei persoane cu săvârșirea unei infracțiuni și amenințarea unei persoane cu săvârșirea unei fapte păgubitoare, și, deși ambele forme reprezintă varianta-tip a infracțiunii, niciuna dintre formele alternative nefiind calificată sau agravată/atenuată în raport cu cealaltă, sub regim sancționator, inculpatul care săvârșește infracțiunea de amenințare în forma amenințării cu
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
săvârșirea unei infracțiuni și amenințarea unei persoane cu săvârșirea unei fapte păgubitoare, și, deși ambele forme reprezintă varianta-tip a infracțiunii, niciuna dintre formele alternative nefiind calificată sau agravată/atenuată în raport cu cealaltă, sub regim sancționator, inculpatul care săvârșește infracțiunea de amenințare în forma amenințării cu săvârșirea unei infracțiuni ajunge uneori, prin raportare la conținutul normei penale, să fie sancționat mai blând spre deosebire de inculpatul care săvârșește infracțiunea de amenințare în forma amenințării cu săvârșirea unei fapte păgubitoare, întrucât legiuitorul prevede
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
și amenințarea unei persoane cu săvârșirea unei fapte păgubitoare, și, deși ambele forme reprezintă varianta-tip a infracțiunii, niciuna dintre formele alternative nefiind calificată sau agravată/atenuată în raport cu cealaltă, sub regim sancționator, inculpatul care săvârșește infracțiunea de amenințare în forma amenințării cu săvârșirea unei infracțiuni ajunge uneori, prin raportare la conținutul normei penale, să fie sancționat mai blând spre deosebire de inculpatul care săvârșește infracțiunea de amenințare în forma amenințării cu săvârșirea unei fapte păgubitoare, întrucât legiuitorul prevede în mod expres
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
raport cu cealaltă, sub regim sancționator, inculpatul care săvârșește infracțiunea de amenințare în forma amenințării cu săvârșirea unei infracțiuni ajunge uneori, prin raportare la conținutul normei penale, să fie sancționat mai blând spre deosebire de inculpatul care săvârșește infracțiunea de amenințare în forma amenințării cu săvârșirea unei fapte păgubitoare, întrucât legiuitorul prevede în mod expres că se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, „fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
sub regim sancționator, inculpatul care săvârșește infracțiunea de amenințare în forma amenințării cu săvârșirea unei infracțiuni ajunge uneori, prin raportare la conținutul normei penale, să fie sancționat mai blând spre deosebire de inculpatul care săvârșește infracțiunea de amenințare în forma amenințării cu săvârșirea unei fapte păgubitoare, întrucât legiuitorul prevede în mod expres că se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, „fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea care
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
fapte păgubitoare, întrucât legiuitorul prevede în mod expres că se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, „fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării“. Totodată, susține că, prin conținutul normei de incriminare a infracțiunii de amenințare se încalcă principiul ultima ratio aplicabil legilor pendinte, întrucât nu există criterii clare de delimitare între infracțiunea de amenințare și contravenția de amenințare, prevăzută de art. 2 din
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă, „fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării“. Totodată, susține că, prin conținutul normei de incriminare a infracțiunii de amenințare se încalcă principiul ultima ratio aplicabil legilor pendinte, întrucât nu există criterii clare de delimitare între infracțiunea de amenințare și contravenția de amenințare, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991. Susține că nu se poate admite ca săvârșirea în
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
prevăzută de lege pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării“. Totodată, susține că, prin conținutul normei de incriminare a infracțiunii de amenințare se încalcă principiul ultima ratio aplicabil legilor pendinte, întrucât nu există criterii clare de delimitare între infracțiunea de amenințare și contravenția de amenințare, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991. Susține că nu se poate admite ca săvârșirea în public de amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, faptă mai
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
infracțiunea care a format obiectul amenințării“. Totodată, susține că, prin conținutul normei de incriminare a infracțiunii de amenințare se încalcă principiul ultima ratio aplicabil legilor pendinte, întrucât nu există criterii clare de delimitare între infracțiunea de amenințare și contravenția de amenințare, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991. Susține că nu se poate admite ca săvârșirea în public de amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, faptă mai gravă din punctul de
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
principiul ultima ratio aplicabil legilor pendinte, întrucât nu există criterii clare de delimitare între infracțiunea de amenințare și contravenția de amenințare, prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991. Susține că nu se poate admite ca săvârșirea în public de amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, faptă mai gravă din punctul de vedere al pericolului social, să fie contravenție, iar amenințarea cu un singur act de violență, împotriva unei singure persoane, într-
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
Susține că nu se poate admite ca săvârșirea în public de amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, faptă mai gravă din punctul de vedere al pericolului social, să fie contravenție, iar amenințarea cu un singur act de violență, împotriva unei singure persoane, într-un spațiu privat, să reprezinte infracțiune. De asemenea, susține că sintagma „faptă păgubitoare“ din elementul material al laturii obiective a infracțiunii de amenințare este imprevizibilă, întrucât nu este definită
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
pericolului social, să fie contravenție, iar amenințarea cu un singur act de violență, împotriva unei singure persoane, într-un spațiu privat, să reprezinte infracțiune. De asemenea, susține că sintagma „faptă păgubitoare“ din elementul material al laturii obiective a infracțiunii de amenințare este imprevizibilă, întrucât nu este definită de niciun act normativ din dreptul pozitiv, inculpatul considerând că imprevizibilitatea acestei sintagme, din perspectiva subiectului de drept căruia i se adresează, rezultă inclusiv din faptul că nu este prevăzută o anumită gravitate a
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
anumită gravitate a faptei păgubitoare, astfel încât orice faptă, de orice fel de gravitate, chiar și cea mai neînsemnată se încadrează în elementul constitutiv al acestei infracțiuni. În fine, susține că sintagma, comună ambelor forme de săvârșire a infracțiunii de amenințare, „dacă este de natură să îi producă o stare de temere“, este imprevizibilă, întrucât nu stabilește, în mod concret, pe de o parte, dacă starea de temere trebuie să fie produsă persoanei vătămate sau fapta să aibă capacitatea abstractă de
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
cu persoana vătămată ori în raport cu orice persoană. ... 6. Judecătoria Bacău - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, cât privește prima critică de neconstituționalitate, reține că niciuna dintre cele două forme ale acțiunii de amenințare, respectiv cea de amenințare cu săvârșirea unei infracțiuni sau cea de amenințare cu o faptă păgubitoare, nu este prevăzută de legiuitor ca fiind mai gravă decât cealaltă, prin urmare nu se poate concluziona că o formă mai gravă de săvârșire
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
în raport cu orice persoană. ... 6. Judecătoria Bacău - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, cât privește prima critică de neconstituționalitate, reține că niciuna dintre cele două forme ale acțiunii de amenințare, respectiv cea de amenințare cu săvârșirea unei infracțiuni sau cea de amenințare cu o faptă păgubitoare, nu este prevăzută de legiuitor ca fiind mai gravă decât cealaltă, prin urmare nu se poate concluziona că o formă mai gravă de săvârșire ar putea fi sancționată
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, cât privește prima critică de neconstituționalitate, reține că niciuna dintre cele două forme ale acțiunii de amenințare, respectiv cea de amenințare cu săvârșirea unei infracțiuni sau cea de amenințare cu o faptă păgubitoare, nu este prevăzută de legiuitor ca fiind mai gravă decât cealaltă, prin urmare nu se poate concluziona că o formă mai gravă de săvârșire ar putea fi sancționată, în anumite situații, mai blând decât o formă
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]
-
a produce persoanei amenințate o stare de temere, respectiv o încălcare a libertății morale a persoanei vătămate. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv invocat de autor, acela al imprevizibilității elementului material al laturii obiective a infracțiunii de amenințare, prin aceea că nu este prevăzută o anumită gravitate a faptei ce poate constitui obiectul infracțiunii de amenințare, apreciază că acesta este strâns legat de cel deal patrulea motiv invocat, referitor la imprevizibilitatea sintagmei „de natură să îi producă o
DECIZIA nr. 232 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/273564]