4,405 matches
-
de Ileana Tiron în Dosarul nr. 6.608/2006 al Tribunalului Iași. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca nefondată, arătând că dispozițiile art. 71 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 19/2000 nu retroactivează. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 6.608
DECIZIE nr. 707 din 11 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191948_a_193277]
-
conexarea Dosarelor nr. 720D/2006, nr. 721D/2007 și nr. 776 - 783D/2007 la Dosarul nr. 719D/2007, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca nefondată, arătând că dispozițiile art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 nu sunt discriminatorii, iar textul de lege criticat nu se referă la restrângerea unor drepturi. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin
DECIZIE nr. 706 din 11 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
de a soluționa o cerere sau cu lipsa răspunsului autorității publice în termenul legal. Textele de lege atacate nu conțin norme ce ar putea afecta drepturile constituționale pretins a fi încălcate, astfel că, sub acest aspect, critica de neconstituționalitate este nefondată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 1.194 din 13 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) şi ale art. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194439_a_195768]
-
există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. ... (3) Dacă instanța constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedandu-se potrivit art. 152 alin. 3. ... (4) În cazurile prevăzute în alin. 1-3, instanța dispune prin încheiere, ce se trimite și judecătorului care a emis mandatul. ... ----------- Art. 153 a fost modificat de de articolul 1 punctul
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
verifică rezoluția sau ordonanță atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate. (8) Judecătorul pronunța una dintre următoarele soluții: ... a) respinge plângerea, prin sentința, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanță atacată; ... b) admite plângerea, prin sentința, desființează rezoluția sau ordonanță atacată și trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
la judecata. ... (8) Când părțile sunt prezente la judecarea cererii de revizuire, se ascultă și concluziile acestora. ... (9) Instanță examinează cererea în baza actelor dosarului și se pronunță prin decizie. ... (10) Când instanța constată că cererea este tardivă, inadmisibilă sau nefondată, o respinge. ... (11) Când instanța constată că cererea este fondată: ... a) desființează, în parte, hotărârea atacată sub aspectul dreptului încălcat și, rejudecând cauza, cu aplicarea dispozițiilor din capitolul III, secțiunea ÎI, înlătura consecințele încălcării dreptului; ... b) desființează hotărârea și, când
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 18 decembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
constituționalității aspectelor de drept, conform Legii fundamentale." - În legătură cu susținerile potrivit cărora prin noul alineat introdus la art. 5 din Legea nr. 3/2000 se încalcă prevederile art. 2 alin. (1) din Constituție, Președintele Camerei Deputaților consideră că acestea sunt complet nefondate, deoarece "nu există nicio legătură între așa-zisa limitare a prerogativelor Președintelui României prin textul a cărei constituționalitate este contestată, și dreptul poporului de a-și manifesta suveranitatea, întrucât acesta nu se exercită din proprie inițiativă, ci din cea a
DECIZIE nr. 147 din 21 februarie 2007 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185655_a_186984]
-
2005), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, alin. 38-53, 1 decembrie 2005), Porteanu împotriva României (nr. 4.596/03, alin. 23-25, 16 februarie 2006). ÎN DREPT I. CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE 20. Curtea constată că cererea nu este, în mod vădit, nefondată, în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea apreciază că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate și, în consecință, o declară admisibilă. II. PE FOND A. Cu privire la capătul de cerere privind art. 1 din Primul Protocol adițional
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Bărcănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186113_a_187442]
-
mod corespunzător." - Art. 278^1 (Plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată) alin. 8 lit. a): "Judecătorul pronunță una dintre următoarele soluții: a) respinge plângerea, prin sentință, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menținând rezoluția sau ordonanța atacată;". Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, în art. 24 privind dreptul la apărare, în
DECIZIE nr. 783 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278 1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183148_a_184477]
-
și fiscal. La apelul nominal răspunde partea Ministerul Apărării Naționale, prin consilier juridic cu delegație depusă la dosar, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Având cuvântul, partea prezentă arată că susținerile autorului excepției sunt nefondate, întrucât posibilitatea recalculării pensiilor pentru cadrele militare care au ieșit la pensie în condițiile legislației anterioare este reglementată de art. 79, astfel că nu operează nici o discriminare între acestea și cele care se pensionează în condițiile Legii nr. 164/2001
DECIZIE nr. 770 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183273_a_184602]
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul s��nătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184001_a_185330]
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184716_a_186045]
-
perioada aplicării planului de restructurare, beneficiarii procedează la mărirea capacității de producție peste cea prevăzută la art. 1 lit. a). 2) Examinând critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 56 din Constituție referitoare la contribuții financiare, Curtea constată că aceasta este nefondată, deoarece, prin alin. (2) al acestui articol, legiuitorul a înțeles să garanteze că sistemul legal de impuneri trebuie să asigure justa așezare a sarcinilor fiscale, iar nu să interzică acordarea unor înlesniri către contribuabili, chiar dacă, în cauza de față, scutirile
DECIZIE nr. 59 din 17 ianuarie 2007 privind sesizarea de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 1 şi art. 3 din Legea privind aprobarea unor măsuri financiare pentru întreprinderile mici şi mijlocii din industria berii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185003_a_186332]
-
Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual (DACIN-SARA), Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația Română de Gestiune a Operelor din Audiovizual (UPFAR-ARGOA), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR). Comisia arbitrala a decis următoarele: I. A respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate de COPYRO și VISARTA, invocată de UCMR-ADA. ÎI. A dispus repartizarea remunerației compensatorii pentru copia privată între organismele de gestiune colectivă beneficiare, încasată de către organismele colectoare unice, după cum urmează: 1. Remunerația compensatorie încasată de
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
permisă reproducerea în scop privat a partiturilor. ÎI. Prin cererea motivată de apel, apelanta COPYRO - societate de gestiune colectivă a drepturilor de autor, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei UCMR-ADA, prin hotărârea apelata recunoscându-se în mod nefondat dreptul la copie privată a UCMR-ADA pentru cota de 5% pentru autorii reprezentați de UCMR-ADA și 5% pentru editorii de muzică reprezentați de UCMR-ADA din remunerația colectată de COPYRO pentru copia privată de pe hârtie format A4 de 80 g/mp
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
în cazul menționat la lit. c) nu se indică modul de repartizare între autori (ci doar între editori), era la latitudinea Comisiei arbitrale să determine procentul de repartizare, ceea ce s-a și întâmplat în cauză, urmând a fi respinse că nefondate criticile apelantei pe aspectele analizate. 2. Acest motiv de apel vizează modul de repartizare a remunerației între autori (dispoziția prevăzută la pct. ÎI.3, corespunzător și cea de la pct. ÎI.5 ), apelanta susținând că i se cuvine un procent de
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
însă este cert că nu poate fi acceptat procentul de 29% pretins de apelanta, dat fiind caracterul de excepție al situației în care acești beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor, inclusiv a editorilor de opere muzicale reprezentați de UCMR-ADA, criticile apelantei sunt fondate. Conform art. 107^2 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
instanță. Considerentele expuse cu ocazia analizării primului motiv de apel formulat de UCMR-ADA sunt pe deplin valabile și în cazul cererii de aderare la apel formulate de CREDIDAM, pe temeiul cărora Curtea apreciază că și cererea cu caracter incident este nefondată și o va respinge ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge excepția lipsei calității procesuale active a Uniunii Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA, invocată de Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
a Guvernului nr. 123/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe". Art. ÎI pct. 3 lit. b) va avea următorul cuprins: "50% pentru editori". Menține celelalte dispoziții ale hotărârii. Respinge că nefondate cererile de aderare la apel formulate de Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM) și Societatea pentru Drepturile de Autor în Cinematografie și Audiovizual - DACIN-SARA. Respinge cererea Uniunii Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor - UCMR-ADA
DECIZIE nr. 279 din 10 august 2007 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 134A din 24 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190671_a_192000]
-
Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual (DACIN-SARA), Uniunea Producătorilor de Film și Audiovizual din România - Asociația Română de Gestiune a Operelor din Audiovizual (UPFAR-ARGOA), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR). Comisia arbitrala a decis următoarele: I. A respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de arbitraj formulate de COPYRO și VISARTA, invocată de UCMR-ADA. ÎI. A dispus repartizarea remunerației compensatorii pentru copia privată între organismele de gestiune colectivă beneficiare, încasată de către organismele colectoare unice, după cum urmează: 1. Remunerația compensatorie încasată de
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
permisă reproducerea în scop privat a partiturilor. ÎI. Prin cererea motivată de apel, apelanta COPYRO - societate de gestiune colectivă a drepturilor de autor, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei UCMR-ADA, prin hotărârea apelata recunoscându-se în mod nefondat dreptul la copie privată a UCMR-ADA pentru cota de 5% pentru autorii reprezentați de UCMR-ADA și 5% pentru editorii de muzică reprezentați de UCMR-ADA din remunerația colectată de COPYRO pentru copia privată de pe hârtie format A4 de 80 g/mp
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
în cazul menționat la lit. c) nu se indică modul de repartizare între autori (ci doar între editori), era la latitudinea Comisiei arbitrale să determine procentul de repartizare, ceea ce s-a și întâmplat în cauză, urmând a fi respinse că nefondate criticile apelantei pe aspectele analizate. 2. Acest motiv de apel vizează modul de repartizare a remunerației între autori (dispoziția prevăzută la pct. ÎI.3, corespunzător și cea de la pct. ÎI.5 ), apelanta susținând că i se cuvine un procent de
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]
-
însă este cert că nu poate fi acceptat procentul de 29% pretins de apelanta, dat fiind caracterul de excepție al situației în care acești beneficiari încasează remunerația pentru copia privată pentru suport hârtie. Față de cele expuse, Curtea va înlătura că nefondate susținerile apelantei pe aspectele analizate. 3. În ceea ce privește modul de repartizare a remunerației editorilor, inclusiv a editorilor de opere muzicale reprezentați de UCMR-ADA, criticile apelantei sunt fondate. Conform art. 107^2 alin. (1) lit. c) teza a II-a din Legea
DECIZIE nr. 134A din 24 mai 2007 împotriva Hotărârii arbitrale din data de 13 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190672_a_192001]