KorAP: Find »[drukola/base=nelegalitate & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...82 83 84 ...93 >

2,318 matches

Corola-website/Law/279785_a_281114

acesteia direct în recurs nu poate fi respinsă de plano ca inadmisibilă (tardivă), însă nici nu poate fi considerată, în toate cazurile, admisibilă, ci, de la caz la caz, instanța trebuie să verifice natura normelor încălcate prin actul atacat cu excepția de nelegalitate și momentul la care cel interesat să invoce excepția a cunoscut motivul de nelegalitate invocat în cazul excepțiilor "relative", în raport cu dispozițiile art. 246-247 din Codul de procedură civilă. 17. Intimata-intervenientă a susținut că excepția de nelegalitate nu poate fi invocată

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
nici nu poate fi considerată, în toate cazurile, admisibilă, ci, de la caz la caz, instanța trebuie să verifice natura normelor încălcate prin actul atacat cu excepția de nelegalitate și momentul la care cel interesat să invoce excepția a cunoscut motivul de nelegalitate invocat în cazul excepțiilor "relative", în raport cu dispozițiile art. 246-247 din Codul de procedură civilă. 17. Intimata-intervenientă a susținut că excepția de nelegalitate nu poate fi invocată în faza de judecată a recursului, întrucât posibilitatea de invocare a unei astfel de

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
actul atacat cu excepția de nelegalitate și momentul la care cel interesat să invoce excepția a cunoscut motivul de nelegalitate invocat în cazul excepțiilor "relative", în raport cu dispozițiile art. 246-247 din Codul de procedură civilă. 17. Intimata-intervenientă a susținut că excepția de nelegalitate nu poate fi invocată în faza de judecată a recursului, întrucât posibilitatea de invocare a unei astfel de excepții în orice fază procesuală poate duce, pe de o parte, la un dezechilibru procesual între părți, iar, pe de altă parte

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
dezechilibru procesual între părți, iar, pe de altă parte, la probleme procedurale nesoluționate legal. VII. Punctul de vedere al completului de judecată care a sesizat instanța supremă cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 18. În opinia instanței de trimitere, excepția de nelegalitate, astfel cum este reglementată de dispozițiile legale în vigoare, apare ca fiind transformată într-un mijloc de apărare comun, soluție care nu poate conduce decât la concluzia că ea poate fi invocată pentru prima dată oricând, inclusiv în căile de

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
prima dată oricând, inclusiv în căile de atac, în speță, în recurs. 19. Deși dispozițiile alin. (2) al art. 4 din Legea nr. 554/2004 , potrivit cărora "instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate" par a contrazice sintagma "oricând în cadrul unui proces", conținută de prevederile alin. (1) al aceluiași articol, curtea de apel apreciază că prevederile alin. (2) nu limitează doar la etapa judecării pe fond a cauzei, în fața primei instanțe, posibilitatea de a

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
în cadrul unui proces", conținută de prevederile alin. (1) al aceluiași articol, curtea de apel apreciază că prevederile alin. (2) nu limitează doar la etapa judecării pe fond a cauzei, în fața primei instanțe, posibilitatea de a se invoca o excepție de nelegalitate. 20. O altfel de interpretare ar fi incompatibilă și cu alte prevederi ale Legii nr. 554/2004 , și anume cu cele ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , care prevăd obligația instanței de recurs de a "rejudeca

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
litigiul în fond", în mod evident, ea poate fi considerată o instanță "învestită cu fondul litigiului" (prin însăși cererea de recurs, prin care se solicită casarea sentinței primei instanțe), în fața căreia, deci, să poată fi ridicată, ipotetic vorbind, excepția de nelegalitate. VIII. Răspunsul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție 21. Prin Adresa nr. 478/C/2041/III-5/2016 din 7 iunie 2016, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că la nivelul

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
La solicitarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, curțile de apel au comunicat, după caz, jurisprudență și/sau puncte de vedere cu privire la problema de drept supusă dezlegării. 23. Din analiza jurisprudenței instanțelor naționale se desprind următoarele orientări: a) excepția de nelegalitate poate fi invocată direct în recurs*2), așa cum prevăd, în mod evident, dispozițiile art. 4 din Legea nr. 544/2004, prin formularea "oricând în cadrul unui proces"; ... *2) Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
din 4.06.2015, pronunțată în Dosarul nr. 34.328/3/2009**); Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie (Decizia nr. 1.398 din 6.10.2014). b) excepția de nelegalitate este inadmisibilă, dacă este invocată direct în recurs*3); în acest sens s-a reținut că excepția de nelegalitate, ca mijloc de apărare într-un proces, poate fi invocată numai în fața instanței care judecă fondul, soluția putând fi atacată odată cu

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie (Decizia nr. 1.398 din 6.10.2014). b) excepția de nelegalitate este inadmisibilă, dacă este invocată direct în recurs*3); în acest sens s-a reținut că excepția de nelegalitate, ca mijloc de apărare într-un proces, poate fi invocată numai în fața instanței care judecă fondul, soluția putând fi atacată odată cu fondul. Invocarea acestei excepții în fața instanței de recurs, cale extraordinară de atac, în care sunt analizate doar aspectele de

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
ca mijloc de apărare într-un proces, poate fi invocată numai în fața instanței care judecă fondul, soluția putând fi atacată odată cu fondul. Invocarea acestei excepții în fața instanței de recurs, cale extraordinară de atac, în care sunt analizate doar aspectele de nelegalitate ale soluției instanței de fond, este inadmisibilă. ... *3) Curtea de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal (Decizia nr. 2.128 din 9.09.2015); Curtea de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
din 18.02.2016). ────────── 24. Din analiza punctelor de vedere exprimate de instanțele naționale se desprind următoarele opinii: a) dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu conțin o limitare în privința stadiului procesual al soluționării litigiului, invocarea excepției de nelegalitate fiind permisă atât la judecata în fond, cât și în căile de atac*4); în acest sens s-a arătat că, în condițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 , coroborate cu cele ale art. 4 din Legea nr. 554

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
la judecata în fond, cât și în căile de atac*4); în acest sens s-a arătat că, în condițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 , coroborate cu cele ale art. 4 din Legea nr. 554/2004 , excepția de nelegalitate poate fi invocată direct în recurs, deoarece, prin invocarea acestei excepții, nu se declanșează un nou litigiu, ci se rezolvă doar un incident procedural, care, în procesele pornite după 15 februarie 2013, va fi soluționat de instanța care soluționează litigiul

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
declanșează un nou litigiu, ci se rezolvă doar un incident procedural, care, în procesele pornite după 15 februarie 2013, va fi soluționat de instanța care soluționează litigiul principal, în cadrul căruia va fi invocată excepția. S-a susținut că excepția de nelegalitate este o excepție absolută, deoarece se solicită instanței să cenzureze un act administrativ prin raportare la legea în executarea căreia a fost emis și este o excepție de fond, deoarece este o chestiune prejudicială referitoare la legalitatea actului administrativ aplicabil

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
un act administrativ prin raportare la legea în executarea căreia a fost emis și este o excepție de fond, deoarece este o chestiune prejudicială referitoare la legalitatea actului administrativ aplicabil litigiului dedus judecății; ca excepție de ordine publică, excepția de nelegalitate poate fi invocată "de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel"; de asemenea, "poate fi ridicată înaintea instanței de recurs numai dacă, pentru soluționare, nu este necesară administrarea altor dovezi în afara

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
și Suceava, precum și secțiile a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie și a IV-a civilă ale Curții de Apel București. ────────── b) dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu permit invocarea excepției de nelegalitate direct în recurs*5); în sprijinul acestei opinii s-a arătat că excepția de nelegalitate reprezintă un mijloc de apărare, iar din punct de vedere procedural, prin raportare la dispozițiile art. 494 cu referire la art. 478 alin. (2) din

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
familie și a IV-a civilă ale Curții de Apel București. ────────── b) dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu permit invocarea excepției de nelegalitate direct în recurs*5); în sprijinul acestei opinii s-a arătat că excepția de nelegalitate reprezintă un mijloc de apărare, iar din punct de vedere procedural, prin raportare la dispozițiile art. 494 cu referire la art. 478 alin. (2) din Codul de procedură civilă, părțile nu se pot folosi, în căile de atac, de alte

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
legi [art. 4 alin. (2)]; ... *5) Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. c) în opinia exprimată de către judecătorii din cadrul Curții de Apel Iași, în calea de atac a recursului poate fi ridicată excepția de nelegalitate numai în măsura în care, ca urmare a admiterii recursului, conform motivelor invocate, se ajunge la judecarea pricinii în fond. ... 25. Chestiunea de drept supusă dezlegării a făcut obiectul dezbaterilor și cu prilejul întâlnirii reprezentanților Consiliului Superior al Magistraturii cu președinții secțiilor de

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
Justiție și curțile de apel, de la Suceava, din perioada 23-24 octombrie 2014, concluzia la care s-a ajuns fiind aceea că invocarea excepției este admisibilă chiar în fața instanței de recurs. 26. O soluție contrară, în sensul inadmisibilității invocării excepției de nelegalitate direct în recurs, a fost susținută cu ocazia unei conferințe în materia Noului Cod de procedură civilă, organizată în luna februarie 2015 la București, în sprijinul acestei opinii invocându-se împrejurarea că excepția este nemijlocit legată de fondul litigiului, iar

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
519 din același cod, sunt întrunite condițiile pentru declanșarea mecanismului privind pronunțarea unei hotărâri prealabile. 30. Pe fondul problemei supuse dezbaterii, soluția propusă prin raport este aceea că dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 permit invocarea excepției de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual, direct în recurs. XIII. Înalta Curte 31. Examinând sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, raportul întocmit de judecătorii-raportori și chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită, constată următoarele: A) Asupra admisibilității ... 32

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
1) din Legea nr. 554/2004 , supuse interpretării, "legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate". 38. Excepția de nelegalitate, după cum este reglementată de dispozițiile legale citate, în vigoare în prezent, reprezintă un mijloc de apărare comun, această soluție rezultând chiar din cuprinsul textului de lege [(alin. (1)], care precizează că legalitatea unui act administrativ cu caracter individual poate fi

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
atare, este cât se poate de clar faptul că o instanță care judecă în apel este "învestită cu fondul litigiului", în sensul dispozițiilor alin. (2) al art. 4 din Legea nr. 554/2004 , și că, prin urmare, o excepție de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată în calea de atac a apelului. 45. O problemă de interpretare s-ar putea ivi în cazul unei instanțe învestite cu soluționarea recursului. 46. Argumentul

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
fiind "învestită cu fondul litigiului", în sensul alin. (2) al art. 4 din Legea nr. 554/2004 . 47. Astfel, potrivit art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale; dacă hotărârea a fost pronunțată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
străine de natura cauzei; când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat; când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. 48. Prin urmare, instanța de recurs trebuie să aibă în vedere motivele de nelegalitate prevăzute de acest text de lege; or, coroborând dispozițiile cuprinse în art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cu dispozițiile art. 494 - potrivit cărora dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]
poartă asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, invocate de părți în cererile lor sau, după caz, ridicate de către instanță din oficiu" - rezultă că și instanța de recurs, care soluționează recursul după judecata în apel, analizează fondul cauzei în ce privește nelegalitatea deciziei recurate. 49. Mai mult, potrivit prevederilor art. 498 alin. (1) din Codul de procedură civilă, "în cazul în care competența de soluționare a recursului aparține tribunalului sau curții de apel și s-a casat hotărârea atacată, rejudecarea procesului în

DECIZIE nr. 36 din 7 noiembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/279785_a_281114]