5,975 matches
-
sau cu amendă. (2) Prin hotărârea pronunțată instanță va dispune și rectificarea sau radierea înmatriculării ori mențiunii inexacte. Articolul 225 Se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani fondatorul, administratorul sau reprezentantul legal al grupului, care: a) folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucură grupul într-un scop contrar intereselor acestuia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă persoană juridică în care are interese direct sau indirect; ... b) se împrumuta, sub orice formă
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177545_a_178874]
-
o bancă sau la una dintre unitățile acesteia, cu arătarea numelui și prenumelui acționarului, daca acțiunile sunt nominative, sau a numerelor acțiunilor, dacă ele sunt la purtător." 123. Punctul 2 al articolului 265 va avea următorul cuprins: "2. prezintă, cu rea-credință, acționarilor/asociaților o situație financiară inexacta sau cu date inexacte asupra condițiilor economice ale societății, în vederea ascunderii situației ei reale;" 124. Punctul 5 al articolului 266 va avea următorul cuprins: "5. încasează sau plătește dividende, sub orice formă, din profituri
LEGE nr. 161 din 19 aprilie 2003 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitatilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177545_a_178874]
-
nu se poate considera că aduce atingere accesului liber la justiție sau dreptului de proprietate privată". Precizează că scopul condiționării admiterii cererii de suspendare a executării silite de depunerea unei cauțiuni este acela de protejare a creditorului împotriva exercitării cu rea-credință a dreptului de a cere suspendarea executării silite, asigurându-i-se posibilitatea de a fi despăgubit într-o asemenea situație. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
DECIZIE nr. 579 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172407_a_173736]
-
juridice. ... Articolul 27 Răspunderea solidara (1) Pentru oblibațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil în condițiile prezentului cod răspund solidar cu acestă următoarele persoane: a) persoanele fizice sau juridice care, în cei 3 ani anteriori datei declarării insolvabilității, cu rea-credință, dobândesc în orice mod active de la debitorii care își provoacă astfel insolvabilitatea; ... b) administratorii, asociații, acționarii și orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea cu rea-credință, sub orice formă, a bunurilor mobile și
CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(**actualizat**) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172243_a_173572]
-
3 ani anteriori datei declarării insolvabilității, cu rea-credință, dobândesc în orice mod active de la debitorii care își provoacă astfel insolvabilitatea; ... b) administratorii, asociații, acționarii și orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea cu rea-credință, sub orice formă, a bunurilor mobile și imobile proprietatea acesteia. ... (2) Răspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condițiile prezentului cod sau declarat insolvent, persoană juridică care, direct ori indirect, controlează, este controlată sau se află sub control comun cu
CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(**actualizat**) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172243_a_173572]
-
i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din reținerile prin poprire. (5) În cazul respingerii contestației contestatorul poate fi obligat, la cererea organului de executare, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el va fi obligat și la plata unei amenzi de la 50 lei (RON) la 1.000 lei (RON). Capitolul XII Stingerea creanțelor fiscale prin alte modalități Articolul 172 Insolvabilitatea (1) Creanțele fiscale urmărite de organele de executare pot fi scăzute
CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(**actualizat**) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172243_a_173572]
-
2) Statul și unitățile administrativ-teritoriale răspund patrimonial pentru prejudiciile cauzate contribuabilului de funcționarii publici din cadrul organelor fiscale, în exercitarea atribuțiilor de serviciu. ... (3) Răspunderea statului și a unităților administrativ-teritoriale nu înlătura răspunderea funcționarilor publici din cadrul organelor fiscale în exercitarea cu rea-credință sau gravă neglijență a atribuțiilor de serviciu. ... (4) Ministerul Finanțelor Publice poate constitui fonduri pentru acordarea de stimulente personalului din aparatul propriu și din unitățile subordonate, după caz, prin reținerea unei cote de 5% din sumele încasate prin executare silită
CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(**actualizat**) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172243_a_173572]
-
juridice. ... Articolul 27 Răspunderea solidara (1) Pentru oblibațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil în condițiile prezentului cod răspund solidar cu acestă următoarele persoane: a) persoanele fizice sau juridice care, în cei 3 ani anteriori datei declarării insolvabilității, cu rea-credință, dobândesc în orice mod active de la debitorii care își provoacă astfel insolvabilitatea; ... b) administratorii, asociații, acționarii și orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea cu rea-credință, sub orice formă, a bunurilor mobile și
CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(**actualizat**) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172244_a_173573]
-
3 ani anteriori datei declarării insolvabilității, cu rea-credință, dobândesc în orice mod active de la debitorii care își provoacă astfel insolvabilitatea; ... b) administratorii, asociații, acționarii și orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea cu rea-credință, sub orice formă, a bunurilor mobile și imobile proprietatea acesteia. ... (2) Răspunde solidar cu debitorul declarat insolvabil în condițiile prezentului cod sau declarat insolvent, persoană juridică care, direct ori indirect, controlează, este controlată sau se află sub control comun cu
CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(**actualizat**) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172244_a_173573]
-
i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din reținerile prin poprire. (5) În cazul respingerii contestației contestatorul poate fi obligat, la cererea organului de executare, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el va fi obligat și la plata unei amenzi de la 50 lei (RON) la 1.000 lei (RON). Capitolul XII Stingerea creanțelor fiscale prin alte modalități Articolul 172 Insolvabilitatea (1) Creanțele fiscale urmărite de organele de executare pot fi scăzute
CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(**actualizat**) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172244_a_173573]
-
2) Statul și unitățile administrativ-teritoriale răspund patrimonial pentru prejudiciile cauzate contribuabilului de funcționarii publici din cadrul organelor fiscale, în exercitarea atribuțiilor de serviciu. ... (3) Răspunderea statului și a unităților administrativ-teritoriale nu înlătura răspunderea funcționarilor publici din cadrul organelor fiscale în exercitarea cu rea-credință sau gravă neglijență a atribuțiilor de serviciu. ... (4) Ministerul Finanțelor Publice poate constitui fonduri pentru acordarea de stimulente personalului din aparatul propriu și din unitățile subordonate, după caz, prin reținerea unei cote de 5% din sumele încasate prin executare silită
CODUL DE PROCEDURA FISCALA din 24 decembrie 2003 (*republicat*)(**actualizat**) ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172244_a_173573]
-
dispozițiilor art. 108 alin. 1 și 2 și art. 108^1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Eugenia Rodica Apostolescu într-o cauză civilă în cadrul căreia instanța a dispus, prin încheiere, amendarea acesteia pentru introducerea cu rea-credință a unei cereri de recuzare a judecătorilor învestiți cu soluționarea recursului pe care l-a declarat. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că art. 108 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă este "neconstituțional, confuz și eliptic
DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172830_a_174159]
-
neconstituționalitate, se susține că art. 108 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă este "neconstituțional, confuz și eliptic", deoarece nu pune condiția "de a nu formula cerere de recuzare, mai mult, nu arată care sunt condițiile să existe rea-credință ori bună-credință", iar art. 108^1 din același cod este neconstituțional, întrucât fixează limitele amenzilor fără a arăta modalitatea de stabilire a cuantumului acestora, lăsând loc abuzurilor. Se mai susține că textele de lege criticate au fost introduse în Codul
DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172830_a_174159]
-
de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, critica autorului excepției privește în principal modalitatea de stabilire a cuantumului amenzii care i-a fost aplicată conform art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, pentru formularea cu rea-credință a unei cereri de recuzare. Așa fiind, susținerile acestuia nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci privesc aspecte ce țin de modul de interpretare și aplicare a prevederilor legale criticate, mai mult decât atât, nu se invocă încălcarea nici unui text
DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172830_a_174159]
-
Art. 108^1: " Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 500.000 lei la 7.000.000 lei: [à'61] b) formularea, cu rea-credință, a unei cereri de recuzare sau de strămutare." ... Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, fără a preciza însă care sunt textele din Legea fundamentală încălcate. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că textele de lege criticate
DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172830_a_174159]
-
ca intermediar; ... e) să aibă deschis un cont bancar special pentru finanțarea provenită din bugetul de stat pentru proiect; ... f) să nu aibă conturile bancare blocate în urma unei hotărâri judecătorești; ... g) să nu se facă vinovate de declarații inexacte, cu rea-credință, cu privire la informațiile solicitate în vederea selectării și finanțării proiectelor; ... h) să nu fi încălcat prevederile unui contract de finanțare pentru proiect, încheiat anterior; ... i) să păstreze destinația fondurilor alocate timp de 3 ani de la terminarea proiectului; ... j) să păstreze destinația fondurilor
CRITERII din 28 noiembrie 2005 pe baza cărora se efectuează selecţia proiectelor în domeniul protecţiei, integrării şi incluziunii sociale a persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172063_a_173392]
-
neconstituționalitate, autorul arată că prevederea art. 94 alin. (6) din Legea nr. 303/2004 împiedică exercitarea dreptului constituțional de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și a intereselor legitime vătămate de magistrați care și-au exercitat funcția cu rea-credință sau gravă neglijență. Judecătoria Sectorului 4 București apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, întrucât prevederile art. 94 alin. (6) din Legea nr. 303/2004 nu contravin Constituției, ci sunt în concordanță cu prevederile art. 52 alin. (3) teza întâi, potrivit cărora
DECIZIE nr. 633 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (6) din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172663_a_173992]
-
ci numai dovada unei erori judiciare și a prejudiciului. Este vorba, în fapt, de o răspundere obiectivă, întemeiată pe ideea de garanție și risc al activității judecătorești. În ceea ce privește răspunderea judecătorilor și procurorilor, aceștia răspund patrimonial numai dacă au acționat cu rea-credință ori gravă neglijență, caz în care numai statul se poate îndrepta împotriva celui vinovat cu o acțiune în despăgubire. Față de aceste argumente, Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 94 alin. (6) din Legea nr. 303/2004 este
DECIZIE nr. 633 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (6) din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172663_a_173992]
-
judecătorești și de a se prevala de toate garanțiile procesuale. Pe de altă parte, statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, iar răspunderea sa, stabilită în condițiile legii, nu înlătură răspunderea magistraților care și-au exercitat funcția cu rea-credință sau gravă neglijență. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
DECIZIE nr. 633 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (6) din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172663_a_173992]
-
2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; ... - Art. 52 alin. (3): "Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu înlătură răspunderea magistraților care și-au exercitat funcția cu rea-credință sau gravă neglijență." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că problema erorilor judiciare se ridică în principal sub aspectul reparațiilor pe care societatea este datoare să le acorde celui care a suferit în mod injust de pe urma erorilor comise în sistemul
DECIZIE nr. 633 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (6) din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172663_a_173992]
-
care a suferit din cauza unei erori judiciare. Astfel, după ce prejudiciul a fost acoperit în temeiul unei hotărâri irevocabile, statul poate formula acțiune în regres împotriva judecătorului sau procurorului, în măsura în care respectiva eroare judiciară le este imputabilă, fiind cauzată de exercitarea cu rea-credință sau gravă neglijență a funcției. Acestea constituie condiții pentru angajarea răspunderii magistratului față de stat, în limitele despăgubirii la care acesta din urmă a fost obligat față de victima erorii judiciare, iar nu condiții ale răspunderii directe a respectivului magistrat față de persoana
DECIZIE nr. 633 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (6) din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172663_a_173992]
-
putea fi lipsit de obiectivitate, [...] acoperă o paletă foarte largă de situații, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective și raționale, duc la finalitatea mai sus arătată, [...] este împiedicată posibilitatea îndepărtării de către o parte de rea-credință a unui judecător pentru motive subiective sau netemeinice." De asemenea, Curtea a mai reținut că "enumerarea limitativă a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepția unor situații
DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172522_a_173851]
-
de lege criticat încalcă și dispozițiile art. 16 din Constituție, deoarece "creează un dezechilibru pe plan procesual între foștii proprietari și foștii chiriași (...)", întrucât "foștii chiriași sunt obligați să-și dovedească buna-credință, pornindu-se ab initio de la o prezumție de rea-credință". Se mai invocă și încălcarea dispozițiilor art. 44 și 136 din Constituție, prin "deschiderea căii de declarare a nulității absolute a unor acte prin care s-a dobândit dreptul de proprietate", în condițiile în care "este incontestabil că la data
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
jurisprudența Curții Constituționale. Nu poate fi reținută nici încălcarea art. 16 din Constituție, deoarece prevederile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 "se aplică tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei legale, respectiv tuturor celor care au încheiat cu rea-credință acte juridice de înstrăinare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil". În ceea ce privește invocarea încălcării art. 44 din Constituție, se apreciază că textul de lege criticat nu contravine acestor dispoziții constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
că, potrivit textului de lege criticat, sancțiunea nulității absolute lovește actele juridice de înstrăinare în cazul în care obiectul actului de înstrăinare îl constituie un imobil preluat de stat fără titlu valabil sau actul de înstrăinare a fost încheiat cu rea-credință. Întrucât este de principiu că nimeni nu poate transmite altuia mai mult decât are el însuși, respectiv "nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet", un act de înstrăinare consimțit de un neproprietar, fiind esențialmente viciat și lipsit
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]