4,197 matches
-
altor cheltuieli arbitrale. ... Articolul 359^2 Tribunalul arbitral poate să nu dea curs arbitrajului până la consemnarea, avansarea sau plata sumelor prevăzute în prezentul capitol. Articolul 359^3 La cererea oricăreia dintre părți, instanța judecătorească prevăzută de art. 342 va examina temeinicia măsurilor dispuse de tribunalul arbitrar și va stabili cuantumul onorariilor arbitrilor și al celorlalte cheltuieli arbitrale, precum și modalitățile de consemnare, avansare sau de plată. Articolul 359^4 (1) Plata onorariilor arbitrilor se va face după comunicarea către părți a hotărârii
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
Judecătoria se va pronunța asupra tuturor opozițiilor de orice natură înaintea zilei pentru adjudecare. Secțiunea a VIII - a Aminarea adjudecării Art. 526. Dacă prin contestație se cere desființarea urmăririi pentru nulitatea titlului pe baza căruia se urmărește, judecătoria va judeca temeinicia acestei contestații. Dacă contestația este bazată pe o cerere prin care însăși proprietatea nemișcătorului urmărit e reclamata, în total sau în parte, judecătoria, apreciind seriozitatea cererii, va putea să amine vânzarea până când cererea de revendicare se va judeca definitiv. Judecătoria
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 17 iulie 2005*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168956_a_170285]
-
se amână sine die soluționarea contestației administrative, împiedicându-se accesul liber la justiție și creându-se posibilitatea pentru organul de control să pună în executare silită actul de control, fără posibilitatea persoanei lezate de a se apăra în legătură cu legalitatea și temeinicia titlului executoriu și de a-și proteja dreptul de proprietate. În conformitate cu dispozițiile legale criticate, se poate dispune suspendarea pe baza unei simple sesizări penale, fără ca organul de urmărire penală să fi dispus începerea urmăririi penale. De asemenea, susțin că se
DECIZIE nr. 298 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 183 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură fiscală ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169059_a_170388]
-
excepției, suspendarea reprezentând un incident procedural survenit în cursul desfășurării judecății, care are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată. Astfel, nu se poate susține că persoana lezată este lipsită de posibilitatea de a se apăra în legătură cu legalitatea și temeinicia titlului executoriu și că, astfel, i s-ar încălca dreptul de proprietate prevăzut de art. 44 din Constituție. Cu privire la dispozițiile legale criticate, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 449 din 26 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 298 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 183 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură fiscală ( Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169059_a_170388]
-
cu privire la durata procedurii în cadrul căreia a fost acuzat de ultraj împotriva polițiștilor. El invocă art. 6 alin. 1 din Convenție, conform căruia: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea... într-un termen rezonabil... de către o instanță... care va hotărî... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa." 112. Văduva reclamantului arată că, la 12 februarie 2001, instanța a constatat încetarea acțiunii penale împotriva reclamantului ca urmare a decesului acestuia. 113. Guvernul susține că momentul începerii procedurii penale împotriva reclamantului
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2004 în cauza Bursuc împotriva României (Cererea nr. 42.066/98). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167794_a_169123]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia, în
DECIZIE nr. 130 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, precum şi a celor ale art. 57 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167899_a_169228]
-
alin. (3) referitor la judecarea cauzelor într-un termen rezonabil. Totodată, arată că plângerea prevăzută de art. 278^1 din Codul de procedură penală a fost concepută de legiuitor ca o cale de atac în cadrul căreia instanța analizează legalitatea și temeinicia rezoluției sau ordonanței de netrimitere în judecată față de conținutul dosarului de urmărire penală. Nici o dispoziție legală nu împiedică partea interesată ca, atunci când apreciază că este posibilă administrarea altor probe, să solicite procurorului care a emis actul de netrimitere în judecată
DECIZIE nr. 233 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, alin. 8 lit. c), alin. 9 şi alin. 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168007_a_169336]
-
în concordanță cu art. 21 din Constituție și, respectiv, cu prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Câtă vreme plângerea reglementată de art. 278^1 din Codul de procedură penală vizează doar legalitatea și temeinicia soluției de netrimitere dispuse de procuror, iar nu judecarea fondului cauzei, este de dorit ca acest examen al legalității actului atacat să se realizeze cu celeritate, pentru a nu tergiversa eventuala judecare a fondului. Totodată, arată că încheierea prin care
DECIZIE nr. 233 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, alin. 8 lit. c), alin. 9 şi alin. 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168007_a_169336]
-
pentru care trebuie întocmite numai rechizitorii de trimitere în judecată", Curtea constată că acestea sunt nefondate, întrucât, în cazul procedurii de soluționare a plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, instanța se pronunță numai asupra legalității și temeiniciei soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, dispuse în faza de urmărire penală, pe baza lucrărilor dosarului și a materialelor din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, iar nu asupra fondului cauzei. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia termenul
DECIZIE nr. 233 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, alin. 8 lit. c), alin. 9 şi alin. 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168007_a_169336]
-
menținut sau nu măsurile luate de instanța de la care se solicită strămutarea, iar împotriva soluției date să se poată formula recurs. În caz contrar se ajunge la situația ca unele măsuri să fie menținute, iar altele nu, fără posibilitatea verificării temeiniciei soluției pronunțate. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției, ci, dimpotrivă, prin instituirea lor "s-a avut în vedere necesitatea eliminării unor posibilități de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale care ar
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. [...] "; - Art. 13: "Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora
DECIZIE nr. 213 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168076_a_169405]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 141 din 15 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 725 alin. 4 din Codul de procedură civilă şi ale art. II alin. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168073_a_169402]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședințe poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 212 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168132_a_169461]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 180 din 29 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 şi art. 133 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168129_a_169458]
-
care dispune consemnarea unei cauțiuni, fapt ce nu afectează echilibrul procesual și nu poate echivala cu încălcarea dreptului de proprietate al acționarilor". Se mai arată, de asemenea, că "judecătorul stabilește sau nu cauțiunea în funcție de împrejurările cauzei, raportul juridic dedus analizei, temeinicia motivelor invocate, fiind exclusă suspendarea unei hotărâri AGA atunci când nu există legalitate și temeinicie". În opinia instanței "raționamentul pârâtei este greșit, deoarece pleacă de la prezumția că neobligativitatea cauțiunii permite promovarea și admiterea cererilor de ordonanță în mod șicanatoriu, când, în
DECIZIE nr. 209 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168295_a_169624]
-
echivala cu încălcarea dreptului de proprietate al acționarilor". Se mai arată, de asemenea, că "judecătorul stabilește sau nu cauțiunea în funcție de împrejurările cauzei, raportul juridic dedus analizei, temeinicia motivelor invocate, fiind exclusă suspendarea unei hotărâri AGA atunci când nu există legalitate și temeinicie". În opinia instanței "raționamentul pârâtei este greșit, deoarece pleacă de la prezumția că neobligativitatea cauțiunii permite promovarea și admiterea cererilor de ordonanță în mod șicanatoriu, când, în fapt, prin admiterea unei asemenea cereri de suspendare se împiedică un posibil abuz". Mai
DECIZIE nr. 209 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168295_a_169624]
-
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia în
DECIZIE nr. 237 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (3) lit. a) şi alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168883_a_170212]
-
modificate între diferitele faze ale procesului civil, respectiv fond, apel și/sau recurs. De asemenea, autorul excepției arată că art. 302^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă împiedică instanțele de recurs, în numeroase cazuri, să verifice legalitatea și temeinicia unor hotărâri greșit pronunțate de instanțe, anterior fazei procesuale a recursului. Din această perspectivă, apreciază că aceste dispoziții de lege ar putea fi modificate, în sensul că neîndeplinirea condițiilor prevăzute de textul de lege criticat să fie sancționată nu cu
DECIZIE nr. 315 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168903_a_170232]
-
data emiterii dovezii de radiere din circulație a vehiculului și data expirării valabilității rovinietei pentru care a fost achitat tariful de utilizare, mai puțin comisioanele bancare și de distribuire. ... (5) Direcția regională de drumuri și poduri are obligația să verifice temeinicia cererii de returnare și să restituie utilizatorului suma la care acesta are dreptul, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data primirii solicitării. ... (6) Direcția regională de drumuri și poduri, în cazul în care constată că utilizatorul nu are
NORME METODOLOGICE din 26 iulie 2005 pentru aplicarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169738_a_171067]
-
de prezență pentru salariații Oficiului Național al Registrului Comerțului și le predă serviciului financiar; a.8. eliberează adrese privind programarea concediului de odihnă a salariaților pentru anul următor și urmărește efectuarea programărilor concediilor de odihnă; a.9. primește și analizează temeinicia reclamații lor, sesizărilor și contestațiilor în legătură cu relațiile de muncă înaintate de salariați, făcând propuneri pentru soluționarea lor, în condițiile legii, și urmărește comunicarea răspunsurilor; a.10. eliberează legitimațiile de serviciu; a.11. ține evidența declarațiilor de avere ale personalului cu
REGULAMENT din 15 aprilie 2005 de organizare şi funcţionare a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi a oficiilor registrului comerţului de pe lângă tribunale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167501_a_168830]
-
cauză nu constituie un motiv de recuzare. Secțiunea ÎI Strămutarea judecării cauzei penale Temeiul strămutării Articolul 55 Curtea Supremă de Justiție strămuta judecarea unei cauze de la instanța competența la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, apreciind temeinicia motivelor de strămutare, consideră că prin această se asigura desfășurarea normală a procesului. Strămutarea poate fi cerută de partea interesată, de procuror sau de ministrul justiției. Cererea și efectele ei Articolul 56 (1) Cererea de strămutare se adresează Curții Supreme
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
La cererea organului de urmărire penală ori a instanței de judecată, orice persoană care cunoaște vreo proba sau deține vreun mijloc de probă este obligată să le aducă la cunoștința sau să le înfățișeze. Dreptul de a proba lipsa de temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
temeinicie a probelor Articolul 66 (1) Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. ... (2) În cazul când există probe de vinovăție, învinuitul sau inculpatul are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie. ... ------------ Denumirea marginala și alin. (1) ale art. 66 au fost modificate de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Concludenta și utilitatea probei Articolul 67 În cursul procesului penal părțile
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
din 24 octombrie 2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 748 din 26 octombrie 2003. Verificări privind arestarea inculpatului în cursul judecății Articolul 160^b În cursul judecății, instanța verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]
-
viață sau închisoarea de 10 ani ori mai mare și o altă măsură preventivă nu este suficientă. Durată arestării inculpatului minor între 14 și 16 ani este, în cursul urmăririi penale, de cel mult 15 zile, iar verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive se efectuează în cursul judecății periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile. Prelungirea acestei măsuri în cursul urmăririi penale sau menținerea ei în cursul judecății nu poate fi dispusă decât în mod excepțional. Arestarea preventivă a
CODUL DE PROCEDURA PENALA din 1968 (**republicat**) (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 2004*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168151_a_169480]