9,111 matches
-
private și, respectiv, proprietatea, întrucat reținerea, potrivit dispoziției atacate, a taxei de timbru social din veniturile persoanei juridice, când aceasta refuză să colecteze această taxă, echivalează cu o confiscare. Tribunalul Mureș - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că dispozițiile atacate sunt constituționale, întrucat prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 118/1999 "s-a înființat Fondul național de solidaritate pentru reducerea sărăciei în familiile aflate în situații de extremă dificultate și care se constituie, printre altele, din taxele de timbru
DECIZIE nr. 334 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinţarea şi utilizarea Fondului naţional de solidaritate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147057_a_148386]
-
Guvernului nr. 88/1997 , aprobată prin Legea nr. 44/1998 , cu modificările ulterioare, ori se valorifica un drept conferit de acestea este de o luna de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia sa cunoască existenta operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului, cu excepția cererilor privind executarea obligațiilor prevăzute în contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni ale societăților comerciale privatizate, precum și a celor în desființarea acestor contracte cărora li se aplică termenul general de prescripție. Articolul 40 (1) Cererile
LEGE nr. 137 din 28 martie 2002 (*actualizată*) privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147068_a_148397]
-
nr. 64/1995 conține reglementări cu caracter tehnic, care nu afectează în nici un fel principiul egalității în drepturi a cetățenilor, iar prevederile art. 29 din aceeași lege nu contravin art. 21 din Constituție. În ceea ce privește art. 54 alin. (4) din legea atacată, se solicită să se constate că acesta a fost abrogat după învestirea Curții Constituționale cu soluționarea excepției ridicate, astfel încât excepția de neconstituționalitate cu privire la acest articol a devenit inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea
DECIZIE nr. 341 din 5 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67, art. 59 alin. (4) şi ale art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147139_a_148468]
-
autorul excepției nu prezintă nici o motivare concretă a afirmațiilor sale", iar recursul formulat de acestă "cuprinde doar aspecte care au contingenta cu modul de interpretare și aplicare, de către judecătorul-sindic, a dispozițiilor Legii nr. 64/1995 ". Avocatul Poporului consideră că textele atacate sunt constituționale, apreciind, în esență, ca "reglementările invocate ca fiind neconstituționale se referă la procedura ce trebuie urmată, atât de debitor, cât și de creditor, în situația în care comerciantul debitor, timp de cel putin 30 de zile, a încetat
DECIZIE nr. 341 din 5 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67, art. 59 alin. (4) şi ale art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147139_a_148468]
-
acționat în justiție cu o acțiune în răspundere civilă delictuala, va avea un acces limitat la justiție, spre deosebire de alte persoane împotriva cărora este intentata o astfel de acțiune, deoarece calitatea reclamantului (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare) va determina, conform textului atacat, competența în primă instanță a Curții de Apel București. Tribunalul București - Secția a III-a civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
DECIZIE nr. 315 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19^19 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146756_a_148085]
-
lege și de principiile generale ale dreptului internațional." Curtea constată că în urmă adoptării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 142 din 24 octombrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, textele atacate nu au suferit modificări de continut care să afecteze soluția legislativă criticată de autorul excepției, astfel încât urmează să examineze pe fond susținerile acestuia. În urmă examinării conținutului textelor de lege criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea reține că
DECIZIE nr. 317 din 19 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146805_a_148134]
-
justiție. Guvernul arată că dispozițiile art. 305 din Codul de procedură civilă nu contravin Constituției, deoarece recursul este, prin natura și efectele lui, o cale de atac nedevolutiva, iar motivele de exercitare prevăzute de lege vizează numai nelegalitatea hotărârii judecătorești atacate. Prin urmare, fiind o instanță de control judiciar și nu de fond, instanța de recurs verifica hotărârile atacate, exclusiv pe baza probelor administrate la fond, fără a se putea, în principiu, administra probe noi. Cu toate acestea, art. 305 din
DECIZIE nr. 320 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
prin natura și efectele lui, o cale de atac nedevolutiva, iar motivele de exercitare prevăzute de lege vizează numai nelegalitatea hotărârii judecătorești atacate. Prin urmare, fiind o instanță de control judiciar și nu de fond, instanța de recurs verifica hotărârile atacate, exclusiv pe baza probelor administrate la fond, fără a se putea, în principiu, administra probe noi. Cu toate acestea, art. 305 din Codul de procedură civilă permite că în recurs să se producă înscrisuri noi. În privința dispozițiilor art. 720^8
DECIZIE nr. 320 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Recursul nu este o cale de atac devolutiva prin intermediul căreia se rejudeca cauza, ci un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia. Instanță de recurs, soluționând calea de atac, nu va relua judecată procesului, ci va verifica numai dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, pe baza probelor administrate, fără a se putea
DECIZIE nr. 320 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
prin intermediul căreia se rejudeca cauza, ci un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalității acesteia. Instanță de recurs, soluționând calea de atac, nu va relua judecată procesului, ci va verifica numai dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, pe baza probelor administrate, fără a se putea, în principiu, administra probe noi. De altfel, art. 305 din Codul de procedură civilă consacră regulă inadmisibilității probelor noi în recurs, cu excepția înscrisurilor
DECIZIE nr. 320 din 26 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 şi art. 720^8 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
se atacă o operațiune sau un act prevăzut în prezența ordonanță de urgență ori se valorifica un drept conferit de aceasta este de 3 luni de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului". Așa fiind, Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 4^3 alin. (3) și cele ale art. 32^31 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților
DECIZIE nr. 304 din 12 noiembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4^3 alin. (3) şi ale art. 32^31 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146640_a_147969]
-
garantarea dreptului la moștenire, deoarece legea este aceea care stabilește formele de moștenire, iar în speță reglementarea dreptului la moștenire este făcută în considerarea regimului juridic special al acestei forme asociative. Și, în sfârșit, în ceea ce privește critică potrivit căreia textele legale atacate ar contraveni prevederilor art. 114 alin. (4) din Constituție, cu motivarea că "în speță au fost modificate pe calea ordonanței de urgență unele dispoziții dintr-o lege recent adoptată de Parlament, dispoziții care au și fost aplicate, ca ulterior Guvernul
DECIZIE nr. 269 din 22 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 38 şi 42 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991 , republicată, ordonanţa aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 400 din 17 iunie 2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146373_a_147702]
-
sunt suspendate de drept. În concluzie, începând cu data de 8 mai 2014, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în data de 23 iunie 2014, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. 2. Articolul 1 va avea următorul cuprins: "Art. 1. - Consiliile județene Prahova, Giurgiu, Vâlcea și consiliile locale Pitești, Iași, Brașov, Bacău, Oradea, Suceava, Timișoara, Arad, Onești, Brad, Calafat, Vaslui, Zalău și Comănești vor proceda, în condițiile legii, la înregistrarea ca
LEGE nr. 643 din 7 decembrie 2002 (*actualizată*) pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 78/2002 privind asigurarea condiţiilor de funcţionare a centralelor termice şi electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judeţene şi locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146446_a_147775]
-
sunt suspendate de drept. În concluzie, începând cu data de 8 mai 2014, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în data de 23 iunie 2014, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. 10. După punctul 16 din anexa se introduce punctul 17 cu următorul cuprins: "17. Societatea Comercială - S.A." Această lege a fost adoptată de Senat în ședința din 18 noiembrie 2002, cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (2) din Constituția României
LEGE nr. 643 din 7 decembrie 2002 (*actualizată*) pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 78/2002 privind asigurarea condiţiilor de funcţionare a centralelor termice şi electrice de termoficare aflate în administrarea consiliilor judeţene şi locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/146446_a_147775]
-
susținerea excepției. Astfel se arată că nu sunt încălcate prevederile art. 135 alin. (6) din Constituție, întrucat inviolabilitatea, în condițiile legii, a proprietății private nu poate fi opusă cerințelor apărării intereselor naționale în activitatea financiară și valutară. Textul de lege atacat urmărește doar că sumele de bani în valută obținute de agenții economici să fie eventual investite în economia românească și să nu se eludeze legislația fiscală privind impozitul pe profit. În ceea ce privește susținerea că prevederile art. IV pct. 3 și 7
DECIZIE nr. 222 din 3 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. IV pct. 3 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138221_a_139550]
-
care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la constituționalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Primul și ultimul motiv de recurs, care
DECIZIE nr. 575 din 4 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119176_a_120505]
-
care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la constituționalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Primul și ultimul motiv de recurs, care
DECIZIE nr. 574 din 4 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119173_a_120502]
-
normativ. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Nici una dintre autoritățile menționate nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Prin recursul declarat de Parohia Română
DECIZIE nr. 608 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119283_a_120612]
-
1 din Codul de procedură civilă Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul de recurs privind necitarea părților
DECIZIE nr. 607 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119280_a_120609]
-
al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. În aceste condiții, urmează a se admite recursul, a se modifică decizia atacată și, pe fond, a se respinge excepția, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rămas fără obiect. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13
DECIZIE nr. 607 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119280_a_120609]
-
1 din Codul de procedură civilă Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 și ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Recursul este
DECIZIE nr. 609 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119286_a_120615]
-
Potrivit practicii Curții Constituționale, inclusiv a Deciziei plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituționalității unei dispoziții legale modificate ulterior invocării excepției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, daca textul atacat a fost între timp modificat, sesizarea rămâne valabilă numai dacă textul, în noua să redactare, conserva excepția de neconstituționalitate. În speță, noua redactare a textului art. 330^1 din Codul de procedură civilă înlătura prevederile ce formau obiectul excepției de
DECIZIE nr. 609 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119286_a_120615]
-
330 din Codul de procedură civilă Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul de recurs privind neconstituționalitatea art. 330
DECIZIE nr. 613 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119298_a_120627]
-
1 din Codul de procedură civilă Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție. Cameră Deputaților și Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Prin recursul declarat de Știrbu Constantă
DECIZIE nr. 612 din 9 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119295_a_120624]
-
2) din Legea nr. 47/1992, republicata, sunt neconstituționale numai prevederile care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției, iar potrivit art. 144 lit. c) din legea fundamentală și art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea se pronunța asupra prevederii atacate numai în limitele sesizării. În consecință, constituie un motiv de respingere a excepției neindicarea dispoziției constituționale în raport cu care textul legal atacat este neconstituțional. Controlul din oficiu este inadmisibil cât timp controlul pe calea excepției de neconstituționalitate nu se poate exercita
DECIZIE nr. 649 din 16 decembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 141 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/119409_a_120738]